Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- ten pat, teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145str.1d., 187str.,1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. B. 2014-11-09, apie 20 val. 30 min., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 prom. girtumas), daužydamas buvusios sutuoktinės L. J. B. namo dalies duris, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo įleisti į vidų, grasino užmušti, po to kirviu daužė ir sukapojo duris 300Lt vertės ir išdaužė plastikinio lango stiklą 400Lt vertės, taip sugadino L. J. B. priklausantį 700 litų vertės turtą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ir jo buvusi žmona gyvena to paties namo skirtinguose galuose. Datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti š.m. lapkričio 9d. Jis buvo išgėręs . Kumščiu trenkė į langą ir jis išbyrėjo. Su kirviu trinktelėjo į duris. Jis negrasino, bet gerai visko nepamena, nes buvo išgėręs. Nukentėjusioji žmona ir liudytojas sūnus sako teisybę. Anksčiau prieš žmoną nėra smurtavęs. Nežino, ar žalą atlygino, bet sutinka ją atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ,pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiosios atsiprašė.

Be paties kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. J. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras, jie išsituokė po 45 metų bendro gyvenimo šių metų liepos mėnesį. Tą dieną, galėjo būti lapkričio 9d., jis buvo išgėręs, vakare apie 20val. -20val.30min., girdėjosi trankomos durys, vyras vakare užkūrė krosnį, viskas aprimo. Ji užsirakino duris, išgirdo, kad labai smarkiai B. baladoja į verandos duris. Suprato, kad B. įėjo į verandą ir beldžia į jos kambario duris. Ji atsirakino kitas duris ir išbėgo į gatvę. Paskambino sūnui. Apėjo namą, pamatė ,kad buvęs vyras išdaužė plastikinį langą. Matė, kad buvo suduota ir į kitas duris, matė, kad B. kažką turėjo rankose. Meistras jai sakė, kad su kumščiu jis išdaužti plastikinio lango negalėjo. Už lango įdėjimą reikės sumokėti 242 litus. B. sukapojo medines verandos duris , jos kainuoja apie 300 litų, dar 100 litų kainuoja jų įdėjimas. Buvo dar įkirstos šarvo durys. Šių durų nežada remontuoti. B. ją koliojo necenzūriniais žodžiais, daužydamas verandos duris, išmušdamas langą sakė „atidaryk, užmušiu“. Anksčiau taip pat yra pasitaikę grasinimų, jis sakė ,kad jai „bus viskas“ .Ji B. labai bijojo , todėl išsikvietė sūnų. Pagalvojo, kad buvęs vyras jai gali suduoti, ją sužaloti, dėl to iš namų išbėgo. B. balsas buvo labai piktas. Kirvį rado policija. Ji nori, kad B. būtų nubaustas. Bijo, kad tokia situacija dar gali pasikartoti, bijo, kad savo grasinimus jis gali įvykdyti. Jai padaryta žala 642litų nėra atlyginta, todėl ji reiškia 642 litų ieškinį, kurį prašo priteisti.

Liudytojas A. B. parodė, kad lapkričio 9 dieną jam paskambino mama, jis net telefonu girdėjo, kad kažkas baladojasi. Atbėgęs pamatė, kad dūžta langas. Tėvas daužė lauko šarvo duris. Jis iškvietė policiją. Buvo sukapotos vidinės durys, išdaužtas plastikinis langas, mano, kad kumščiu jo išdaužti negalėjo. Šarvuotos durys buvo įkirstos. Mano, kad tai buvo padaryta kirviu. Tą vakarą tėvas buvo girtas. Mama buvo strese. Mama turėjo pagrindą bijoti, nes tėvas jai grasindavo.

Iš 2014-11-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji L. J. B. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl buvusio vyro A. A. B. grasinimo ją užmušti ,necenzūrinių žodžių prieš ją ir turto sugadinimo (b.l.3).

Iš 2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta- Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.4-7,8).

Iš 2014-11-09 asmens blaivumo testo Nr.0951 matyti, kad alkotesteriu Nr. 18896 21:33 val. patikrinus A. A. B. blaivumą, jam nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l.13).

Iš 2014-11-09 tarnybinio pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksavimo, pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad buvo nustatyta, jog buvęs vyras A. A. B. prieš L .J .B. psichologiškai smurtavo (b.l.9-11,12).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota : pagal LR BK 145straipsnio 1dalį ,nes jis grasino nužudyti šeimos narį- buvusią žmoną L. J. B. , kai jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir pagal LR BK 187straipsnio 1dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą L.J. B. priklausantį 700 litų vertės turtą.

Kaltinamojo A. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kaltinamasis A. A. B. neteistas, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą , nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar vadovaujantis LR BK 40 str. pagal laidavimą (b.l.35), nebaustas administracine tvarka (b. l. 36), yra pensininkas (b.l. 42,43), Lygumų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.40,41), padarytos žalos neatlygino, tačiau kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, todėl jis baustinas laisvės apribojimo bausme ( LR BK 48 straipsnis ).

A. A. B. buvo įtariamuoju sulaikytas 2014-11-09 21:10 val. (b.l.23), paleistas 2014-11-10 13:05val. (b.l.33), todėl jam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66str.). A. A. B. skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti , kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios L. J. B. civilinis ieškinys 642 litų turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamojo A. A. B., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145straipsnio 1 dalyje ,187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn.), pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn.), įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrint, jas apimant( idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), ir galutinę subendrintą bausmę A. A. B. skirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn.), įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką A. A. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-09 iki 2014-11-10, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms ( LR BK 65 straipsnio 1 dalies „b“).

A. A. B. skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. A. B. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 642 litų ( šešių šimtų keturiasdešimt dviejų litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai L. J. B.

Daiktinį įrodymą- kirvį sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.