- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- 2-31-225/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- S. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7853,19 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-04-28 su atsakovu sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuria atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovo gyvenamo namo rekonstrukciją - pertvarkyti garažą į gyvenamosios paskirties kambarį ir virš jo įrengti palėpę. Buvo sutarta, kad atsakovas darbus pradės 2012-05-14 ir pabaigs iki 2012-07-01. 2012-04-28 ieškovas atsakovui sumokėjo 15000 Lt statybinėms medžiagoms supirkti, 2012-05-25 sumokėjo 5000 Lt avansą už darbą, 2012-06-08 dar 1600 Lt medžiagoms pirkti. Jam išreiškus pastabas atsakovui dėl nepagrįstų prastovų, pernelyg lėto darbų vykdymo bei mūrijimo darbų broko, atsakovas neįspėjęs pasišalino iš statybų objekto nebaigęs darbų. 2012-06-15 ieškovas rangos sutartį nutraukė ir paprašė grąžinti statybinėms medžiagoms pirkti avansu perduotus pinigus. Pagal paties atsakovo pateiktus įrodymus, atsakovas statybinėms medžiagoms išleido 8746,09 Lt, nutraukus sutartį atsakovas privalo grąžinti 7853,19 Lt nepanaudotų lėšų ir sumokėti 5 % metinių palūkanų nuo šios sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir atlyginti jo turėtas išlaidas žyminiam mokesčiui ir faktinių aplinkybių konstatavimui, pašto išlaidas.
Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus sumažino 369 Lt, pripažindamas papildomas išlaidas sąramoms 69 Lt, langų demontavimui darbams 75 Lt bei 225 Lt išlaidas ruberoidui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškovas jam ir dar dviem darbininkams liko skolingas, nes nebuvo pilnai sumokėta už atliktus darbus, neigia, kad antstolio užfiksuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad buvo užfiksuoti statybų defektai. Teismui pateikė savo paskaičiavimus, kuriuose nurodo, kad atliko organizacinių ir tiekimo darbų už 2397 Lt, ardymo darbų už 4205 Lt, statybos darbų už 8284 Lt, iš viso darbų už 17439,70 Lt, išlaidos prekėms 1304,80 Lt, išlaidos kitoms statybinėms medžiagoms ir jų pristatymui buvo 8746,90 Lt. Iš viso atlikta darbų ir išleista prekėms 26185,79 Lt.
Atsakovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys tarpusavyje susitarė dėl ieškovui priklausančio gyvenamojo namo statybos-rekonstrukcijos darbų. Šalys sutarties nepasirašė, tačiau atsakovas darbus atlikinėjo, o ieškovas vykdė mokėjimo pareigą. Sandoris gali būti sudaromas ir žodžiu (CK 1.64 str. 1 d.). Konstatuotina, jog ieškovą ir atsakovą siejo prievoliniai santykiai, dėl kurių buvo sutarta žodžiu.
Tarp šalių susiklostę statybos rangos santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo statybos ranga, jiems taikytinos vartojimo rangą bei vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančias teisės normos. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, todėl vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti, todėl rangovas iki sutarties sudarymo privalo pateikti užsakovui visą informaciją apie siūlomus ir atliekamus darbus, jų kainas, kad vartotojas galėtų sudarytų sutartį dėl darbo, kuris pagal savo savybes atitiktų tai, ką jis turėjo omenyje (CK 6.674 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas S. V. vertėsi statybų verslu, pagal ieškovo V. T. užsakymą įsipareigojo atlikti jo gyvenamojo namo statybos-rekonstrukcijos darbus. Atsakovui, kaip asmeniui, kuris verčiasi tam tikru verslu, taikomi griežtesni atsakomybės standartai, pradėdamas statybos darbus ieškovo objekte, atsakovas rašytinės sutarties nesudarė, aiškiai nesusitarė dėl darbų kainos ir apimties, nepateikė užsakovui objektyvių skaičiavimų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti statybos objekte atliekamų darbų kiekius ir kainas. Todėl visi neaiškumai, kylantys iš žodinės sutarties, vertintini atsakovo nenaudai.
2012-06-15 sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo nutraukta, ieškovui konstatavus netinkamą darbų atlikimą ir darbų vilkinimą (21 l.). Atsakovas S. V. pripažino, kad neatliko gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbų iki galo, šias aplinkybes patvirtina ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (30 l.). Yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė susitarimą iš esmės (CK 6.38 str. 1-3 d., 6.63 str. 1 d. 1d.).
Iš ieškovo paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog ieškovas perdavė atsakovui sutarties vykdymui 21600 Lt, kaip nurodo ieškovas, 16600 Lt statybinėms medžiagoms įsigyti bei 5000 Lt darbams apmokėti. Atsakovas neneigia, jog iš ieškovo gavo 21600 Lt. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, jog buvo nupirkta statybinių medžiagų, kurių kaina su išlaidomis jų transportavimui yra 8746,09 Lt ( 23 l.). Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino papildomą 369 Lt sumą už sąramas - 69 Lt, langų demontavimo darbus - 75 Lt bei 225 Lt išlaidas ruberoidui. Taip pat ieškovas nurodo, jog atsakovas atliko darbų už 5750 Lt (29 l.). Atsakovas su šiais teiginiais nesutiko, nurodo, jog atliko statybos, organizacinių ir tiekimo darbų už 17439,90 Lt, už statybines medžiagas ir pristatymą turėjo ieškovo nurodytų 8746,09 Lt išlaidų, papildomai, be ieškovo nurodytų, pirko statybinių medžiagų už 1304,81 Lt (57-60 l.). Atsakovas, nesutikdamas su ieškovu ir atliktus darbus vertindamas didesnėmis kainomis, negu nurodo ieškovas, taip pat teigdamas, jog nupirko papildomai prekių už 1304,81 Lt, atliko statybos, organizacinių bei tiekimo darbų už 17439,71 Lt, šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių buvo susitarimas mokėti 10 procentų priedą už darbą be projekto, apmokėti atsakovo kelionės išlaidas, todėl atsakovo sudarytos namo rekonstrukcijos skaičiuotės vertintinos kritiškai. Vien tai, kad liudytojas A. V. patvirtino vežęs gipso kartono plokštes į Darbėnus, negalima laikyti patikimu įrodymu, jog prekės buvo pirktos ieškovo naudai.
Konstatavus, jog atsakovas iš ieškovo sutarties vykdymui gavo 21600 Lt, medžiagoms ir jų transportavimui išleista 9115,09 Lt, remonto darbams 5750 Lt, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovui atsiranda pareiga grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas 6734,91 Lt (21600 Lt - 8746,09 Lt - 369 Lt - 5750 Lt), ši suma priteistina iš atsakovo (CK 6.680 str.).
CK 6.662 str. 2 d. nustato, jog užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Taigi, užsakovas turi tiesioginį suinteresuotumą tinkamai priimti atliktą darbą, kad iškilus ginčui galėtų remtis darbų priėmimo-perdavimo aktu kaip įrodymu. Šiuo atveju ieškovas pateikė įrodymus, kad išsiuntė pranešimą dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, informavo atsakovą, kad faktinėms aplinkybėms konstatuoti išsikvietė antstolį, kuris fiksavo esamą padėtį- nebaigtus darbus, tačiau konkrečių darbo broko faktų ir jų šalinimo išlaidų ieškovas nenurodė, todėl teismas vadovaujasi ieškovo pateiktu paskaičiavimu, jog atsakovas atliko darbų už 5750 Lt.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.), todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.).
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. V. 6734,91 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt keturis litus 91 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 513,50 Lt (penkis šimtus trylika litų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų V. T. naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.