- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-961-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00325-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimo L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu L. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 500 Lt bauda dėl to, kad ji neįvykdė 2010 m. balandžio 1 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio (toliau – ir Institucija) reikalavimo Nr. PTP-4 namų valdos, adresu (duomenys neskeltini), Biržuose, esančios kultūros paminklo – Biržų piliavietės, kuris 2005 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-190 „Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis“ paskelbtu saugomu moksliniam pažinimui, teritorijoje ir kultūros paminklo – Biržų pilies, kuris šiuo įsakymu paskelbtas saugomu viešajam pažinimui ir naudojimui, teritorijoje pašalinti nustatytus pažeidimus, t. y. panaikinti savavališkai, pažeidžiant Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 19 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų ir laikini) statiniai“ 12.1.1 punkto nuostatus, pastatytą vielinio tinklo tvorą palei fosos dugną. Teismas nustatė, kad L. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskeltini), Biržai, ir esantys Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje. Sprendė, kad L. M. kaltę padarius pažeidimą įrodo 2010 m. balandžio 1 d. reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. PTP-4, 2010 m. gegužės 5 d. Kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktas Nr. 16, 2010 m. birželio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.
II.
Apeliaciniu skundu L. M. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad Institucija prašo naikinti savavališkos statybos padarinius, tačiau toks reikalavimas reiškiamas nesilaikant įstatymuose nustatytų reikalavimų. Pažymi, kad Institucijai nėra priskirtos statybos valstybinę priežiūrą vykdančių viešojo administravimo subjektų funkcijos. Teigia, kad pagal STR 1.09.06.2007, Institucija turi tik teisę dalyvauti surašant savavališkos statybos aktą bei gauti jo kopiją, jokių kitų veiksmų ši Institucija atlikti negali. Pabrėžia, kad šiuo atveju nėra surašytas savavališkos statybos aktas dėl vielinės tvoros, taip pat nėra priimtas kompetentingos institucijos sprendimas dėl statinio griovimo, todėl nėra atlikta privaloma administracinė procedūra savavališkos statybos fakto konstatavimui ir todėl Institucijos reikalavimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
L. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kliudymas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnams lankyti, apžiūrėti, tikrinti, fiksuoti kultūros vertybes, nepateikimas pareigūnams dokumentų, susijusių su kultūros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki 1 000 Lt ir pareigūnams – nuo 500 iki 2 000 Lt.
Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį apeliantė patraukta už tai, kad neįvykdė Institucijos 2010 m. balandžio 1 d. reikalavimo Nr. PTP-4 pašalinti kultūros paminklo – Biržų piliavietės, paskelbto saugomu moksliniam pažinimui, ir Biržų pilies, paskelbtos saugoma viešajam pažinimui ir naudojimui, teritorijoje savavališkai pastatytą vielinio tinklo tvorą palei fosos dugną. Institucijos 2010 m. gegužės 5 d. patikrinimo akte Nr. 16 nurodyta, kad 2010 m. gegužės 3 d. patikrinus namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, teritoriją, nustatyta, jog 2010 m. balandžio 1 d. reikalavimas Nr. PTP-4 iki 2010 m. gegužės 1 d. panaikinti vielinio tinklo su metaliniais stulpais tvorą, užtvertą palei fosos dugną, neįvykdytas, tvora nepanaikinta (b. l. 43).
Kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 81-82), Biržų piliavietė ir Biržų pilis, kaip nekilnojamieji kultūros paminklai, yra registruoti Kultūros vertybių registre. L. M. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas, pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ir apsaugos zoną (b. l. 49-52). Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-190 „Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis“, Biržų piliavietė paskelbta saugotina moksliniam pažinimui, Biržų pilis – saugotina viešajam pažinimui ir naudojimui. Kadangi L. M. nuosavybes teise priklausantis žemės sklypas patenka į minėtas Biržų piliavietės ir Biržų pilies teritorijas, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 19 straipsnio 6 dalies 3 punktu, be institucijos, atsakingos už apsaugą, sutikimo, šiame žemės sklype buvo draudžiama atidengti autentiškas vertybės pase pažymėtas netirtas saugomas dalis ar elementus, atkasti netirtus pastatų rūsius, atidaryti laidojimo kriptas ar rūsius, atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius, naudoti metalo, elektroninius ar kitokius ieškiklius, taip pat norint saugomo objekto teritorijoje ir apsaugos zonose statyti statinius, turėjo būti gautas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas. Nagrinėjamu atveju tokie už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimai užtverti vielinio tinklo su metaliniais stulpais tvorą palei fosos dugną nebuvo gauti. Todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punktu, numatančiu, kad Kultūros paveldo departamentas teikia šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus, Institucija surašė teisėtą reikalavimą panaikinti be institucijos sutikimų pastatytą vielinio tinklo tvorą. Pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 18 punktą, kultūros paveldo departamentas taip pat tikrina, kaip vykdomas šis įstatymas bei kontroliuoja, ar nepažeidžiami nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis cituotu Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reglamentavimu, Kultūros paveldo departamento reikalavimas pašalinti padarytus šio įstatymo pažeidimus laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Pažymėtina, kad apeliantei šioje byloje nebuvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 159² straipsnyje „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališkas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“ numatyto pažeidimo padarymo. Todėl tai, kad dėl pastatytos tvoros nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas, reikšmės neturi.
Įsiteisėjęs ir teisėtas reikalavimas turi būti vykdomas, o už jo nevykdymą ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Apeliantė neįvykdė 2010 m. balandžio 1 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio reikalavimo Nr. PTP-4, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Tad, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.