Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamosios A. K. gynėjai – advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama jo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-06-22 apie 09.15 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, sulaikyta už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir vežama tarnybiniu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, 5-ojo būrio vyr. patruliams A. P. ir A. S., siekdama išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir pristatymo į policijos komisariatą, tiesiogiai davė kyšį, padėdama 200 Lt banknotą Nr. AG1511463 policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie rankinio stabdžio tarp sėdynių, tuo siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. K. kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad per nesusipratimą aš iš prekybos centro „Hyper Maksima“ 2012 m. birželio 22 d. apie 9 val. išėjo nesumokėjusi už prekę. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo pasodinta į jų tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje ji pareigūnų paklausė, kaip reikės daryti, jie pasakė, kodėl iš karto nesitariau. Tada ji padėjo prie rankinio stabdžio 200 Lt vieną banknotą, kad nebūtų pristatyta į komisariatą. Pareigūnai neperspėjo, bet pinigų neėmė, į juos nereagavo, iš karto nuvežė į policiją, nieko neaiškino, todėl ji nusprendė sau taip palengvinti situaciją. Buvo išsigandusi ir nenorėjo vykti į komisariatą, todėl padėjau pinigus pareigūnams. Pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje, teoriškai žinojo, kad taip negalima elgtis. Dėl įvykio gailisi.

Kaltinamajai A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojų A. P. ir A. S. analogiškais parodymas nustatyta, kad 2012-06-22 jiems patruliuojant su tarnybiniu automobiliu „VW Golf“ buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 255, moteris, kaip vėliau paaiškėjo A. K. praėjo pro kasas nesusimokėjusi ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Jie A. K. vežė į Žaliakalnio PK. Važiuojant automobiliu A. K. advė jiems 200 litų kyšį, kad nebūtų vežama į policijos komisariatą bei jai nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jie perspėjo A. K. dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ir liepė pinigus pasiimti, tačiau A. K. į perspėjimus nereagavo. (b.l. 9-11);

- pareigūnų A. P. ir A. S. tarnybiniai pranešimai patvirtina jų duotus parodymus (b.l. 8, 10);

- 2012-06-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas policijos tarnybinis automobilis „VW Golf“. Užfiksuoti automobilio salone tarp priekinių sėdynių padėti pinigai – 200 litų (b.l. 2-7);

- 2012-06-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti, kaip kyšis duoti pinigai, t.y. 200 litų vienas banknotas (b.l. 12-15);

- 2012-06-26 nutarimu daiktiniai įrodymai – 200 litų perduoti į Kauno AVPK finansų skyrių. (b.l. 16-17);

- 2012-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 25P-1756274-12 nustatyta, kad šis protokolas jai surašytas dėl atsakomybės už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą;

- A. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.22-23).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tiesiogiai davė ir siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus: 2012-06-22 apie 09.15 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, sulaikyta už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir vežama tarnybiniu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, 5-ojo būrio vyr. patruliams A. P. ir A. S., siekdama išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir pristatymo į policijos komisariatą, tiesiogiai davė kyšį, padėdama 200 Lt banknotą Nr. AG1511463 policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie rankinio stabdžio tarp sėdynių.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl 5-ojo būrio vyr. patruliai A. P. ir A. S., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta. A. K. dirba, netekėjusi, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – 2012-06-26 nutarimu daiktiniai įrodymai – 200 litų vieną kupiūrą, kurios Nr. AG1511463, perduoti į Kauno AVPK finansų skyrių (b.l. 16-17), konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jai 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. K., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus –2012-06-26 nutarimu daiktinius įrodymus – 200 litų vieną kupiūrą, kurios Nr. AG1511463, perduotus į Kauno AVPK finansų skyrių, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.