Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-14 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ areštuoto turto galimo perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 1 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-11-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 1 d. padarymo.

Klaipėdos apygardos prokuratūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal jos pateiktą skundą, nutrauktas.

Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-14 skundo, ji kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su prašymu, kad pateiktų nutarimo kopiją, tačiau 2015-12-08 raštu Nr. 4-S-46721 tai padaryti atsisakė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-14 skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vidos Skalauskienės priimtą sprendimą atsisakyti pateikti 2015-11-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00520-14 ir įpareigoti prokurorę pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-23 nutarimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė M. Šniutytė–Daugėlienė 2016-01-12 raštu atsakė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-14 skundą, kuriuo netenkino skundo nepriimant atskiro nutarimo, nes pareiškėja neturi įstatyme numatytos teisės susipažinti su nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00520-14 medžiaga.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės–Daugėlienės 2016-01-12 rašto ir prašė panaikinti šį raštą, įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime bei pateikti bendrovei susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir priimtus procesinius sprendimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. J. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Margaritos Šniutytės–Daugėlienės 2016-01-12 rašto Nr. 4-S-1228 atsisakė priimti ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės–Daugėlienės 2016-01-12 sprendimą Nr. 4-S-1228, kuriuo atsisakyta tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Skalauskienės priimtą sprendimą atsisakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2015-11-23 nutarimą. Prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00520-14 bei įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00520-14. Nurodo, kad nepagrįstai jai, kaip skundą pateikusiam asmeniui, nebuvo teikiama informacija apie ikiteisminio tyrimo metu atliekamus veiksmus, priimtus procesinius sprendimus, dėl to buvo užkirstas kelias tinkamai ginti savo pažeistas teises. Teigia, jog dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė nuostolius, todėl turėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelė suinteresuota tęsti ikiteisminį tyrimą, todėl, užkirtus kelią skųsti procesinius sprendimu, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą liko galutinis ir neskundžiamas, o bendrovės teisė į teisminę savo pažeistų teisių ir interesų gynybą yra paneigiama. Mano, kad prokurorai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai galimai netinkamai vykdė savo pareigas, neatliko visų reikalingų ikiteisminio tyrimo veiksmų, dėl ko nebuvo pasiekti baudžiamojo proceso tikslai. Pažymėjo, kad kito būdo, kaip tik ginčyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų veiksmus, apginti savo pažeistas teises UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės.

Mano, kad ji ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu ir gauti visą informaciją, susijusią su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų neveikimas yra neteisėtas, todėl mano, kad reikalinga atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime ir pateikti ikiteisminiame tyrime priimtus procesinius sprendimus.

Skundas atmestinas.

Susipažinus su skundu matyti, kad pareiškėja nesutinka su tuo, jog ji neturi teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei gauti ikiteisminio tyrimo metu priimtus procesinius sprendimus. Iš esmės skunde nurodė papildytus motyvus, kuriuos išdėstė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-01-19 pateiktame skunde, tačiau nenurodytas nė vienas argumentas dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo. Nenurodyta, dėl ko nesutinka su skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kokius teisės aktus teismas pažeidė atsisakydamas priimti skundą.

Kaip matyti Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Margaritos Šniutytės–Daugėlienės 2016-01-12 prokurorės rašto Nr. 4-S-1228. Atsisakymą motyvavo tuo, jog pareiškėja pateikė skundą dėl rašto, kuris negali būti skundžiamas. Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas neatitinka BPK 63 str. 1 d. reikalavimų. Taip pat pažymėjo, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų gali būti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjos skundą.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, nes įstatymai, reglamentuojantys ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokurorų veiksmų, priimtų procesinių sprendimų apskundimą, nenumato galimybės skųsti prokuroro raštą (BPK 63 str.). Kadangi raštas, kuriuo pareiškėjai išaiškinta teisė susipažinti su prokurorės priimtu sprendimu, negali būti skundo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti.

Pareiškėja nurodo, kad ginti savo pažeistas teises kitokio būdo, kaip skųsti prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, ji neturi galimybės.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ areštuoto turto galimo perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 1 d. Šiuo atveju, matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl turto, kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimo išvaistymo, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuostolius pirmiausia dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos galbūt galėjo patirti UAB „Tikras namas“ ir, nustačius, kad būtent ji patyrė žalą, vadovaujantis BPK 110 str., galėjo būti patraukta civiliniu ieškovu. Pareiškėja buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. Kadangi pradėjus ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, todėl jos interesus turėjo teisę atstovauti paskirtas bankroto administratorius, kuris taip pat turėjo pareigą atstovauti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-16 sprendimo dėl įmonės pabaigos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patvirtina BUAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės kreditore. Nepatenkintas įmonės kreditorinis reikalavimas sudaro 32 460,97 Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 190 555,90 Eur, iš jų vien pirmosios eilės kreditorių, kurie turi pirmumo teisę atgauti įsiskolinimą iš bankrutuojančiops įmonės turto, sudaro 31 601,51 Eur (LR Įmonių bankroto įstatymas 35 str.). Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (Klaipėdos apygardos teisme 2015-01-16 priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, manydama, kad jos teisės pažeidžiamos, vadovaudamasi LR Įmonių bankroto įstatymo kreditoriams suteiktomis teisėmis, turėjo visas galimybes ginti galimai pažeistus interesus bankroto byloje.

Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pagal BK 214 str. 3 d. apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra asmuo, pateikęs skundą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, o tokiam asmeniui įstatymas nenumato galimybės teikti visą informaciją apie vyksiantį ikiteisminį tyrimą.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl naikinti ar keisti nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. J. skundą.

Nutartis neskundžiama.