Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2015 m. vasario 11 d., apie 20.00. val., Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), A. Ž. gyvenamajame name tyčia sulaužė namo durų pakabinamą užraktą ir kambaryje sulaužė medinę lovą, tokiu būdu sunaikino A. Ž. priklausantį turtą už 60 Eur.

Kadangi Z. B. tyčia sunaikino turtą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Z. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, kurio padarymu yra kaltinamas Z. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nors Z. B. ir neprisipažino dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2015-02-11 A. Ž. pareiškimu pranešė apie tai, jog 2015-02-11, apie 20.00. val., pas jį į namus atėjo pažįstamas Z., kuris sugadino ir sulaužė 2 duris ir lovą, taip padarydamas 60 Eur žalą. 2015-02-25 A. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2015-02-11, apie 19.50. val., pas jį į namus atėjo pažįstamas Z. B., kuris išplėšė durų užkabinimo kablius ir įėjęs į kambarį pradėjo šaukti kur yra M. (Z. B. draugė V. S.). Jis (A. Ž.) pasakė, kad M. nėra, o Z. B. ieškodamas savo draugės pakėlė į orą lovą ir mesdamas ją sulaužė. Neradęs savo draugės išėjo ir su dviračiu išvažiavo. A. Ž. jam įkandin sušuko, kad gal ji (M.) yra pas D. (D. R.).

2015-02-25 D. R. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, apie 9 val. vakaro, jam paskambino Z. B., kuris jam grasino ir reikalavo pasakyti kur yra M.. Po kurio laiko jis atsitiktinai pamatė, kaip pas jį dviračiu atvažiavo Z. B., kuris bandė patekti į kieme stovintį gyvenamąjį vagonėlį, kuriame jis (D. R.) gyvena kai būna šiltesni orai. Po keletos dienų iš kaimyno A. Ž. sužinojo, kad Z. B. pas jį sulaužė duris ir lovą.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyti duomenys apie išaiškintą teisės pažeidimą ir jį padariusį asmenį bei kita bylos medžiaga.

A. Ž. tiek 2015-02-11 pareiškime, tiek 2015-02-25 paaiškinime tiksliai ir aiškiai nurodė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad 2015-02-11, apie 20.00 val., duris ir lovą sulaužė Z. B., kuris ieškojo savo draugės ir iš jo namų išvažiavo dviračiu, o A. Ž. jam įkandin sušuko, kad gal M. yra pas D. R.. D. R. nurodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, apie 9 val. vakaro, jam paskambino Z. B., kuris jam grasino ir reikalavo pasakyti kur yra M., o vėliau atvažiavo pas jį su dviračiu ir bandė patekti į kieme stovintį gyvenamąjį vagonėlį. A. Ž. ir D. R. parodymai yra logiški, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Ž. ir D. R. būtų suinteresuoti apkalbėti Z. B. ir jį neteisingai apkaltinti, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu Z. B. paaiškinimą dėl jam inkriminuojamo pažeidimo paneigia A. Ž. ir D. R. paaiškinimai, todėl Z. B. neprisipažinimą dėl pažeidimo teismas laiko jo pasirinkta gynybos versija, tokiu būdu siekiant suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą įrodymų visetą teismas pripažįsta, kad Z. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta visiškai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Z. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Z. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.