Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atstovėms Linai Laurinavičiūtei, Vilmai Stakeliūnienei,

išnagrinėjusi A. J.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", ištekėjusios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J.-S. būdama UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", Vilniaus rajone, Riešės k., Molėtų g. 13, filialo farmacinės veiklos vadove neužtikrino, kad vaistinėje būtų tinkamai suteikiama farmacinė paslauga, nes 2015 m. sausio 12-18 d., 2015 m. vasario 2 d., 2015 m. vasario 3 d., 2015 m. vasario 6 d., 2015 m. vasario 13-15 d., 2015 m. vasario 16 d., 2015 m. vasario 17 d., 2015 m. vasario 18 d., vaistinius preparatus išduodavo (parduodavo) ne farmacijos specialistės - pardavėjos, taip buvo pažeisti LR Sveikatos apsaugos ministro 2007-06-15 įsakymo Nr. 494 ,,Dėl geros vaistinių praktikos nuostatų patvirtinimo“ 26, 27 ir 71 p. reikalavimai, bei LR Farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1, 5 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d.(įstatymo 2007-01-16 Nr.X-1019 redakcija, galiojusi nuo 2007-01-30 ir įstatymo 2014-10-16 Nr. XII-1236, įsigaliojusio nuo 2015-01-01 redakcijos).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. J.-S. paaiškinimu teisme, kad kalta padariusi pažeidimą prisipažįsta, vaistų pardavimo procesas jos vadovaujamoje vaistinėje vyksta tokia tvarka: vaistininkai ir specialistai farmacininkai parduoda vaistus, o pardavėjai konsultantai – tik ne vaistinius preparatus. Vaistininkas ir konsultantas vaistinėje būna visą dieną. Farmacininkas, jei yra pateikiamas receptas patikrina, kokia kliento problema, pataria jam dėl vaistų. Sutinka, kad pardavėjos konsultantės negalėjo parduoti vaistų, bet turėjo kreiptis į specialistą, o šiuo atveju jos nesikreipė. Atsakinga už tai buvo ji, kaip farmacinės veiklos vadovė. Fiziškai negalėjo sukontroliuoti visų pardavimų ir nenumanė, kad konsultantas be jos žinios parduos vaistinį preparatą. Kai sužinojo, kad taip vyksta, kreipėsi į vadovybę ir pati prašė imtis priemonių. Šiuo metu vaistinėje įdiegta sistema, kad konsultantas negali parduoti vaistinių preparatų, nes sistema to neleidžia padaryti (blokuoja). Dirba tik metus laiko vadove ir nesužiūrėjo, kad būtų laikomasi tvarkos, tačiau žinojo, kad konsultantai negali parduoti vaistų. Visgi prašo teismo nutraukti bylą jos atžvilgiu, nes ji fiziškai negalėjo sukontroliuoti visų darbuotojų, be to sistema buvo ydinga. Jei bus skiriama nuobauda, prašo taikyti jos atžvilgiu 30¹ str. ir skirti mažesnę nei minimali sankcijos numatyta nuobauda (b. l. 91); Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atstovės V. Stakeliūnienės paaiškinimu teisme, kad buvo gautas skundas, jog A. J.-S. vadovaujamoje vaistinėje vaistus išduoda ne farmacijos specialistas. Informaciją nuvyko patikrinti 2015-02-18. Buvo nustatyta, kad dirbo tik viena konsultantė, vadovė buvo administracinėse patalpose. Patikrinus tos dienos pardavimo ataskaitas, buvo matyti, kad konsultantė E. R. buvo pardavusi ne vieną vaistinį preparatą būnant vadovei vaistinėje. Susisiekė su atsakingais asmenimis dėl ataskaitų ir nustatė, kad šioje vaistinėje ne vieną kartą vaistai buvo parduodami konsultančių. Konsultantė klausė, ar negali parduoti fizioterapinių vaistų, tačiau tokių vaistų nėra. Kadangi vaistinėje vaistus parduodavo ne specialistas, dėl to turi būti atsakinga vadovė, kuri turi užtikrinti paslaugos suteikimą ir jos vykdymą. Vaistus išduoti ir parduoti gali tik licencijuotas asmuo, o pardavėja konsultantė neturi teisės, net studentas atliekantis praktiką yra kontroliuojamas specialisto. Parduodami vaistai turi būti tikrinami vaistininko (b. l. 92-93); Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atstovės L. Laurinavičiūtės paaiškinimu teisme, kad skundas buvo pateiktas anonimiškai. Asmens, kuris kreipėsi duomenų neturi. Tačiau asmuo ir neprivalo prisistatyti, pranešdamas apie pažeidimus (b. l. 92-93); liudytojos N. G. paaiškinimu teisme, kad A. J.-Stanaitienę pažįsta, abi yra bendradarbės. Žino, kad vaistinėje buvo parduoti vaistai ir tai padarė konsultantas. Pati yra pardavėja - konsultantė. Patikrinimo metu darbe nebuvo, tačiau ir pati pardavinėjo vaistus, nors to neturėjo būti. Pardavinėjo, kad geriau būtų žmonėms, nes būdavo didelės eilės. Parduodavo nereceptinius vaistus. Po patikrinimo tvarka pasikeitė. Sistemą pakeitė vadovybė (b. l. 107); liudytojos A. S. paaiškinimu teisme, kad dirba vaistininke A. J.-S. vadovaujamoje vaistinėje. Dirba prie kasos priskirtos jos darbo vietai. Pati parduodavo vaistus pagal ligonių kasos pasus. Konsultančių kasos yra per atstumą. Darbo daug, žmonių ateina daug. Konsultančių nekontroliuodavo. Parduodant vaistus, niekas negali prisijungti ne savo vardu, nes kiekvienas turi savo slaptažodį. Vaistinėje vienu metu dirba vaistininkė ir konsultantė. Jų vaistinėje veiklą kontroliuoja vedėja, t. y. A. J.-S. (b. l. 107); liudytojos G. D. paaiškinimu teisme, kad dirba farmakotechnike A. J.-S. vadovaujamoje vaistinėje. Žino, kad vaistus gali parduoti tik vaistininkai ar farmakotechnikai. Kodėl jų vaistinėje vaistus pardavinėjo konsultantės – negali paaiškinti. Jų vaistinėje vaistininkų ir konsultantų kasos yra atskirtos, kiekvienas turi savo prisijungimo kodus; administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1-4); vaistinės tikslinio tikrinimo pažyma 2015-03-10 Nr. 4F-21 bei priedais prie jos, kurie patvirtina, kad UAB ,,Gintarinė vaistinė", Vilniaus rajone, Riešės k., Molėtų g. 13, filiale patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vaistinėje dirba 5 darbuotojos, iš kurių dvi - pardavėjos - konsultantės: E. R. ir N. G.. Šios darbuotojos, pagal T. F. veiklos licencijavimo skyriaus duomenis, nėra farmacijos specialistės. Patikrinimo metu (2015-02-18) buvo peržiūrėta patikrinimo dienos pardavėjos - konsultantės E. R. prekių pardavimo ataskaita. Buvo nustatyta, kad ji pardavė šiuos vaistinius preparatus: Mezym forte 20000 tab. N. 100, ACC Long 600 eff. Tab. N. 10. S. S. tab. N. 12, A. C. 100 mg N. 28, Zyrtec tab. N. 30 ir kt. Šie vaistiniai preparatai buvo parduoti tuo metu, kai vaistinėje dirbo farmacinės veiklos vadovė. Patikrinimo metu taip pat buvo padarytos abiejų vaistinėje dirbančių pardavėjų-konsultančių E. R. ir N. G. pardavimų ataskaitos (01.12-01.18, 02.02, 02.03, 02.06, 02.16, 02.13-02.15, 02.17 d.). Iš pateiktų ataskaitų matyti, kad: sausio 16 d. N. G. viso pardavė 147 prekes, iš jų - 57 vaistiniai preparatai (39 % visų pardavimų); sausio 12 d. N. G. viso pardavė 82 prekes, iš jų - 35 vaistiniai preparatai (43 % visų pardavimų); vasario 2 d. E. R. viso pardavė 147 prekes, iš jų - 62 vaistiniai preparatai (42 % visų pardavimų); vasario 6 d. E. R. viso pardavė 192 prekes, iš jų - 63 vaistiniai preparatai (33 % visų pardavimų); vasario 14 d. N. G. viso pardavė 115 prekes, iš jų - 51 vaistinis preparatas (44 % visų pardavimų); vasario 17 d. N. G. viso pardavė 175 vaistinės prekes, iš jų - 64 vaistiniai preparatai (37 % visų pardavimų) ir t.t. Tarp parduotų vaistinių preparatų buvo ir receptinių. Abi pardavėjos - konsultantės pagal vaistinėje pateiktą darbo grafiką vienu metu dirba su farmacijos specialistėmis. Patikrinimo išvada: nustatytas kritinis trūkumas – kad licencijos turėtojas neužtikrino, kad vaistinėje būtų tinkamai vykdomi teisės aktų reikalavimai - vaistinius preparatus gyventojams pastoviai parduoda (išduoda) ne farmacijos specialistės. Tokiu būdu kyla grėsmė žmonių sveikatai- nevykdomi Receptų rašymo ir vaistų bei kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų rašymo ir vaistų bei kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) gyventojams", 66 punkto bei Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 1191 „D. F. veiklos licencijavimo taisyklių, Reikalavimų kvalifikuotam asmeniui, atsakingam už gamybą ir (ar) importą, aprašo ir farmacinės veiklos licencijų formų patvirtinimo", 32 punkto reikalavimai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 35 straipsnio 9 dalies reikalavimus; bei reikšmingas trūkumas, kad farmacinės veiklos vadovė A. J.-S. neužtikrino, jog vaistinėje būtų tinkamai suteikiama farmacinė paslauga bei tinkamas teisės aktų reikalavimų vykdymas, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2007-06-15 įsakymu Nr. 494 ,,Dėl geros vaistinių praktikos nuostatų patvirtinimo“ 26, 27 ir 71 p. reikalavimus bei pažeidė Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1, 5 p. reikalavimus (b. l. 5-6, 7-48, 49); pardavėjo-konsultanto pareiginiais nuostatais, kurių 8 punktas numato, kad pardavėjo-konsultanto pareiga parduoti produktus, kurie nėra priskirti vaistiniams preparatams (b. l. 50-53); vaistininko-vedėjo pareiginiais nuostatais, kurių 4.1. punktas numato, kad vaistininkas vedėjas turi žinoti Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymą ir 4.2. p. - darbo organizavimo pagrindus, 8 p. - užtikrinti, kad farmacinė veikla būtų vykdoma pagal Geros vaistinių praktikos (GVP) nuostatus; 49.8. – produkcijos, teikiamų paslaugų kokybę. Su pareiginiais nuostatais A. J.-S. pasirašytinai buvo supažindinta 2014-03-03 ir įsipareigojo jų laikytis (b. l. 69-73); darbuotojų susirinkimo protokolu ir trūkumų šalinimo ataskaita Nr. 03/24-01, kurie patvirtina, kad 2015-02-18 patikrinimo metu nustatyti pažeidimai buvo aptarti vaistinės kolektyve ir jų pašalinimui buvo imtasi prevencinių priemonių, sutvarkant kompiuterines programas, kurios blokuoja vaistinių preparatų pardavimą (b. l. 78, 80).

A. J.-S. administracinės teisės pažeidimo protokole jos padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Šio straipsnio redakcija galiojusi pažeidimo metu (t. y. iki 2015-05-01) numatė atsakomybę už vaistų (vaistinių preparatų) gamybą, didmeninį platinimą nesilaikant nustatytų veiklos sąlygų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad A. J.-S. vadovaujamame vaistinės filiale buvo parduodami vaistiniai preparatai nesilaikant gyventojams įstatymų nustatytų sąlygų. A. J.-S. teisme pažeidimą pripažino, neginčijo pardavimo duomenų, kuriuose yra užfiksuota, kad ATP protokole nurodytu laikotarpiu (2015 m. sausio 12-18 d., 2015 m. vasario 2 d., 2015 m. vasario 3 d., 2015 m. vasario 6 d., 2015 m. vasario 13-15 d., 2015 m. vasario 16 d., 2015 m. vasario 17 d., 2015 m. vasario 18 d.) vaistinius preparatus gyventojams parduodavo ne farmacijos specialistės-pardavėjos, o pardavėjos - konsultantės. Liudytoja N. G. teisme patvirtino pardavinėjusi vaistinius preparatus, nors vaistinėje dirba konsultante. Byloje pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad vaistinės filiale, kurio farmacinės veiklos vadove yra paskirta dirbti A. J. S., nebuvo tinkamai suteikiama farmacinė paslauga, nors pagal vaistininko-vedėjo (farmacinės veiklos vadovo) pareiginius nuostatus už tai yra atsakinga būtent vaistinės vadovė. Su pareiginiais nuostatais A. J.-S. pasirašytinai buvo supažindinta 2014-03-03 ir įsipareigojo jų laikytis (b. l. 73). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad A. J.-S. veiksmuose yra pažeidimo, apibrėžto (duomenys neskelbtini) str. 4 d., požymiai, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, veikos kvalifikacija keistina į to paties straipsnio kitą dalį ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

A. J.-S. ir jos atstovo motyvai apie tai, ar galima A. J.-Stanaitienę bausti pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., nes ji yra ne farmacinės veiklos vadovė, o tik vaistinės filialo vadovė, kuri negalėjo fiziškai visko sukontroliuoti ir neturėjo jokios įtakos, neturi esminės reikšmės ir yra klaidingi. Traukiamų administracinėn atsakomybėn subjektų pavadinimai ATPK siejami ir su specialios išskirtinės fizinio asmens veiklos atlikimu (vairuotojai, auklėtojai, specialistai, įmonių valdybų nariai ar vadovai, žemės ūkio produkciją superkančių, prekybos ir kitų įmonių vadovai, tėvai ir daugelis kitų specialių subjektų), tačiau, kaip administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys bebūtų vadinami, esminę reikšmę administracinei atsakomybei atsirasti turi tai, ar nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis, ar asmens veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y., ar traukiamo atsakomybėn subjekto veiksmuose (neveikime) yra visi konkrečiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Pagal LR Farmacijos įstatymą (2 str. 14 d.) farmacinė veikla – juridinių ir (ar) fizinių asmenų vykdoma sveikatinimo veikla, apimanti vaistinių preparatų, tiriamųjų vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų gamybą, importą iš trečiųjų šalių, kokybės kontrolę; didmeninį vaistinių preparatų platinimą ir vaistinių preparatų prekybos tarpininkavimą, veikliųjų medžiagų platinimą; vaistinių preparatų lygiagretų importą ir lygiagretų platinimą; vaistinių preparatų pardavimą ar išdavimą galutiniams vartotojams; farmacinės informacijos apie vaistinius preparatus teikimą. Šio įstatymo 40 str. 2 d. 1 ir 5 p., kurių nuostatų pažeidimas yra inkriminuotas A. S.-J., numato kad vaistinės farmacinės veiklos vadovas, kuriuo gali būti tik vaistininkas, turintis vaistininko praktikos licenciją, privalo vykdyti šiame įstatyme, kituose teisės aktuose ir licencijos turėtojo administraciniuose aktuose nustatytas pareigas, bei kad jis atsako už tai, jog farmacinė veikla būtų vykdoma pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus ir būtų užtikrintas farmacinės paslaugos teikimas, teikiami siūlymai administracijos vadovams dėl vaistininkų ir vaistininko padėjėjų (farmakotechnikų) kvalifikacijos kėlimo. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. Lapkričio 30 d. Nr. 1191 nutarimu ,,Dėl farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, reikalavimų kvalifikuotam asmeniui, atsakingam už gamybą ir (ar) importą, aprašo ir farmacinės veiklos licencijų formų patvirtinimo“ vaistinės farmacinės veiklos vadovas apibrėžiamas kaip asmuo, turintis vaistininko praktikos licenciją asmuo, kurio kvalifikaciją ir pagrindines pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnis.

Bylos nagrinėjimo metu yra neginčytinai nustatyta, kad A. J.-S. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", Vilniaus rajone, Riešės k., Molėtų g. 13, filialo farmacinės veiklos vadove, t. y. vadovauja šiam filialui. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad už tai, kad minėtoje vaistinėje farmacinė veikla būtų vykdoma pagal Farmacijos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus ir kad būtų užtikrintas farmacinės paslaugos teikimas, atsakinga būtent ji, todėl ji laikytina tinkamu administracinės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. subjektu.

A. J.-S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad šiuo metu pažeidimo pasekmės panaikintos, į A. J.-S.asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena lengvinanti, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

A. J.-Stanaitienės atstovas teisme teigė, kad jo atstovaujamoji nesuprato kuo yra kaltinama, nes jai buvo įteikta ATP protokolo kopija, kurioje nėra nurodyta straipsnio, pagal kurį ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, dalis. Tuo buvo pažeista jos teisė į gynybą. Pažymėtina, kad praktikoje pasitaiko įvairių atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Šiuo konkrečiu atveju A. J.-S. buvo įteikta ATP protokolo kopija, kurioje nebuvo nurodyta straipsnio, pagal kurį jį traukiama administracinėn atsakomybėn, dalis. Tačiau A. J.-S. turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir ATP protokolu, kuris pateiktas teismui ir kuriame straipsnio dalis nurodyta. Jos prašymu, pagarsinus kaltinimą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes pastaroji norėjo, jog būtų atstovaujama advokato. 2015-08-19 teismo posėdyje ji patvirtino, kad kaltinimą suprato, nes teismas jį pagarsino. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynyba nebuvo pažeista, o trūkumas, užfiksuotas tik A. J. S. įteiktame ATP protokolo egzemplioriuje, nebuvo toks, kuris būtų trukdęs bylą išnagrinėti teisme.

A. J.-S. atstovas teisme prašė jo atstovaujamosios atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti įspėjimą.

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą pripažintina, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidimo pasekmės jau yra panaikintos, vaistinėje įdiegta kompiuterinė programa, blokuojanti ne farmacininkų atliekamus vaistų pardavimus, A. J.-S. buvo nubausta drausmine tvarka, taip pat atsižvelgus į sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos minimalią ir maksimalią ribas, laikytina, kad ATPK 20 str. tikslai bus pasiekti neskiriant jai nušalinimo nuo pareigų bei nekonfiskuojant vaistinių preparatų, ir kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant tik minimalią piniginę nuobaudą pažeisti nebus ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J.-S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir pritaikius (duomenys neskelbtini) str. skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui (pažeidėjai), kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį.