Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo privataus kaltintojo S. A. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutarties, kuria privataus kaltinimo skundas nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui S. A. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartimi S. A. J. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį persekiojimą A. L. pagal BK 140 str. 1 d., nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui.

Skundu S.A. J. panaikinti skundžiamą nutartį ir privataus kaltinimo bylą perduoti nagrinėti kitam teisėjui. Nurodo, kad jo skundas dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo atitinka visus BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, todėl nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais atsisakyti priimti skundą. Nurodo, kad BPK 414 str. 2 d. numato, jog teisėjas turi teisę prašyti ikiteisminio tyrimo įstaigą per nustatytą laikotarpį ištirti bylos aplinkybes, kurių teismas negali nustatyti, o bylą tam laikui atidėti. Mano, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas skubotas. Teigia, kad po suduoto smūgio jis trumpam prarado sąmonę, todėl galėjo sukelti kelyje avariją. jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko buvo išmušti dantys, kurių gydymas brangiai kainuoja. Po suduoto smūgio bėgo kraujas, todėl rūbai sugadinti nepataisomai. Jis yra invalidas, pensininkas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties data nurodyta 2006-03-14, nors turėtų būti 2007-03-14, taip neteisingai nurodyta jo gimimo data. Taip pat nurodo, kad jis neturi laiko, noro ir pinigų bylinėtis su A.L.. Jį tenkina specialisto išvada Nr. 1382/06(03) dėl padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų.

Apylinkės teismui pateikti medicininiai dokumentai pagrįstai sukėlė abejonių dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo, todėl privatus kaltintojas taikinamojo posėdžio metu buvo įpareigotas pateikti papildomą specialisto išvadą (b. l. 15). Tokia išvada teismui buvo reikalinga nustatyti kilusias pavojingas pasekmes, reikalingas teisingai kvalifikuoti veiką. Nusikaltimo inkriminavimas negalimas atsižvelgiant į abejotinas ar netikslias išvadas. Be to, apylinkės teismas, įpareigodamas A.S. J. atlikti papildomą medicininį tyrimą, padėjo privačiam kaltintojui vykdyti jam priklausančias pareigas. Todėl teismas nutartyje detaliai nurodė ir paaiškino privataus kaltinimo trūkumus.

Privataus kaltinimo bylose kaltinimą palaiko privatus kaltintojas, jo prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 str.). Jis turi būti aktyvus proceso dalyvis ir pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla. Todėl kaltintojo pozicija, kad jis neturi laiko, noro ir pinigų, vertintina kaip kaltinimo nepakankamas palaikymas, privataus kaltintojo pareigų nevykdymas.

Taip pat nutartyje pagrįstai nurodyta, kad teismas negali būti aktyvus, tai yra keisti ar tikslinti kaltinimus, rinkti įrodymus, todėl skundo argumentas, kad teismas galėjo taikyti BPK 414 str. 2 d. nuostatas, nepagrįstas.

Pastebėtina, kad privataus kaltinimo skundo nepriėmimas ir grąžinimas pareiškėjui, vadovaujantis BPK 412 str. nuostatomis, neužkerta kelio iš naujo inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą.

Apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nenagrinės skundo argumentų dėl pateikto kaltinimo pagrįstumo, nes tai nėra šios proceso stadijos dalykas. Be to, pasisakymas dėl kaltinimo turėtų įtaką galimai nagrinėjant bylą iš naujo.

Skunde pagrįstai nurodyta, kad neteisingai nurodyti nutarties priėmimo metai, S.A. J. gimimo data ,tačiau akivaizdu, kad tai rašymo klaidos.

Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

privataus kaltintojo S. A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartį.

Nutartis neskundžiama.