- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 1A-389-190-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Leonarda Gurevičienė, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- D., Šiaulių apygardos teismo, D. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Vytauto K. V. Antanėlio skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl D. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
D. L. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2004-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 4 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004-05-10 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apygardos teismo 2004-06-18 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams su 500 Lt dydžio bauda.
D. L. bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžia - 2004-05-09, bausmės vykdymo pabaiga - 2012-05-07, 1/2 bausmės atliko 2008-05-07.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-04 nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl D. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad nors nuteistasis D. L. skatintas 6 kartus, neturi galiojančių nuobaudų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirbo, tačiau vertinant lygtinio paleidimo galimybę, teismas taip pat turi apsvarstyti, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir paskirtos bausmės tikslai, kas nulemia teismo išvadą, jog asmuo gali būti taisomas toliau neizoliuotas nuo visuomenės. Teismo manymu, Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytas vienas iš bausmės tikslų, t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, D. L. atžvilgiu dar nėra pasiektas, o jo padarytų nusikaltimų pobūdis bei turimų teistumų skaičius parodo, kad iki šiol atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nesuteikia teismui pagrindo daryti išvadą, jog D. L. gali būti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistojo D. L. gynėjas advokatas V.K.V.Antanėlis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį ir priimti naują sprendimą dėl D. L. lygtinio paleidimo bet kokiomis sąlygomis. Nurodo, kad D. L. atliko daugiau kaip pusę jam skirtos bausmės, paskirtą bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas šešis kartus, todėl teismo teiginys, kad nuteistasis nėra pasitaisęs, yra nepagrįstas. Teigia, kad D. L. turi šeimą ir jis yra pasiruošęs gyventi šeimoje. Nusikaltimo padarymo metu nuteistajam lygtinio atleidimo terminas buvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis padarė naują nusikaltimą lygtinio atleidimo nuo bausmės laikotarpiu. Be to, pataisos namų administracija neprieštaravo dėl D. L. paleidimo pirma laiko, nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys, o šiuo jo įsipareigojimu nėra pagrindu netikėti.
Nuteistasis D. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį ir jį lygtinai atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme. Teigia, kad jis visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, be to, yra įstatyminis pagrindas jį lygtinai atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme. Nurodo, kad jis yra atlikęs daugiau kaip 3/4 bausmės, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neturi vykdomųjų raštų, atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, skatintas 6 kartus, neturi galiojančių nuobaudų, turi šeimą, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos renginiuose, įgijo mūrininko specialybę, jam anksčiau lygtinis paleidimas nebuvo taikytas, nusikaltimas padarytas tik pasikėsinimo stadijoje, administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato V.K.V.Antanėlio skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato V.K.V.Antanėlio skundai atmestini.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad nors D. L. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/2, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Nepaisant to, kad D. L. atlieka paskirtą bausmę lengvosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas šešis kartus, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos renginiuose, neturi vykdomųjų raštų, įgijo mūrininko specialybę, jis turi šeimą, jam anksčiau lygtinis paleidimas nebuvo taikytas, administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2004-10-13 nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimą, t. y. pažeisti mažamečio seksualinę neliečiamybę. (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 4 d.). Ta aplinkybė, kad nusikaltimas nebuvo pabaigtas nuo D. L. nepriklausančių aplinkybių, nepaneigia nei paties nusikaltimo, nei nuteistojo pavojingumo. Nuteistasis anksčiau buvo 5 kartus teistas, tačiau ir vėl nusikalto, be to, bausmės atlikimo metu jis net 11 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus (t. l. 2), kas rodo, kad jis piktybiškai nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų. Psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodyta, kad D. L. stokoja atsakingumo, jis pripažįsta padaręs paskutinius nusikaltimus, teigia, kad gailisi, tačiau juos racionalizuoja, kaltina aplinkybes, jo nusikalstamumo vertinimas yra paviršutiniškas (t. l. 3). Tai leidžia abejoti tuo, kad D. L. nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų.
Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, t. y. nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumą, elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis D. L. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
D. L. skunde nurodo, kad yra įstatyminis pagrindas jį lygtinai atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nevertina, ar nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos BK 77 str. nustatytus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:
Nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Vytauto K. V. Antanėlio skundus atmesti.
Nutartis yra neskundžiama.