Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. B. dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovo pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 12 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 93-iajame kilometre, atsakovas A. B. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „N. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas mažiausiai 2,57 promilių neblaivumas). Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o automobilis „N. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 3 d. sutarties Nr. 30-ST2-101-(5.39) (2018 m. birželio 20 d. sutarties pratęsimas Nr. 30-ST2-54-(5.39) ir 2019 m. liepos 1 d. sutarties pratęsimas Nr. 30-ST2-120-(5.20)) (toliau – Sutartis), sudarytos su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Klaipėdos apskr. VPK) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo pagrindu, priverstinai buvo nuvežtas į uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir ten saugomas nuo 2019 m. spalio 12 d. iki Plungės apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo atsakovas A. B. buvo pripažintas kaltu, įsiteisėjimo, tai yra iki 2019 m. gruodžio 1 d. Už minimo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugą uždaroji akcinė bendrovė „Transadria“ (paslaugos teikėjas) ieškovui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TRA Nr. 0111161, 326,70 Eur sumai, kurią 2020 m. kovo 18 d. ieškovas apmokėjo. Atsakovas apie susidariusią skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą transporto priemonės stovėjimo aikštelėje buvo informuotas bei paragintas iki 2020 m. gegužės 28 d. gera valia atlyginti žalą ieškovui, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą, nėra (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui 326,70 Eur išlaidas, patirtas už automobilio „N. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Atsakovas yra praleidęs terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 191008577, 326,70 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis Eur 70 ct) patirtų išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika Eur) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.