Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje nepilnametis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (nustatyta nuolatinė globa globos institucijoje – viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini)), išsilavinimas pradinis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra (duomenys neskelbtini), apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas nepilnamečiu, gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia keletą kartų spyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) mažamečiui globotiniui T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), į dešinę koją ir ranka smūgiavo jam į galvos sritį, taip šiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to jis sukėlė asmeniui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra (duomenys neskelbtini), apie 16 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas nepilnamečiu, gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoją D. L. ir alkūne smūgiavo jai į kairį šoną, padarydamas krūtinės ląstos sumušimą, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis anksčiau lankėsi pas gydytoją psichiatrą, vartoja jam paskirtus vaistus, narkologo įskaitai nepriklauso, galvos traumų neturėjo. Jis gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimynoje, kurioje gyvena ir T. Š.. Šią šeimyną prižiūri keletas darbuotojų, tame tarpe ir D., kurios pavardės jam nereikia žinoti, nes jis jos nekenčia. Šias metais, nei mėnesio, nei dienos neprisimena, vakare, jis dėl kažko virtuvėje susipyko su T. Š. ir šiam ranka trinktelėjo per galvą bei įspyrė į užpakalį. T. po suduotų smūgių pradėjo verkti. Galvoja, kad kai įspyrė į užpakalį, T. jautė skausmą. Dėl sudavimo į galvą nemano, kad T. skaudėjo. Po to T. dar vaidino prie pareigūnų, verkė, tačiau galvoja, kad tada T. jau vaidino. Praėjus gal 10 ar 5 minutėms po to, kai sudavė T., auklėtoja D. jam dėl T. „kniso“ protą, todėl jis ją tiesiog pastūmė rankomis į pilvą, po pastūmimo ji susvyravo, tačiau nenugriuvo. Daugiau jis jai nieko nedarė, smūgių nesudavė. Mano, kad nuo šio jo pastūmimo ji galėjo jausti skausmą. Dėl tokio savo elgesio jis dabar nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

(duomenys neskelbtini) pareiškime apie padarytą nusikalstamą veika ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuotas D. L. pareiškimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), apie 16 val. VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), globotinis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), su rankos alkūne vieną kartą pastūmė ją į pilvo-šono sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su nukentėjusiuoju informuojama, kad (duomenys neskelbtini) dirbant įvykyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su nepilnamečiais A. G. ir T. Š.. A. G. paaiškino, kad auklėtojai D. L. jis trenkė su alkūne į pilvo šoną, nes ši jam nedavė mobiliojo telefono, kad jis galėtų paskambinti savo močiutei. Taip pat A. G. teigė, kad T. Š. netrenkė, tačiau vėliau paklausus atsakė, kad trenkė, nes buvo supykęs. Bendraujant su T. Š., šis teigė, kad A. G., neaišku dėl ko, kojomis kelis kartus spyrė jam į dešinę koją ir kelis kartus sudavė į galvos sritį.

(duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo T. Š. kortelėje nurodyta, kad T. Š. sumušė globos namuose gyvenantis globotinis, kuris spyrė į dešinę blauzdą. Skundžiasi skausmu, hematomų, lūžimų nestebima, skausmas nežymus, patinimo nėra, vaikas išsigandęs. Preliminari diagnozė – blauzdos paviršinis sužalojimas, nepatikslintas.

VšĮ „Šakių ligoninė“ gydytojo išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) T. Š. nustatyta diagnozė – nepatikslintas blauzdos sužalojimas, anamnezė – (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val. kitas berniukas spyrė į koją.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. Š. objektyvių sužalojimų nenustatyta, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas.

(duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo D. L. kortelėje nurodyta, kad darbe globotinis alkūne sumušė kairį šoną, skundžiasi skausmu, hematomų, lūžimų nestebima, skauda spaudžiant kairiame šone apačioje, šonkaulių projekcijoje, skausmas nestiprus, vaistų nuo skausmo atsisakė. Preliminari diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas.

VšĮ „Šakių ligoninė“ gydytojo išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) D. L. nustatyta diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas. Anamnezė – nukentėjo globos namuose, auklėtinis alkūne smogė į krūtinės sritį. Skundžiasi skausmu kairėje krūtinės pusėje ties apatiniais šonkauliais.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. L. konstatuotas krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus užduotyje nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, tai yra (duomenys neskelbtini), ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) dirba socialiniu darbuotoju nuo (duomenys neskelbtini). Jo šeimynoje yra ir T. Š. su A. G.. Iš jam priskirtoje šeimynoje gyvenančių vaikų problemų kyla tik su A. G., nes šiam būna pykčio priepuoliai, jis turi emocinį sutrikimą, dažnai neklauso, nieko nenori daryti, neturi jokios motyvacijos, nesilanko pas gydytojus, tai yra psichiatrą, ne visada geria jam paskirtus vaistus. Be jo, šioje šeimynoje dirba D. L.. Tą dieną, kai A. G. sudavė T. Š. ir D. L., jis nedirbo, todėl apie smurtą papasakoti negali. Jis buvo iškviestas į darbą jau po konflikto palydėti A. G. į Kauno klinikas, dėl jo psichinės būklės. Klinikose A. apžiūrėjo vaikų psichiatrai ir išleido atgal į globos įstaigą. A. G. elgesys šiuo metu praktiškai nepakitęs, jis toliau neklauso, daro, kas jam šauna į galvą, tačiau šiuo metu fizinio smurto nenaudoja. Globos įstaigos jis yra paskirtas dalyvauti mažamečio T. Š. atstovu pagal įstatymą.

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. žiemos pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 18 val. jam būnant VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų, kuriuose jis gyvena, virtuvėje, prie jo priėjo kitas globotinis A. G. ir be jokios priežasties įspyrė jam tris ar keturis kartus į kairės kojos blauzdą, skausmą jis dėl to jautė, skausmas nebuvo stiprus. Po to A. jam vieną kartą ranka smūgiavo į galvą, pataikydamas į dešinę viršugalvio pusę. Šis smūgis nebuvo stiprus, skausmo nejautė. Daugiau A. jo nemušė nei tą dieną, nei vėliau. Kadangi jam ant kojos po įspyrimo buvo paraudimas, todėl jį nuvežė apžiūrai į ligoninę, po apžiūros išleido atgal į globos namus. A. jį mušė tik šį kartą. Šiuo metu jis su A. gyvena toje pačioje šeimynoje, jie nesipyksta, bendrauja mažai.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 16 val., jai būnant darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), globotinis A. G. atėjęs į virtuvėlę pamatė, kad kitas globotinis T. Š. blogai išsiplovė savo lėkštę, dėl to A. pradėjo konfliktą su T.. T. persiplovus lėkštę, A. nenusiramino, kelis kartus spyrė T. į koją ir sudavė kelis smūgius ranka į galvą. Iš kitų globotinių yra girdėjusi, kad A. muša T. ne pirmą kartą. Apie 17 val. jai būnant auklėtojų kambarėlyje, pas ją atėjo A. G., pareikalavo jam duoti telefoną, nes jis nori paskambinti močiutei. Jai nesutikus, A. pradėjo nervintis ir rankos alkūne pastūmė jai į pilvo kairės pusės šoną. Po A. suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą ir iki šiol jaučia. A. lankosi pas psichiatrą ir vartoja jo paskirtus psichotropinius vaistus. A. kartais užeina pykčio priepuoliai, jis ne kartą buvo pabėgęs iš globos namų.

Nukentėjusioji D. L. papildomos apklausos metu, nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ji dirba aštunti metai. Jos pareigos yra individualios priežiūros darbuotoja, pamainos metu prižiūri jai priskirtoje šeimynoje gyvenančius vaikus. Jos prižiūrimoje šeimynoje gyvena ir T. Š. bei A. G.. Abu šie vaikai turi elgesio problemų, T. yra hiperaktyvus, tačiau paklusnus, o A. yra agresyvus, turi ne tik elgesio, bet ir psichikos sutrikimų. (duomenys neskelbtini) apie 16 val. A. G., atėjęs į virtuvę, pamatė, kad T. Š. blogai išsiplovė savo lėkštę, dėl to pradėjo ant jo šaukti. T. atėjo persiplauti savo lėkštę visai šalia Al.. Po to, ji būdama gretimoje patalpoje, kurios durys į virtuvę buvo atidarytos, išgirdo, kad T. pradėjo šaukti ir iš karto atbėgo į virtuvę, kur matė, kad A. G. kelis kartus spyrė T. į koją ir gal du kartus kumščiu smūgiavo jam į viršugalvį. Ji liepė A. liautis ir šis nustojo T. mušti. T. tuo metu verkė, iš jo reakcijos suprato, kad jam skauda. Nenorėdama konfliktuoti su A. G., pasikvietė T. Š. ir kitus vaikus eiti su ja į gretimą pastatą, kuriame vyko pamaldos. Gal po 15 minučių su vaikais grįžo atgal, A. buvo persirengęs išeiginiais rūbais, sakė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) ir jam reikia darbo telefono paskambinti močiutei. Ji jam daugiau nieko nesakė, pasisuko rakinti duris ir tada A. G., priėjęs prie jos, pastūmė ją ir alkūne stipriai smūgiavo jai į kairį šoną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, gal pora savaičių toje vietoje buvo mėlynė. Šiuo metu A. elgesys nepakitęs, jis ir toliau yra agresyvus, konfliktiškas, konfliktuoja su kitais vaikais, bet smurto šiuo metu nenaudoja.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, šio straipsnio 3 dalyje atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą bei smurtavo prieš mažametį ir sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra (duomenys neskelbtini), apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas nepilnamečiu, gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia keletą kartų spyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) mažamečiui globotiniui T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), į dešinę koją ir ranka smūgiavo jam į galvos sritį, be to (duomenys neskelbtini), apie 16 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, tyčia pastūmė VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoją D. L. ir alkūne smūgiavo jai į kairį šoną, padarydamas krūtinės ląstos sumušimą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimas veikas, kuriomis yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė pareiškime prašė kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 16 parų arešto. Už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 36 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę – 24 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 2 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo jo gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 22 val. iki 07 val., kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 07 valandos.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti, padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nepilnametis; duomenų apie A. G. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, A. G. skirtina bausmė – 16 parų arešto. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirtina subendrinta – 36 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 24 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtinas 2 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo jo gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 22 val. iki 07 val., kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 07 valandos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

– padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 16 parų arešto.

– padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 24 paras arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 2 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), laiku nuo 22 val. iki 07 val., kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 07 valandos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.