Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R. 2012-01-14 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.10 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis prarasdamas iššvaistė jo žinioje pagal visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartį buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi ir būdamas visiškai materialiai atsakingas už gabenamas prekes, 2012-01-14 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.10 val. veždamas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), prekes iš (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), prarado jo žinioje pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius (duomenys neskelbtini) priklausančius 16 vnt. degtinės „Stumbro klasikinė“, vieno butelio kaina 11,63 Lt, taip iššvaistė nedidelės - 186,08 Lt vertės, svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 186,08 Lt turtinį nuostolį.

G. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jau apie 4 metus dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi ir veža prekes po įvairias šalies parduotuves (duomenys neskelbtini). Prekes vienas pats veža jam priskirtu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-14 iš pat ryto važiavo vieną reisą, vežė pieną. Grįždamas sužinojo, kad reikės važiuoti antrą reisą - į Naująją Akmenę. Apie 11.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sandėlį (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį (duomenys neskelbtini) pakrauti prekėms. Prekės buvo kraunamos apie dvi valandas. Prekes su konteineriais jis pats iš sandėlio aikštelės stūmė į automobilio priekabą. Kai visi konteineriai buvo sustumti, jis uždarė duris ir nuvažiavo prie vartų, kur apsaugos darbuotojui padavė dokumentus ir šie užplombavo priekabos duris. Taip yra daroma visuomet. Apie 14.00 val. jis nuvažiavo į degalinę „Neste“, kur visuomet pila kurą, ir pripylė pilną baką degalų. Pilnas bakas pribėga per kokias 10-15 minučių. Tuomet nuėjo prie automatinės kasos ir įmonės kortele atsiskaitė už degalus, paėmė čekį, kurį vėliau pristatė administracijai. Išvažiavo į Naująją Akmenę. Paprastai kelionė į Naująją Akmenę trunka apie 2 val. 40 min., todėl mano, kad į Naująją Akmenę galėjo atvažiuoti apie 17.10 val. Atvažiavęs, kaip visada, nuėjo į parduotuvę ir pasakė pardavėjai ar apsauginei, kad atvežė prekes. Padavė joms dokumentus ir pasakė, kad nuims plombą, nuėjo prie mašinos ir pradėjo stumti ją prie rampos. Iš pradžių stūmė vienaip, tada darbuotojos, kurios tuo metu rūkė, jam pasakė, kad nebėra kažkokios tvoros ir jis gali stumti kitaip. Pastatyti mašiną užtruko gan ilgai. Kai pristūmė mašiną, nuėjo ir atplombavo priekabos duris, kažkuriai, t.y. pardavėjai ar apsauginei, padavė plombą. Parodė, kad jo manymu jos turėjo matyti, kaip jis atplombavo duris, nes stovėjo netoli jo. Tuomet jis pradėjo stumti prekių paletes (konteinerius) į parduotuvės sandėlį. Pardavėja su apsaugos darbuotoja tuo metu visą laiką stovėjo netoli atidarytos priekabos durų. Kai sustūmė visas paletes, iš parduotuvės į priekabą sustūmė dėžes su tuščia tara. Tuomet parduotuvės darbuotojos jam išrašė dokumentus ir išdavė naują plombą. Duris užplombavo jis pats ir išvažiavo į parduotuvę Akmenėje, o paskui dar į Kuršėnus, kur viskas vyko lygiai tokia pat tvarka, kaip ir Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini). Iš Kuršėnų grįžo tiesiai į (duomenys neskelbtini) sandėlį, pastatė automobilį, sutvarkė būtinus formalumus ir išėjo namo. Kur dingo viena dėžė su degtine, skirta Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini), jis nežino ir pasakyti negali. Sutinka, kad ją kažkur prarado, tačiau kur ją prarado, net neįsivaizduoja. Parodė, kad kartais būna, kad iš konteinerio vairuotojai, ir jis pats, išima kokią nors pačią viršutinę dėžę ir ją padeda į kitą žemesnį konteinerį, kuomet paletės (konteineriai) netelpa už šaldytuvų arba jos būna blogai apsuktos ir gali dėžė nukristi. Jei prekę perdeda į kitą konteinerį, jos padėti atgal nereikia, nes paskui parduotuvėje tos prekės vis tiek būna suskaičiuojamos ir patikrinamos. Dėti prekes į kitas paletes vairuotojams yra leidžiama. Paprastai, jei jis perdeda į kitą konteinerį kokią prekę, tą prekę perdeda į tai pačiai parduotuvei skirtą paletę. Ar galėjo tą kartą apsirikti ir įdėti dėžę su degtine į kitos parduotuvės paletę, jis nežino, mano, kad gal ir galėjo dėl pervargimo, nes tą dieną jam buvo jau antras reisas. Parodė, kad jis iš viso neatsimena, ar kokią nors dėžę tuomet perdėjo į kitą paletę, nes tiesiog būna, kad įprastus veiksmus daro automatiškai ir jų paskui tiksliai ir nebeatsimena. Bet visgi mano, kad gal galėjo tą dėžę su degtine perdėti į kitai parduotuvei skirtą paletę, o paskui nebeprisiminti ir jos neišimti ir taip perduoti į kitą parduotuvę ir taip tą degtinę prarasti. Parodė, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuvės Naujojoje Akmenėje prie jo mašinos niekas priėjęs nebuvo, jis visą kelią daugiau niekur sustojęs nebuvo ir priekabos neatidarinėjo (85-86, 90 b. l.).

Liudytoja L. J., dirbanti apsaugos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2012-01-14 į parduotuvę buvo atvežtos prekės - 15 palečių ir konteinerių. Prekes priėmė ji ir vyr. kasininkė V. Š.. Prekės buvo patalpintos parduotuvės sandėlyje, konkretus prekių sutikrinimas pagal dokumentus tą vakarą atliekamas nebuvo. 2012-01-15 sutikrinusi prekes nustatė, kad trūksta 16 vnt. degtinės „Stumbro klasikinė“. Apie rastą trūkumą pažymėjo prekių važtaraštyje, kurį paliko direktorės kabinete. L. J. parodė, kad jei degtinė „Stumbro klasikinė“ būtų buvusi atvežta į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ją pavogti nėra jokių galimybių, tai padaryti neįmanoma. Taip pat ji patvirtino, kad iškraunat prekes joks pašalinis asmuo iš sunkvežimio degtinės pavogti negalėjo, nes tuo metu ji ar V. Š. nuolat buvo lauke ir stebėjo sunkvežimį (29-30 b. l.).

Liudytojas K. R., parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Klaipėdos - Šiaulių regiono apsaugos vadovu. 2012-01-16 jam buvo pranešta, kad 2012-01-14 atvežus prekes į Naujojoje Akmenėje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), nebuvo atvežta viena pakuotė su 16 vnt. butelių degtinės „Stumbro klasikinė“. Kadangi prekės į parduotuvę buvo atvežtos iš (duomenys neskelbtini) sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), todėl jis peržiūrėjo prekių pakrovimo sandėliuose vaizdo įrašus. Vaizdo įrašė aiškiai matyti, kada ir į kokį konteinerį pakraunama viena pakuotė su 16 vnt. degtinės „Stumbro klasikinė“. Matyti, kaip tas konteineris įstumiamas į automobilį, kur pakraunamos ir kitos prekės. Po to jis peržiūrėjo vaizdo įrašą to laikotarpio, kai buvo atvežtos prekės į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje. Pamatė, kad tame konteineryje, kur buvo įdėta viena pakuotė su 16 vnt. degtinės „Stumbro klasikinė“, tos pakuotės nebėra. Matėsi, kad konteineryje, toje vietoje, kurioje buvo padėta minėta pakuotė, šviečiasi konteinerio virbai. Taigi, peržiūrėjęs vaizdo įrašus suprato, kad degtinė (duomenys neskelbtini) sandėliuose buvo pakrauta, o į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje atvežta nebuvo. Minėtas prekes vežė G. R., kuris dėl degtinės dingimo nieko paaiškinti negalėjo. Parodė, kad vairuotojai, vežantys prekes, patys užplombuoja ir atplombuoja sunkvežimius, kuriais vežamos prekės. Atplombavimą ir užplombavimą privalo stebėti parduotuvės atsakingas darbuotojas, priimantis prekes. K. R. parodė, kad atlikęs tyrimą jis nustatė, kad vieną pakuotę su 16 vnt. butelių degtinės „Stumbro klasikinė“ galėjo pasisavinti tik prekes vežęs G. R., niekas kitas (50-51 b. l.).

(duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo K. R. rašte nurodyta, kad peržiūrint prekės judėjimo vaizdo įrašus matyti, kad, įstumiant konteinerį (duomenys neskelbtini) sandėliuose į automobilį, pakuotė paletės (konteinerio) viršuje yra, tačiau išstumiant paletė (konteinerį) iš automobilio į parduotuvės sandėlį Naujojoje Akmenėje, jos viršuje vienos pakuotės, kurioje buvo degtinė, nėra (6 b. l.).

2012-01-16 surašytas inventorizacijos aktas, kad 2012-01-16 patikros metu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, degtinės „Stumbro klasikinė“ likučių nerasta (9, 12 b. l.).

Peržiūrėjus apsaugos kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) sandėliuose (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlyje Naujojoje Akmenėje, vaizdo įrašus, matyti, kad (duomenys neskelbtini) sandėlyje yra išstumiami į automobilį konteineriai, iš kurių vieno konteinerio viršuje yra pakrautos trys skirtingos pakuotės su gėrimais, iš kurių viena pakuotė, tikėtina pagal dokumentus, yra su 16 vnt. degtinės „Stumbro klasikinė“, kadangi pakuotėje esančių gėrimų pavadinimas neįžiūrimas. Iškrovimo metu Naujosios Akmenės parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlyje darytame vaizdo įraše matosi, kad to paties konteinerio viršuje tėra tik dvi pakuotės su gėrimais.

(duomenys neskelbtini) pateiktoje transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršruto analizėje nurodyta, kad automobilis iš sandėlio išvažiavo 2012-01-14 14.08 val., nuo 14.16 val. iki 14.29 val. buvo sustojęs degalinėje „Neste“, esančioje (duomenys neskelbtini), sekantis sustojimas Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), buvo 17.10 val. (43, 55, 73 b. l.).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas G. R., dirbantis vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtas prekes, tarą, dokumentus bei kitas materialines vertybes, kurios yra jam patikėtos (67 b. l.).

(duomenys neskelbtini) 2012-06-29 pateiktoje pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. R. bendrovei padarytą žalą dėl 16 vnt. „Stumbro klasikinė“ degtinės dingimo atlygino visiškai (b.l.72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. G. R. savo kaltės neneigė. Paaiškino baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes (85-86, 90 b. l.). Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai (29-30, 50-51 b. l.), inventorizacijos aktas (9, 12 b. l.), transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršruto analizė (43, 55, 73 b. l.), apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kiti rašytiniai įrodymai. Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, papildančios viena kitas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. G. R. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnį yra vertinama, kaip baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. G. R. neteistas (33, 77 b. l.), administracine tvarka nebaustas (78 b. l.), (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra (81 b. l.).

Prokuroras G. R. siūlo skirti 10 MGL - 1300 Lt dydžio baudą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomos baudos dydį sumažinti (93 b. l.).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad G. R. iš esmės pripažino kaltę, padarytą turtinę žalą atlygino, neteistas (33, 72, 77 b. l.), administracine tvarka nebaustas (78 b. l.), (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra (81 b. l.). Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti skiriama ir mažesnė nei prokuroro prašoma skirti bauda. Ir mažesnė bauda neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis tikimasi padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra pagrindo išvadai, kad toks baudos dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti G. R. 2012 m. birželio 22 d. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. R. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.