Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. N. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. 2017 m. rugsėjo 27 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta ir, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu arba mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 25 d.

2018 m. spalio 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, kuriuo probacijos tarnyba siūlo L. N. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu. Nurodo, kad L. N. netinkamai vykdo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis L. N. 2018 m. vasario 13 d. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis (a. b. l. 12). Priežiūros plane numatyta, kad asmeniui yra skirti įpareigojimai mokytis arba dirbti, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokslu ir apie įsipareigojimų vykdymą atsiskaityti kiekvieno individualaus pokalbio metu (a. b. l. 15). Iš teismui pateiktos L. N. asmens bylos Nr. 12/2018 matyti, kad L. N. netinkamai vykdo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose: 2018 m. rugpjūčio 6 d. iš Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad 2018 m. liepos 24 d. 22 val. 33 min. užfiksuotas asmens nebuvimas namuose nustatyti laiku (a. b. l. 37-38). 2018 m. rugpjūčio 6 d. pasiaiškinime L. N. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, minėtu laiku buvo pas draugų, buvo išgėręs dvi stiklines sidro (a. b. l. 42). 2018 m. spalio 10 d. iš Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK gautas tarnybinis pranešimas, kad 2018 m. spalio 6 d. 00 val. 50 min. L. N. nerastas namuose, jo močiutė nurodė nežinanti, kur jis yra (a. b. l. 45-46). 2018 m. spalio 12 d. pasiaiškinime L. N. nurodė, kad tuo metu buvo pas draugą, žiūrėjo filmą ir per ilgai užsibuvo (a. b. l. 48). 2018 m. spalio 16 d. iš Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK gautas tarnybinis pranešimas, kad 2018 m. spalio 12 d. 22 val. 15 min. patikrinimo metu asmuo namuose nerastas, nurodytu telefonu su L. N. susiekti pareigūnams nepavyko (a. b. l. 53-54). 2018 m. spalio 16 d. pasiaiškinime L. N. nurodė, kad namuose patikrinimo metu nebuvo, nes tą vakarą eidamas namo sutiko draugus, kurie jį užkalbino ir todėl į namus tegrįžo 22 val. 30 min. ( a. b. l. 56). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės duomenų matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų L. N. atžvilgiu nepradėta (7-8 b. l.), tačiau iš L. N. asmens bylos matyti, jog užfiksuoti jo padaryti administraciniai nusižengimai (a. b. l. 32-34, 39-41, 49-51).

Atsižvelgiant į tai, kad L. N. tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir dėl to buvo tris kartus įspėtas, konstatuotina, kad L. N. pažeidė jam skirtą auklėjamojo poveikio priemonę būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Įvertinus faktines aplinkybes dėl probuojamojo elgesio, atsižvelgiant į įstatymo reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad L. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu arba mokslu, nedaro teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui, todėl šiuo atveju keistina kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. N. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Pakeisti L. N. paskirtą esamą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu arba mokslu, kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.