Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. R. (V. R.), jo įstatyminei atstovei A. K., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., - nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. panaudojęs fizinį bei psichinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2018-05-11, apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,97 promilių), prie VGTU licėjaus, Antakalnio g. 120, Vilniuje, priėjęs prie mažamečio T. V., g. 2006 m., bei paėmęs jį už megztinio, pareikalavo atiduoti telefoną, o mažamečiui nesutikus ir atidavus jam 2 eurus, jis (V. R.) pareikalavo daugiau pinigų, liepė iškraustyti kuprinę, po ko, į pagalbą atskubėjus M. C., jis (V. R.) apkabino T. V., nurodęs pasakyti, kad jie draugai, o M. C. pasakius, kad iškvies policiją, V. R. pasišalino, tokiais savo veiksmais panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą, V. R. pagrobė mažamečio nukentėjusiojo tėvui T. V. priklausančius 2 eurus. Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. R. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Buvo išgėręs ir nelabai suprasdavo savo veiksmus. Nelabai gali paaiškinti, kodėl taip padarė. Iš vaiko atėmė pinigus, 2 eurus. Kokio amžiaus vaikas buvo nelabai žino, gal 6 metai, už jį mažesnis buvo. Paprašė telefono, bet vaikas nedavė. Matė mokytojas visą situaciją, priėjo ir pradėjo aiškinti. Paskui policija atvažiavo, sulaikė jį. Su draugais gerdavo, daugiausia degtinę. Šiuo metu nedažnai vartoja alkoholio. Paskutinį kartą vartojo prieš dvi dienas. Bandė spręsti alkoholio problemą, buvo užsirašęs į Vilniaus reabilitacijos centrą, o paskui į Kauną. Kol buvo ten, padėjo, bet ne visiškai. Šiuo metu lankosi pas psichologą. Dabar ruošiasi egzaminams. Gydymo kursą kartoti svarstė, bet po egzaminų. Gailisi dėl nusikalstamos veikos. Norėtų atsiprašyti.

Kadangi kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti kada buvo, bet buvo penktadienis, 2018 m. gegužės ar balandžio mėn. apie 12-12.30 val. jis su dviem draugais ruošė gimtadienio staigmeną klasiokei prie mokyklos. Jis mokosi VGTU licėjuje, Vilniuje, Antakalnio g. 120. Jis išėjo namo ir vienas ėjo prie mokyklos. Tuomet prie jo priėjo nepažįstamas apie 14-15 metų berniukas. Berniukas buvo be viršutinių drabužių. Berniukas kalbėjo lietuviškai, tačiau buvo ir rusiškų žodžių ir keiksmažodžių. Jis buvo girtas, nes svirduliavo, be to jis jam pats pasakė, kad girtas. Vaikinas buvo agresyvus ir kalbėjo labai garsiai. Jis priėjo prie jo ir paėmė už megztinio prie dešinio peties ir laikė. Vaikinas labai piktai pareikalavo atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad neatiduos, bet gali atiduoti pinigus. Jis sutiko ir paleido megztinį. Tada jis pats nusiėmė kuprinę, ir iš piniginės, kuri buvo kuprinėje išsitraukė du eurus ir padavė vaikinui. Jis pasakė, kad mažai, pareikalavo pinigų dar. Jis pasakė, kad neturi. Vaikinas liepė iškraustyti kuprinę ir parodyti, kad tikrai neslepia pinigų. Jis pats laikė jo kuprinę, o jis išiminėjo daiktus ir dėjo ant žemės. Jis liepė praversti knygų puslapius. Jis sutiko, ir pravertė knygų lapus. Tuomet vaikinas jį apkabino už pečių, tačiau perspėjo, kad nesiliestų prie žaizdų, kurios buvo ant jo kūno šone. Pasakė, kad jei palies, tai muš. Mano, kad taip padarė, kad aplinkiniai manytų, kad jie draugai. Tačiau jau tuo metu prie jų ėjo anglų kalbos mokytojas Mantas, pavardės tiksliai nežino. Kai vaikinas pamatė mokytoją, jis paleido ranką jam liepė sakyti, kad jis yra jo draugas. Jis taip pasakė mokytojui, tačiau jis nepatikėjo ir paprašė, kad statybininkas, kuris buvo netoli iškviestų policiją. Kai statybininkas pradėjo kviesti policiją, vaikinas pabėgo. Jis taip ir neiškvietė policijos. Mokytojas T. V. palydėjo į mokyklą, kur jis viską papasakojo, policiją iškvietė direktorė, jis pats paskambino tėvams. Jis labai išsigando vaikino, jis buvo vyresnis. Jis visą laiką bijojo ir galvojo, kad jei nevykdys to, ką jis sako, jis jį sumuš. Du eurai liko pas berniuką (b. l. 25-27).

Nukentėjusysis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus T. V. po skyrybų gyvena su motina D. V., mokosi VGTU licėjuje Vilniuje, Antakalnio g. 120. 2018-05-11 apie 13.40 val. jam paskambino sūnus ir pasakė, kad nepažįstamas berniukas atėmė 2 eurus. Nuvažiavo į mokyklą, kur pamatė išsigandusį, labai susijaudinusį sūnų, būnant tik dviese iš susijaudinimo apsiverkė. Jis jam papasakojo, kad apie 13 val. vienas vaikščiojo prie mokyklos, kur prie jo priėjo nepažįstamas apie 13 metų berniukas. Pasak sūnaus berniukas buvo girtas, agresyvus. Jis priėjęs prie sūnaus jį apkabino, kad sūnus negalėtų pabėgti. Paėmė sūnaus kuprinę ir liepė atiduoti visus vertingus daiktus, grasino, kad jei nevykdys reikalavimų sumuš. Sūnus išsigando, iš jo buvo atimta galimybė pabėgti ar pasipriešinti. Berniukas pareikalavo atiduoti pinigus ir sūnus jam atidavė turėtus 2 eurus, po to berniukas išvertė Tito kuprinę, sklaidė knygas, mėtė daiktus ir sakė, kad paims viską, ką įmanoma parduoti. Berniukas sūnui grasino, kad jei jis kam pasiskųs, tai jį suras ir sumuš. Po to priėjo mokyklos mokytojas, kiek žino jo vardas Mantas. Berniukas privertė Titą pasakyti, kad jie draugai, bet mokytojas matyt suprato, kad vyksta kažkas negerai, todėl jis pasikvietė Titą į pašonę, paklausė, kad atsitiko. Titas paaiškino, kad tas berniukas jį užpuolė, atėmė 2 eurus. Buvo priėjęs dar kažkoks vyras, kurį sūnus įvardino statybininku. Mokytojas paprašė statybininko iškviesti policiją. Berniukas tai išgirdęs puolė bėgti. Tačiau nuo mokyklos toli nenuėjo, toliau kabinėjosi prie vaikų ir jį sulaikė kažkokie žmonės, lyg ir kitas mokytojas, tuo metu Titas jau buvo mokykloje. Jis iš mokytojo sužinojo, kad užpuolikas perduotas policijai. Iš sūnaus kiti daiktai nebuvo atimti, berniukas išsigando ir nepaėmė telefono SAMSUNG, vertė 250 eurų, kurį norėjo pasiimti ir parduoti. Prieš sūnų fizinis smurtas nenaudotas, kūno sužalojimai nepadaryti, bet jis patyrė didelį psichologinį stresą. Realiai padaryta 2 eurų turtinė žala, moralinė žala. Prašo jį ir sūnų pripažinti nukentėjusiaisiais. Mokytojo Manto, kurio pavardė pasak sūnaus Cejauskas, duomenų neturi. Kurioje tiksliai vietoje viskas įvyko nežino, sūnus jam nerodė, jis dabar su mama ( b. l. 5-7). T. V. papildomos apklausos metu papildė, kad su vaiku nori kuo greičiau užmiršti įvykį, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 11).

Liudytojas M. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VGTU inžinerijos licėjuje, Antakalnio g. 120, Vilniuje, medioraiškos mokytoju. Dirba šiame licėjuje tik penktadienias. 2018 m. gegužės 11 d. apie 12-12.30 val. jis buvo darbo vietoje – klasėje. Jis ruošėsi pamokai, mokinių klasėje nebuvo. Klasėje buvo atidarytas langas. Jis išgirdo riksmą ir pasižiūrėjo pro langą. Pamatė, kad už mokyklos teritorijos stovi berniukas ir pusnuogis jaunuolis (buvo be viršutinių drabužių). Jaunuolis buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius vaiko atžvilgiu. Matė, kad vaikas išiminėja daiktus iš kuprinės, krausto kišenes. Girdėjo, kad berniukas sakė paaugliui: „Paleisk mane, nereikia….“. Suvokė, kad vyksta turto prievartavimas, todėl gretai išėjo iš mokyklos ir, ją apėjo, kad prieiti prie paauglio iš nugaros, kad jis nepabėgtų. Taigi, jis priėjo prie berniuko ir paauglio paaugliui iš nugaros ir paklausė, kas nutiko. Paauglys jam pasakė, kad tai ne jo reikalais, pradėjo vartoti keiksmažodžius jo atžvilgiu, pasakė, kad eitų iš čia, nes kitaip gaus į galvą. Jis apsikabino berniuką ir pasakė paaugliui eiti savo keliais. Be to, išsitraukė savo telefoną, pasakė, kad tuoj pat jį nupaveiksluos ir paskambins į policiją. Vaikinas to išsigando ir pabėgo. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai ir labai agresyviai. Jis su berniuku nuėjo į mokyklą, jis iškvietė policiją. Berniukas jam papasakojo, kad vaikinas norėjo atimti iš jo daiktus (b. l. 35).

Liudytojas R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 1-ajame Veiklos skyriuje. 2018-05-11 jis dirbo kartu su vyr. tyrėju A. K.. Vykdė užduotis. Apie 13.25 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Antakalnio g. 120, prie VGTU licėjaus iš nepilnamečio T. V. neblaivus vaikinas, kuris buvo be viršutinių drabužių, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, bande atimti mobilaus ryšio telefoną ir atėmė 2 eurus. Taip pat jiems buvo pranešta, kad juos pasitiks mokyklos mokytojas ir nurodys, kur neblaivus vaikinas nuėjo. Kartu su A. K. atvažavo į įvykio vietą. Juos pasitiko vyras, kaip suprato mokytojas, kuris ranka nurodė kryptį, kur nuėjo vaikinas. Su automobiliu pavažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė vaikiną be viršutinės dalies rūbų. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas pradėjo bėgti. Jis pasivijo vaikiną. Prie jų priėjo mokykojas - prisistatė M. C. ir patvirtino, kad jie sulaikė būtent tą vaikiną, kuris bandė apiplėšti mokyklos auklėtinį. Vaikas buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie jų privažiavo kolegos iš patrulių rinktinės ir jie perdavė jiems sulaikytąjį. Apie įvykį jie su juo nekalbėjo. Kai įtariamąjį išvežė, kartu su A. K. nuėjo į mokyklos administraciją, kur bendravo su nukentėjusiojo berniuko tėvu. Jam buvo paaiškinta, kad dėl įvykio reikia važiuoti į policijos komisariatą, rašyti pareiškimą. Jie išvažiavo. Jie taip pat nuvažiavo į komisariatą, kur sužinojo, kad sulaikytas vaikinas be viršutinių drabužių yra V. R. (b. l. 44.)

Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 11d. jis dirbo kartu su vyr.partuliu T. M., kai apie 13 val. 27 min. patruliuodami iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Antakalnio g. 120 už B. K. mokyklos tvoros, nepažįstamas vaikinas apie 14 metų amžiaus, neblaivus, agresyvus atėmė iš 5 klasės mokinio 2 eurus, norėjo atimti mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus minėtu adresu požymius atitinkantį vaikiną jau buvo sulaikę V1104 ekipažas. Pareigūnai buvo tik sulakę vaikiną, kiek pamena jis buvo be marškinėlių. Pareigūnai jiems perdavė sulakytą, patys nuėjo aiškintis, aiškinosi su mokyklos administracija įvykio aplinkybes. Jis su kolega turėjo pristatyti sulaikytą į 1 policijos komisariatą. Sulaikytasis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, tai yra šūkavo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, pradėjo įžeidinėti juos uniformuotus policijos pareigūnus žodžiais, grasino susidorojimu. Pareikalavus asmens prisistatyti, jis tai padaryti atsisakė, toliau juos įžeidinėjo, bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie jį pristatė į policijos komisariatą. Jis šiam jaunuoliui pretenzijų neturi, tiesiog atliko savo darbą, o jaunuolis buvo neblaivus, todėl taip elgėsi ( b. l. 38).

Liudytojas T. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-11 jis dirbo kartu su vyr.partuliu L. S., pirmojo komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 13 val. 27 min. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Antakalnio g. 120 už B. K. mokyklos tvoros, nepažįstamas vaikinas apie 14 metų amžiaus, neblaivus, agresyvus atėmė iš 5 klasės mokinio 2 eurus, norėjo atimti mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus minėtu adresu požymius atitinkantį vaikiną jau buvo sulaikę V1104 ekipažas. Kai jie privažiavo, pareigūnai buvo tik sulakę vaikiną, kiek pamena, jis buvo be marškinėlių. Pareigūnai jiems perdavė sulaikytąjį, patys nuėjo aiškintis, aiškinosi su mokyklos administracija įvykio aplinkybes. Jis su kolega turėjo pristatyti sulaikytą į 1 policijos komisariatą. Sulaikytasis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, tai yra šūkavo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, pradėjo įžeidinėti uniformuotus policijos pareigūnus žodžiais, grasino susidorojimu. Pareikalavus asmens prisistatyti, jis tai padaryti atsisakė, toliau juos įžeidinėjo, bei keikesi necenzūriniais žodžiais. Jie jį pristatė į policijos komisariatą. Jis šiam jaunuoliui pretenzijų neturi, tiesiog atliko savo darbą, o jaunuolis buvo neblaivus todėl taip elgėsi (b. l. 41).

V. R. įstatyminė atstovė mama A. K. teismo posėdyje parodė, kad anksčiau sūnus labai gėrė su draugais, gydėsi, bet kurso nebaigė. Šiuo metu mano, kad situacija dėl alkoholio vartojimo yra geresnė. Norėtų, kad sūnui būtų paskirtas gydymas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas M. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su Vitalijumi skyriui tekę susidurti ne kartą. Jis turi problemų su alkoholiu. Vitalijus pakankamai geras žmogus, tačiau pasiduoda kitų žmonių neigiamai įtakai, dėl to kyla daug problemų. Dėl to jis buvo atsidūręs Vilniaus krizių centre. Paskui Vitalijus buvo grąžintas mamai, skyrius mama pasitiki, šeima prižiūrima. Vitalijus lankosi pas psichologą, akivaizdžiai supranta savo problemą, skyrius gali paskatinti jį gydytis ir jam padėti. Vitalijus labai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino apiplėšęs nukentėjusįjį, teigė, kad dėl tokio elgesio kaltas alkoholis, jaučia gėdą dėl savo poelgio. Jo padarytą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų T. V. ir T. V., liudytojų M. C., R. Z., T. M., L. S. parodymai. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. R. panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. V. priklausantį? turtą- 2 eurus. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalie 9 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir prokurorė prašė nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 93 straipsniu, kadangi nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiojo atsiprašė, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 93 straipsnį nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 126), civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 64-70), nusižengimai daugiausia susiję su alkoholio vartojimu, Respublikinio priklausomybės ligų centro informacijos duomenimis, V. R. gydytas centre nuo 2018-05-28 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį; priklausomybės sindromo (b. l. 73), VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos duomenimis, V. R. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2018-08-08 iki 2018-08-17, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 74). Vilniaus Lazdynų mokyklos administracijos charakterizuojamas iš esmės neigiamai, labai uždaras, abejingas ateities planams, priklausomas nuo blogos kompanijos, pamokų praktiškai nelanko (b. l. 78). V. R. veiką padarė būdamas nepilnametis, mokosi 10 klasėje. Nurodė manantis, kad jo elgesį paskatino alkoholio vartojimas, nurodė norintis šią problemą spręsti, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jo įstatyminė atstovė mama A. K. teismo posėdyje nurodė norinti, kas sūnui būtų paskirtas gydymas nuo priklausomybės. Naujų ikiteisminių tyrimų V. R. atžvilgiu nėra pradėta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybė, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę.

V. R. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018-05-11 13.25 val. iki 2018-05-13 10.45 val. (b. l. 46, 52).

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 53), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirti V. R. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant V. R. atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.