Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. J. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. spalio 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis iš nepažįstamo asmens įsigijo 1 cigarečių pakelį „Marlboro Gold“ nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai įsigytų prekių, vieno cigarečių pakelio (20 vnt.) muitinė vertė 4,63 Eur, bendra muitinė vertė įskaitant mokesčius 2,315 Eur, nustatyta vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (pakeitimas 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738), 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus (b. l. 18).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 209 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 250 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė: tabako gaminių, t. y. vieno pakelio cigarečių Marlboro, kuriame 10 vnt. cigarečių, konfiskavimas (b. l. 9-10).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad nutarimas nepagrįstas, nes 1) pareigūnų veiksmai, kai jį sustabdė dėl to, kad neturėjo atšvaitinės liemenės, yra neteisėti, peržengė patikrinimo ribas, buvo atlikta neteisėta procedūra; 2) padarytas menkas pažeidimas, turėjo tik vieną pakelį cigarečių, kuriame liko 10 cigarečių asmeniniam naudojimui, todėl nusižengimas laikomas smulkiu, nes nesukėlė žalos valstybės interesams; 3) neproporcingai paskirta nuobauda, nes nebuvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis: visiškas kaltės prisipažinimas, gailėjimasis, bendradarbiavimas su pareigūnais bei tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios jo materialinės padėties, gauna neįgalumo ir našlaičio pensijas. Prašo panaikinti arba sumažinti nutarimu paskirtą baudą arba skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Papildomame paaiškinime prašė įvertinti policijos pateikto vaizdo medžiagos nepilnumą, nes joje nėra svarbių įvykio momentų ir garso, todėl negalima patikimai ir objektyviai nustatyti jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, kai protokole yra prieštaravimai ir neteisingai užfiksuoti paaiškinimai (b. l. 3-4, 30-31);

4. N. J. teismo posėdyje palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Prašo sušvelninti bausmę arba ją panaikinti. Parodė, kad pripažįsta, kad turėjo vieną pakelį cigarečių, kurias jam parvežė pažįstamas iš užsienio iš (duomenys neskelbtini). Pakelį nusipirko už 2,5 Eur. Nepripažįsta, kad tai laikoma kontrabanda. Du kartus yra baustas už cigarečių įsigijimą ir laikymą. Jį sustabdė policijos pareigūnai ne dėl cigarečių, o dėl to, kad važiavo be liemenės ir šviesų. Nepateiktas pilnas vaizdo įrašas nuo sustabdymo momento.

5. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas (toliau – Institucija) teismo posėdyje palaikė institucijos nutarimą, prašo palikti nepakeistą 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė skirtingas cigarečių įsigijimo aplinkybes, iš pradžių teigė, kad jas įsigijo prie parduotuvės iš nepažįstamo asmens, dabar teigia, kad jas pirko iš draugo už 2,5 Eur, kai rinkoje už tokią kainą cigarečių neparduodama, todėl tokie jo parodymai turėtų būti vertintini kritiškai. Bet koks įsigijimas užtraukia atsakomybę, jei tai nėra paženklinta patvirtinta banderole. Išimtas pakelis buvo be banderolės, todėl pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kaip neteisėti, o paskirta nuobauda už nusižengimą pagrįsta ir proporcinga. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs įrodymai (administracinių nusižengimų protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vaizdo įrašas), kurie patvirtina N. J. kaltę dėl akcizų apmokestintos, nepaženklintos lietuviška banderole prekės pakartotinio įsigijimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje, yra neginčijamai įrodyta, įrodymų pakanka ir abejoti jų patikimumu nėra pagrindo, o N. J. nurodytos aplinkybės nešalina jo administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Iš skundžiamo nutarimo turinio, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. asmenybę ir jo pateiktą prašymą, pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 209 straipsnio 2 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – minimaliems ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytiems terminams. Institucijos vertinimu nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti N. J. skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, vietoj paskirtos baudos paskiriant įspėjimą arba paskiriant baudą, mažesnę nei numatyta ANK 209 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nes jis nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

9. Skunde pareiškėjas teigia, kad nėra jo kaltės dėl akcizų apmokestintos, nepaženklintos lietuviška banderole prekės, vieno pakelio cigarečių „Marlboro Gold“, kuriame buvo 20 vnt. cigarečių, pakartotinio įsigijimo, nes policijos pareigūnų buvo sustabdytas ne dėl šio nusižengimo padarymo, o dėl kito, kad tamsiu paros metu nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės. Teismo vertinimu pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos, todėl atmestinos.

10. ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarytą pakartotinai. Aptariama teisės normos dispozicija yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šiame straipsnyje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl fizinių asmenų įsigytus Lietuvos Respublikoje tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarka, taikoma fiziniams asmenims yra reglamentuojama kituose teisės aktuose. Nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingas šis teisės aktas – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalis numato, jog fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

11. Šiuo nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovo paaiškinimų matyti, kad buvo pagrįstai nustatyta, kad N. J. 2025 m. spalio 28 d. 10 val. iš nepažįstamo asmens įsigijo vieną pakelį cigarečių „Marlboro Gold“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurio bendra vertė 4,63 Eur, kas sudaro 0,0926 MGL, tokiais veiksmais N. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tai yra pareiškėjo veiksmuose pagrįstai nustatytas objektyvusis jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymis – neteisėtas elgesys (pakartotinis), kurį jis ginčija, kai Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kokių gaminių visiškai negali įsigyti fiziniai asmenys ir kad draudžiamų gaminių įsigijimas užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 209 straipsnyje. Taip pat pagrįstai nustatyta jo kaltė (subjektyvusis požymis), kurią įrodo rašytinė bylos medžiaga: administracinio nusižengimų protokolas, nutarimas, 2025 m. spalio 29 d. daiktų paėmimo protokolas, informacinis pranešimas apie sulaikytas sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas, o taip pat paties N. J. parodymai teismo posėdžio metu, kuriuose jis ginčija neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus, jį sustabdžius patikrinimui ir radus pas jį draudžiamą prekę. Teismo vertinimu nėra jokio skirtumo iš ko jis įsigijo draudžiamą prekę, ar iš nepažįstamo asmens ar iš draugo, nes kaip anksčiau nurodyta nutartyje, administracinei atsakomybei kilti užtenka paties fakto, kad jis Lietuvos Respublikoje įsigijo draudžiamą turėti gaminį.

12. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais dėl pateiktos nepilnos policijos pareigūnų kūnų kameromis užfiksuotos filmuotos medžiagos iš įvykio vietos, kurioje pareiškėjo vertinimu nesimato kokiu pagrindu jis buvo sustabdytas. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės niekuo nesusijusios su šia skundo nagrinėjimo medžiaga, nes pareiškėjas kvestionuoja nusižengimo padarymo faktą, ginčija kaltę dėl draudžiamo gaminio įsigijimo (turėjimo), o ne policijos pareigūnų veiksmus dėl jo neteisėto sulaikymo, t. y. tai nėra skundo nagrinėjimo dalykas. Taigi, teismo vertinimu, Institucija tinkamai kvalifikavo veiką, išsamiai išdėstė N. J. padaryto nusižengimo vertinimo motyvus ir pagrįstai N. J. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, nes jo veikoje nustatytas pakartotinumo požymis (ANK 40 straipsnis). Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro apie N. J. baustumą matyti, kad jis 2025 m. balandžio 22 yra nubaustas už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas nėra įsiteisėjęs, paskirta 20 Eur bauda sumokėta (b. l. 19-22).

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio

13. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. Už ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 200 Eur iki 1 100 Eur.

15. Kaip minėta, N. J. už šio nusižengimo padarymą buvo paskirta 250 Eur bauda. Skunde jis tvirtina, kad Institucija nekonstatavo jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su pareigūnais (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2025 m. lapkričio 13 d. nutarime yra nurodyta skunde minima pareiškėjo lengvinanti aplinkybė ir buvo nustatyta, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat nutarime yra nurodyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. Taigi laikytina, kad Institucija N. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, konstatavo, tik nenurodė konkrečios įstatymo normos.

16. Dėl kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kurio sunki turtinė padėtis, gauna mažas pajamas, yra neįgalus, gauna neįgalumo ir našlaičio išmokas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai). Tai, kad pareiškėjui susidarė tokios aplinkybės, jis nurodė tik skunde teismui, tačiau nepateikė nei prie skundo, nei bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Teismui nėra žinoma, kokios yra jo pajamos ir koks jam yra nustatytas darbingumo lygis. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant teisme, bylos medžiagoje duomenų apie pareiškėjo darbingumo lygį nėra, todėl teismas ir nekonstatuoja šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nepripažįsta, kad yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose.

17. Pastebėtina, kad vien tai, jog byloje yra nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, savaime nesudaro pagrindo N. J. už jo padarytą administracinį nusižengimą skirti minimalią normos sankcijoje numatytą baudą arba kaip nurodo pažeidėjas, įspėjimą. Skiriant administracines nuobaudas, privalu atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Institucija nutarime yra teisingai pažymėjusi, kad N. J. jau yra baustas administracine tvarka, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, jau anksčiau yra baustas už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje. ANK 22 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Akivaizdu, jog siekiant užtikrinti tikslą, kad asmuo nedarytų naujų administracinių nusižengimų, N. J. negali būti paskiriamos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos arba visai jos neskirti, kadangi anksčiau paskirtos nuobaudos neatgrasė jo nuo naujų nusižengimų darymo – jis ir toliau daro administracinius nusižengimus, nesilaiko teisės aktuose įtvirtintų draudimų bei įpareigojimų, negerbia visuomenėje priimtų socialinių normų ir taisyklių (b. l. 19-22). Taigi akivaizdu, kad Institucija paskirdama N. J. šiek tiek didesnę nei minimali administracinę nuobaudą, tinkamai ir išsamiai įvertino pažeidėjo asmenybę.

18. Institucija motyvavo savo nutarimą ir paskyrusi N. J. už tokį administracinį nusižengimą 250 Eur baudą artimą minimaliam ANK 209 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, atsižvelgė į jo asmenybę, įvertino tai, kad jis už tokį nusižengimą jau buvo baustas anksčiau (turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 209 straipsnio 1 dalyje), kas jį neigiamai charakterizuoja kaip asmenį ir leido vertinti šį jo nusižengimą kaip ne atsitiktinio pobūdžio teisei priešingą veiksmą bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. J. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.