- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- e2-1030-837/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00023-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Eur skolą, 149,26 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti asmeniškai 2019 m. sausio 17 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu, ar prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. kovo 13 d. šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pirkti grūdus, o atsakovas – parduoti ir pristatyti ieškovei 100 tonų grūdų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė atsakovui 2017 m. balandžio 21 d. pervedė 1000,00 Eur avansą, 2017 m. gegužės 9 d. – 1000,00 Eur avansą. Tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovui, vadovaujantis Sutarties 31 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, paskaičiuotos 149,26 Eur palūkanos.
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė Sutartį, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja grąžinti 2000,00 Eur sumą, kuri buvo sumokėta atsakovui.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas nepardavė ir nepristatė ieškovei 100 tonų grūdų bei negrąžino sumokėto 2000,00 Eur avanso, todėl darytina išvada, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1-2 dalys). Nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai (atsakovas yra ūkininkas), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.305, 6.315 straipsniai). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2000,00 Eur skola, 149,26 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, 38,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 149,26 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 26 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.