Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Benrosa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Versus Veto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3028-577/2018, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai G. Š. ir MB „Projektas EMA“ 2018 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti neteisėtais UAB „Benrosa“ 2017 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolus Nr. 1 bei nutraukti pradėtą UAB „Benrosa“ bankroto procesą ne teismo tvarka. 2018 m. vasario 28 d. pareiškėjai pateikė prašymą įpareigoti UAB „Benrosa“ bankroto administratorę UAB „Versus Veto“ (toliau ir – bankroto administratorė) pateikti UAB „Benrosa“ dokumentus, nurodytus Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.24, 10.25, 10.28, 10.29, ir 10.52 punktuose (visas ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinančius apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, inventorizacijos dokumentus, turto valdymo dokumentus, kasos aparto kontrolines juostas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus) (2 t., el. b. l. 165-167). Vilniaus apygardos teismas patenkino pareiškėjų prašymą ir įpareigojo UAB „Benrosa“ bankroto administratorę UAB „Versus Veto“ iki 2018 m. kovo 5 d. pateikti kreditorių prašomus UAB „Benrosa“ dokumentus (2 t., el. b. l. 174). Teisėjos rezoliucija šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 9 d.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paskyrė UAB „Benrosa“ bankroto administratorei 100 Eur baudą už teismo nustatyto įpareigojimo pateikti UAB „Benrosa“ dokumentus neįvykdymą ir nustatė bankroto administratorei naują terminą – iki 2018 m. kovo 27 d., įvykdyti teismo įpareigojimą, t. y. pateikti pareiškėjų 2018 m. vasario 28 d. prašyme išvardintus dokumentus. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė sutiko administruoti UAB „Benrosa“ bankroto procedūras, todėl turėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo įpareigojimus bei pateikti prašomus dokumentus. Formalūs teiginiai, kad dokumentų bankroto administratorė neturi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie svarbias priežastis, dėl kurių bankroto administratorė negali dokumentų pateikti, juolab kai dalį dokumentų bankroto administratorė visgi pateikė. Bankroto administratorei nepateikus teismo reikalaujamų dokumentų, pažeidžiamas proceso operatyvumo principas.UAB „Versus Veto“ 2018 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtą 100 Eur baudą (3 t., el. b. l. 101-102). Nurodė, kad bauda paskirta nepagrįstai, nesant bankroto administratorės kaltės. Teismas žinojo, kad bankroto administratorė jokių bankrutuojančios bendrovės apskaitos dokumentų neturi. Suabsoliutinus bankroto administratorės pareigas perimti bendrovės dokumentaciją ir vienintelei atstovauti bendrovę, būtų akivaizdžiai apribotos pačios bendrovės teisės į gynybą – pati bendrovė, atstovaujama savo pasirinkto atstovo, neabejotinai geriau žino, kas gali apginti jos interesus teismo procese, kuriame keliami sudėtingi buhalterinės apskaitos klausimai už visą veiklos laikotarpį. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorė nepiktnaudžiauja ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai neveikė ir neveikia prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą. Dar daugiau, teismas netgi pažymėjo, kad pirmąjį teismo reikalavimą dėl dokumentų pateikimo bankroto administratorė įvykdė. Savo procesinius dokumentus (pvz., atsiliepimus dėl baudų paskyrimo) teismui bankroto administratorė teikia netgi be atskirų teismo pranešimų. Pati bankrutuojanti bendrovė savo atsiliepimu teismo argumentuotai prašo atmesti prašymą dėl dokumentų pateikimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės prašymą dėl baudos panaikinimo.Teismas sprendė, kad prašyme dėl baudos panaikinimo nėra nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos priimant 2018 m. kovo 21 d. nutartį dėl baudos bankroto administratorei skyrimo. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorė nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo įpareigojimą. Teismas bankroto administratorei jau buvo nustatęs terminą pateikti reikalaujamus dokumentus (t. y. pareiškėjų prašymą buvo patenkinęs), todėl UAB „Benrosa“ atsiliepime suformuluotas prašymas netenkinti pareiškėjų prašymo dėl dokumentų išreikalavimo nesudarė pagrindo bankroto administratorei nevykdyti teismo įpareigojimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Bankroto administratorė UAB „Versus Veto“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Baudos paskyrimas už teismo įpareigojimo, kurio nėra galimybių įvykdyti dėl objektyvių ir teismui žinomų priežasčių, nevykdymą negali būti laikomas sąžiningu. Bankroto administratorė negali pateikti UAB „Benrosa“ apskaitos dokumentų, kadangi šie dokumentai bankroto administratorei nebuvo perduoti. Byloje esantis UAB „Benrosa“ vadovo 2018 m. sausio 26 d. pranešimas patvirtina, kad bankroto administratorei bendrovės dokumentai nebuvo perduoti dėl didelės jų apimties. Šias aplinkybes savo atsiliepime į skundą, taip pat kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose patvirtino ir UAB „Benrosa“ interesus atstovaujantis advokatas V. D.. Taigi, šiuo atveju bankroto administratorei paskirta bauda neatlieka savo paskirties – jos paskyrimas neturi įtakos bankroto administratorės valiai pateikti dokumentus, kadangi tokių dokumentų ji neturi. Teismas žinojo, jog apskaitos dokumentais disponuoja ne bankroto administratorė, todėl jis turėjo galimybę reikalavimą dėl dokumentų pateikimo adresuoti kitiems UAB ,,Benrosa“ interesus atstovaujantiems asmenims.Teismo pozicija skirti baudą dokumentų neturinčiai bankroto administratorei sudaro prielaidas kiekvieną kartą po naujai nustatyto termino pateikti dokumentus pasibaigimo vis pakartotinai bausti bankroto administratorę. Tokiu būdu procesas dėl atitinkamų dokumentų išreikalavimo yra nukreipiamas ne į dokumentų gavimą iš dokumentus turinčių asmenų (siekiamą rezultatą), o į nuolatinį dokumentų neturinčios bankroto administratorės baudimą.Bankroto administratorė nesiekė sąmoningai ir tyčia nevykdyti teismo įpareigojimo – dokumentų nepateikimą lėmė nuo jos nepriklausiančios aplinkybės – UAB „Benrosa“ nesutiko į bylą pateikti visų savo apskaitos dokumentų ir šią savo poziciją pagrindė teismui ne kartą teiktuose procesiniuose dokumentuose. Be to, administratorė 2018 m. vasario 26 d. pateikė UAB ,,Benrosa“ apskaitos dokumentus. Ne teismo tvarka pradėtame bankroto procese, kurio pradžia yra apskųsta, bankroto administratorės gebėjimas tinkamai atstovauti bendrovę atsiliepiant į skundo, pagrįsto buhalteriniais klausimais, argumentus yra natūraliai ribota, kadangi bankroto administratorė nei su bendrovės veikla, nei su bendrovės apskaitos dokumentais neturi jokių galimybių tinkamai susipažinti (tam įstatymas numato net 6 mėn. terminą). Bendrovės interesus neteisminio bankroto atveju bankroto bylos iškėlimo stadijoje atstovauja ne tik bankroto administratorė, o su bendrovės veikla susipažinę ir tinkamai bendrovės interesus apginti galintys kiti teisėtus įgaliojimus turintys atstovai (pvz., advokatas), kurie ir disponuoja bendrovės dokumentais iki bus išspęstas kilęs ginčas dėl pradėto bankroto proceso teisėtumo.Visi su bylos dalyku susiję dokumentai yra pateikti, o su byla nesusijusių dokumentų pateikti nėra teisinio pagrindo. Kreditoriai (pareiškėjai) byloje siekia patikrinti bendrovės apskaitoje apskaityto vieno kreditoriaus (K. V.) reikalavimo pagrįstumą. Šio reikalavimo pagrįstumą patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti (tiek pirminiai, tiek antriniai). Nepaisant to, vėlesne teismo rezoliucija buvo pareikalauta pateikti visus, net ir su bylos dalyku akivaizdžiai nesusijusius, bendrovės dokumentus (visas PVM sąskaitas – faktūras, avanso apyskaitas, kasos, kasos aparato apskaitos dokumentus ir kt.). UAB „Benrosa“, atstovaujama advokato V. D., teismui yra nurodžiusi, kad nėra pagrindo teikti visus bendrovės dokumentus, taip pat yra pateikusi prašymą netenkinti pareiškėjų prašymo dėl dokumentų išreikalavimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjos MB ,,Projektas EMA“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriuo prašoma atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja nurodo, kad atskirajame skunde neteisingai teigiama, neva bankroto administratorei bankrutuojančios bendrovės dokumentai nebuvo perduoti ir neva bankroto administratorė jokiais UAB „Benrosa“ dokumentais nedisponuoja. Pareiškėja pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog bankroto administratorei kas nors būtų kliudęs paimti jos administruojamos bendrovės dokumentus ir pateikti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Atsiliepimų į atskiruosius skundus priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas. Vėlesnis atsiliepimų į atskiruosius skundus pateikimas galimas tik esant CPK 78 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, t. y. terminą praleidusiai šaliai įrodžius, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismui šį terminą atnaujinus. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Versus Veto“ atskirojo skundo kopija pareiškėjai MB ,,Projektas EMA“ atsiliepimui pateikti siunčiama nebuvo. Atskirasis skundas priimtas 2018 m. balandžio 19 d. teisėjos rezoliucija, kuria nurodoma skundą siųsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Tą pačią dieną byla su atskiruoju skundu persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, o lydraščio, informuojančio apie skundo išsiuntimą, kopija – tik apeliantei. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja, pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną, CPK 335 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino nepraleido. Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomijos principais, atsiliepimas į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismo priimamas, negrąžinant šio klausimo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Dėl atskirojo skundo

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta panaikinti bendrovės bankroto administratorei paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, t. y. už su bankrutuojančios bendrovės finansine padėtimi susijusių dokumentų nepateikimą. Bankroto administratorė UAB „Versus Veto“ nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad bauda jai buvo paskirta nesant kaltės – ji visų reikalaujamų dokumentų neturi, kadangi jais disponuoja BUAB ,,Benrosa“ ir teismui ši aplinkybė buvo žinoma. Taip pat, bankroto administratorės vertinimu, nėra pagrindo pateikti visus teismo reikalaujamus dokumentus, nes dalis dokumentų yra nesusiję su bylos dalyku. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo asmuo įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, šio asmens nesutikimas su teismo nustatytu įpareigojimu nesudaro pagrindo tokio įpareigojimo nevykdyti (CPK 18 straipsnis) ir kartu nepašalina galimybės tokiam asmeniui taikyti sankcijas už teismo įpareigojimų nevykdymą. Taigi, vien tai, jog UAB „Benrosa“ atsiliepime buvo suformuluotas prašymas netenkinti pareiškėjų prašymo dėl dokumentų išreikalavimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad vien dėl šios priežasties bauda apeliantei negalėjo būti skiriama. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad bauda nagrinėjamu atveju jai buvo paskirta nepagrįstai dėl toliau šioje nutartyje dėstomų argumentų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1-2 punktus įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Pažymėtina, kad nurodytos teisinės pasekmės ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje siejamos su teismo nutarties, kuria iškelta bankroto bylą, įsiteisėjimo momentu. Iš bylos duomenų matyti, kad ginčas tarp bylos šalių kilęs dėl bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo. Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalį sprendimą įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka nutarimu priima įstatyme nustatyta tvarka sušauktas įmonės kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti neteismines UAB „Benrosa“ bankroto procedūras, kaip jau minėta, pareiškėjų buvo užginčytas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi tenkino kreditorių G. Š. ir MB „Projektas EMA“ pareiškimą ir pripažino 2017 m. sausio 18 d. UAB „Benrosa“ kreditorių susirinkimo protokole nurodytus priimtus sprendimus negaliojančiais. Paminėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi.Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad, kilus ginčui dėl UAB „Benrosa“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo, dalis įmonės dokumentų bankroto administratorei nebuvo perduoti laukiant teisminio ginčo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo pabaigos. UAB ,,Benrosa“ atstovas advokatas V. D. 2018 m. kovo 9 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad UAB „Versus Veto“ teismo reikalaujamais pateikti dokumentais nedisponuoja (3 t., el. b. l. 1-5). UAB „Versus Veto“ 2018 m. kovo 19 d. atsiliepime taip pat nurodė, kad minėtais dokumentais nedisponuoja, nes dokumentų jai neperdavė UAB ,,Benrosa“ vadovas, kartu pateikė bankroto administratorei adresuotą bendrovės direktoriaus 2018 m. sausio 26 d. pranešimą, jog dėl dokumentų didelės apimties laiku jų perduoti negali (3 t., el. b. l. 99-100). Nors pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantės teiginiai dėl nedisponavimo teismo prašytais pateikti dokumentais yra neteisingi, jokių tai patvirtinančių įrodymų pareiškėja teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 199 straipsnio 5 dalį fiziniai ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Kaip jau minėta, apeliantė 2018 m. kovo 19 d. atsiliepimu informavo teismą apie prašomų pateikti dokumentų nepateikimo priežastis, taigi CPK 199 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisme vykstant ginčui dėl UAB ,,Benrosa“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo, pirmosios instancijos teismo argumentas, kuriam atsiliepimu pritaria ir pareiškėja, jog UAB „Versus Veto“ privalėjo imtis aktyvių veiksmų siekdama perimti iš bendrovės vadovų teismo reikalaujamus pateikti dokumentus ir juos pateikti teismui, bei kad tokių veiksmų neatlikimas yra pakankamas pagrindas skirti apeliantei baudą, nėra pagrįstas, kadangi, UAB ,,Benrosa“ atstovui patvirtinus, jog teismo reikalaujamais dokumentais disponuoja pati UAB ,,Benrosa“, apeliantės galimybė įvykdyti teismo įpareigojimą tampa priklausoma nuo UAB ,,Benrosa“ veiksmų. Žinodamas, kad reikiamais dokumentais disponuoja UAB ,,Benrosa“ buvę vadovai, teismas galėjo imtis priemonių pareikalauti šių dokumentų iš jais disponuojančių asmenų, o pastariesiems tokių dokumentų nepateikus – taikyti jiems nuobaudas, juolab, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktą įmonės valdymo organai net ir netekę savo įgaliojimų privalo per visą bankroto procesą teismo reikalavimu teikti visą bankroto procesui reikalingą informaciją. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Versus Veto“ paskirtą 100 Eur baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti UAB „Versus Veto“, juridinio asmens kodas 126212335, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.