Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-05-30 apie 17 val., būdamas „Poezijos parke, esančiame Vilkaviškio g. Marijampolė, perdavė kartu su juo buvusiems nepilnamečiams, kurių tapatybes nustatė Marijampolės AVPK pareigūnai, vartoti alkoholinį gėrimą – alų. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

M. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytas teismo ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės visiškai aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigūnai (b.l.1,4,5).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15003644513 (b.l.1-3), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.4), M. K. paaiškinimas (b.l.5), pažyma apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 180 str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad M. K. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 180 str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str., ir jam paskirti 80 Eur (aštuoniasdeimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15003644513. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, M. K..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.