Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2011-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 2500 Lt nusikalstama veika padarytos žalos;

2) 2012-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė– laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį. 2012-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu G. T. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; per 8 mėnesius nuo 2011-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam 2500 Lt nusikalstama veika padarytos žalos; per 2 mėnesius nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį;

3) 2012-03-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 50 parų arešto. 2012-06-25 atlikęs arešto bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. 2012-10-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie bausmės, paskirtos 2012-03-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pridėjus dalį 2011-12-16 bei 2012-02-22 nuosprendžiais paskirtų ir 2012-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų bausmių, nuteistas 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2012-03-30 baudžiamąjį įsakymą (50 parų arešto), laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-02 iki 2011-12-03 ir nuo 2011-09-09 iki 2011-09-10 (dėl likusios dalies bausmės (38 parų arešto) yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas), bausmę laikomas atlikusiu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. T. 2016 m. rugpjūčio 9 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini)., namo kieme, konflikto su seserimi I. T. metu, smurtavo prieš ją, t. y. griebė rankomis už kaklo ir smaugė, padarydamas I. T. odos nubrozdinimus kakle, ir taip savo artimam giminaičiui – seseriai I. T. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2016-08-09 vakare (duomenys neskelbtini) Sesuo I. T. tuo metu buvo grįžusi iš Airijos ir apie savaitę buvo mamos namuose. Ginčas su seserimi įvyko kieme prie namo durų. Iš pradžių abu ginčijosi, paskui susistumdė. Ginčytis pradėjo dėl to, kad I. T. buvo išgėrusi, o namuose buvo jos mažas pusantro mėnesio vaikas. Jis (G. T.) dėl to supyko. Grumtynių metu galėjo suimti seseriai už kaklo ir dėl to ant jos kaklo galėjo atsirasti nubrozdinimų, nes rankas buvo pakėlęs virš pečių linijos. I. T. irgi stumdėsi, bet jam sužalojimų padaryta nebuvo. Kai sesuo išgeria, būna priekabi. Konfliktas truko apie penkias minutes. Buvo blaivus. Niekas to įvykio nematė. Sesuo gal ir kvietė pagalbą. Pats po konflikto išėjo iš namų, o sesuo grįžo į namus. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi dėl to, ką padarė. Ateityje žada dirbti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios I. T. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2016-07-25 ji, grįžusi iš Airijos, laikinai apsigyveno pas savo mamą R. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)Šiuose namuose dar gyvena brolis G. T.. Su šeimos nariais jos santykiai nėra blogi, bet mama nori, kad jai (mamai) padėtų materialiai. 2016-08-09 vakare su mama apsižodžiavo, nes ji papriekaištavo motinai dėl pinigų ir jos susipyko. Barnį išgirdo brolis G. T. ir iš karto išėjo į kiemą. Kieme G. T. ėmė ją kaltinti, kad ji „raganėja“, kad puola mamą ir liepė jai ramintis. Kalbėdamas G. T. ėjo link jos (ji tuo metu stovėjo kieme, netoli malkų), buvo piktas, todėl, išsigandusi, kad brolis gali pulti, liepė šiam nusiraminti ir pasakė, kad kitu atveju ji kvies policiją. Brolis ėmė dar labiau ant jos šaukti, pasakė, kad, jei kvies policiją, ją „užmuš ir pakas“. Supratusi, kad bus blogai, puolė į namą pasiimti savo telefono. Brolis ją pasivijo, griebė už kaklo ir ėmė rankomis ją smaugti grasindamas, kad užmuš. Kai pavyko išsilaisvinti, ji pasiėmė savo telefoną ir iškvietė policiją. G. T. iš namų pabėgo. Brolis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, ji bijo jo. Savo veiksmais brolis jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė motina R. S., bet jai nepadėjo. Po įvykio iš motinos namų išvažiavo ir ten daugiau nebegyvena (b. l. 5, 21–23).

Iš liudytojo M. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2016-08-09 dirbant ekipaže „563“ kartu su Panevėžio AVPK patrulių kuopos vyriausiuoju R. B. iš AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)., pranešėją smaugė jos brolis. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko I. T., kuri paaiškino, kad tai ji kvietė policiją, nes apie 22.15 val. tarp jos ir brolio G. T. kilo žodinis konfliktas, kurio metu brolis griebė rankomis jai už kaklo ir ėmė smaugti, taip sukeldamas I. T. fizinį skausmą. Bendraujant su nukentėjusiąja ant jos kaklo buvo akivaizdžiai matomas paraudimas. Įvykio vietoje įtariamojo nerado, įtariamasis sulaikytas nebuvo. Buvo patikrintas I. T. blaivumas ir iškviesta operatyvinė grupė (b. l. 30–31).

Iš 2016-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini). Namas stovi rytinėje kelio pusėje, medinis, vieno aukšto. Įvykio vieta yra kiemas prie įėjimo į namą durų, kurios yra šiaurinėje pastato pusėje. Prie namo rytinės sienos stovi dviratis. Vakarinėje – du gėlių vazonai, suolas, nuorūkų pilna lėkštė. Prie durų apie 1,5 m atstumu padarytas rąstų stovas. Nusikalstamos veikos pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b. l. 7–8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-08-09 apie 23.05 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)., pranešėją smaugė jos brolis. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė I. T.. Nustatyta, kad 2016-08-09 apie 22.15 val., pranešėja I. T. sukonfliktavo su savo broliu G. T., žodžiais aiškinosi santykius, dėl to brolis G. T. rankomis griebė I. T. už kaklo ir ją smaugė. I. T. pareiškė, kad kai brolis G. T. ją smaugė, ji patyrė fizinį skausmą. Kaklo dešinėje pusėje buvo akivaizdžiai matomas paraudimas. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nerastas. Alkotesteriu Lion alcolmeter 500 serijos Nr. 18785 I. T. atlikus blaivumo testą Nr. 4817, 2016-08-10 00.16 val. buvo nustatytas 0.68 promilių girtumas (b. l. 9–11).

Iš 2016-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas ir apžiūrėtas 2016-08-09 23.00.30 val., 23.31.58. val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimas, prašant iškviesti patrulius į Panevėžio rajoną, Krekenavos miestelį (seniūniją), (duomenys neskelbtini) kaimą, nes pranešėją brolis smaugė ir pokalbio metu smaugia bei grasina užmušti. Yra devynių mėnesių vaikas. Taip pat, 2016-08-09 23:31:58 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimas, kad pranešėja su kūdikiu stovi ant kelio ir laukia patrulių, nes brolis užsirakino namuose (b. l. 13, 14–19).

Iš Specialisto išvados Nr. G 888/2016 (05) matyti, kad I. T. padaryti odos nubrozdinimai kakle, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28).

Iš policijos pranešimų registro (policijos Birt žiūryklės išrašo) matyti, kad 2016-08-09 23.03 val. buvo gautas parnešimas. Pranešėja: T. (nurodomas mobiliojo ryšio telefono numeris). Aplinkybės: konfliktas tarp pranešėjos ir jos brolio, kuris ją smaugė, grasina, kad nužudys. Yra vienas mažametis. GMP nereikia. Namas žalias, paskutinis, lauks ant kelio. Į įvykio vietą 2016-08-09 23.05.21 val. išsiųstas ekipažas 563. 2016-08-10 00.46.23 val. į įvykio vietą išsiųsta operatyvinė grupė R406 (b. l. 96–99).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. T. 2016 m. rugpjūčio 9 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini)., namo kieme, smurtavo savo artimo giminaičio – sesers I. T. – atžvilgiu ir savo veiksmais nukentėjusiajai I. T. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. T. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. T. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios I. T. bei liudytojo M. Z. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo G. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad G. T. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, kurias padarė jau būdamas pilnametis.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis G. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiškai, yra teistas (b. l. 52–74), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam 2015-10-12 kaip asmeniui, vengiančiam administracinės atsakomybės, buvo paskelbta asmens paieška (b. l. 75–89), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (b. l. 47), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 49, 51). G. T. yra nevedęs, registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teistas, neturi nuolatinio legalaus darbo, nesilaikė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, todėl buvo paskelbta jo paieška ir kardomosios priemonės pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. T. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės rūšies už nusikaltimus vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, G. T. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime.

Kaltinamajam G. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi atsižvelgiant į tai, jog į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, kaltinamasis laikytinas atlikusiu visą arešto bausmę, ir jis paleistinas teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo G. T. išieškotinos 7,50 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nusprendžia:

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 47 (keturiasdešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. paskirti 31 (trisdešimt vieną) parą arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, G. T. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. sausio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. vasario 15 d. (31 dieną), ir laikyti, kad G. T. yra atlikęs visą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos ir G. T. paleisti teismo posėdžių salėje.

Išieškoti iš G. T. 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.