Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-882-459/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-08
Bylos Nr.: e2-882-459/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00046-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Kavesta“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-882-459/2019Teisminio proceso Nr.2-57-3- 00046-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9; 3.2.6.1.; 3.1.7.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kavesta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo bei sudarytos pasiūlymų eilės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stamela“ pateikė ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau-UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras dėl perkančiosios organizacijos sprendimo bei sudarytos pasiūlymų eilės panaikinimo. Ieškiniu prašo panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytą viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies pasiūlymų eilę, bei panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimą paskelbti UAB „Kavesta“ viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju. Nurodė, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Perkančioji organizacija) vykdo atvirą (supaprastintą) viešąjį pirkimą: „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“. Ieškovė pateikė pasiūlymą Konkurso 1 daliai ir 2019-01-02 iš Perkančiosios organizacijos gautu pranešimu „Dėl pasiūlymų eilės I - ai pirkimo daliai“ buvo pripažinta laimėtoja. Perkančioji organizacija nurodė, kad patikrino tiekėjų atitikimą nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, pašalinimo pagrindų nebuvimą ir sudarė pasiūlymų eilę, kurioje: I-a dalis: Šlako aikštelės įrengimo darbai UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur <...>“. Tačiau, užuot sudariusi sutartį su ieškove, Perkančioji organizacija 2019-01-11 pranešimu „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo ir pasiūlymų eilės“ nurodė, kad išnagrinėjo gautą UAB „Kavesta“ pretenziją ir atnaujina pirkimo procedūras. Perkančioji organizacija sudarė naują pasiūlymų eilę I-ai pirkimo daliai, dėl šlako aikštelės įrengimo darbų ir suėjus atidėjimo terminui kvies laimėtoją pasirašyti viešojo pirkimo sutartį. Nurodė, kad pasiūlymų eilė tokia: UAB „Kavesta“ 1 274 243,74 Eur; UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur. Nesutikdama su atsakovo sprendimu neteisėtai įtraukti UAB „Kavesta“ pasiūlymą į Konkurso 1 dalies pasiūlymų eilę ir neteisėtai paskelbiant šią bendrovę Konkurso 1 dalies laimėtoja, ieškovė 2019-01-18 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją. 2019-01-24 raštu „Dėl pretenzijos“ Perkančioji organizacija pretenziją atmetė, o rašte nurodė, kad pretenzija nebus tenkinama, nes tai, jog UAB „Kavesta“ rengė Pirkimo techninį projektą yra vieša informacija. UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu – techninėmis savybėmis, tačiau gavusi UAB „Kavesta“ konsultaciją Perkančioji organizacija pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams, todėl teiginys, neva UAB „Kavesta“ žinojo atsakymus ir jų turinį į pateiktus tiekėjų klausimus, tuo labiau – anksčiau už kitus tiekėjus – akivaizdus situacijos iškraipymas jos nežinant. Pabrėžė, kad UAB „Kavesta“ jokios įtakos nei pirkimo procedūroms, nei tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui neturėjo, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kuris buvo išrenkamas pagal pateiktą mažiausią kainą. Pabrėžė, kad Perkančioji organizacija kategoriškai laikėsi viešųjų pirkimų principų, o UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir tinkamai tai deklaravo. Ieškovė nesutinka su šiais atsakovo argumentais ir tvirtina, jog UAB „Kavesta“ tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – visą Techninį darbo projektą ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu, todėl UAB „Kavesta“ neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir šios bendrovės pasiūlymas privalo būti pašalintas iš Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiūlymų eilės. Nurodo, kad iš 2019-01-07 tiekėjo UAB „Kavesta“ advokato G. D. pretenzijos „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“ turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovė A. R. tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus, A. R. pati asmeniškai teikė pasiūlymą Konkurso 1 daliai. Kadangi UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovė A. R. ne tik parengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų esminę dalį – Techninį projektą, bet ir tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – atsakymus (paaiškinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus dėl Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų turinio, todėl esą absoliučiai akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. yra didžiosios dalies Konkurso 1 dalies dokumentų (techninės specifikacijos, paaiškinimų ir patikslinimų) tiesioginiai rengėjai. UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovės A. R. veiksmai tiesiogiai dalyvaujant viešųjų pirkimų procese ir teikiant atsakymus į tiekėjų klausimus akivaizdžiai darė įtaką Konkurso 1 dalies rezultatams. Pati UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. turėjo tiesioginį finansinį, ekonominį suinteresuotumą, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. teikiami atsakymai būtų kuo palankesni UAB „Kavesta“ atžvilgiu. Tuo UAB „Kavesta“ ir A. R. įgavo absoliučiai neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, nes rengė atsakymus sau naudinga linkme. UAB „Kavesta“ neteisėtą konkurencinį pranašumą įgijo jau vien todėl, kad pati tiesiogiai rengdama didžiąją dalį pirkimo dokumentų jau Konkurso vykdymo metu, pirmoji sužinodavo būsimuosius atsakymus, tuo turėdavo žymiai daugiau laiko parengti pasiūlymą pagal savo pačios parengtus atsakymus, lyginant su, jog Perkančioji organizacija viešai CVP IS priemonėmis paskelbė UAB „Kavesta“ parengtus pirkimo dokumentų paaiškinimus (patikslinimus, atsakymus) likus vos kelioms dienoms iki Konkurso pasiūlymų pateikimo dienos. Tuo tarpu UAB „Kavesta“ visus paaiškinimus (patikslinimus, atsakymus) parengė ir žinojo žymiai anksčiau, negu juos viešai paskelbė Perkančioji organizacija – paskutinius atsakymus į tiekėjų klausimus atsakovė paskelbė 2018-12-05, tai yra likus vos dviem dienoms iki pasiūlymų pateikimo dienos. Išdėstytų aplinkybių pagrindu nurodė, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus nulėmė Perkančiosios organizacijos tolimesnius sprendimus ir veiksmus dėl Konkurso 1 dalies eigos, šių sprendimų (atsakymų į tiekėjų klausimus, Konkurso pirkimo dokumentų paaiškinimų ir patikslinimų jau neįmanoma atšaukti ar kitaip niveliuoti), todėl Perkančioji organizacija privalo pašalinti tiekėją UAB „Kavesta“ iš pirkimo procedūrų tiek LR VPĮ 21 str. 1 ir 3 dalyse bei LR VPĮ 46 str. 4 dalies 2 punkte nurodytais imperatyviais pagrindais, tiek dėl to, kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama didžiąją dalį Konkurso pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus) jau Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) ir pati dalyvaudama – teikdama pasiūlymą – Konkurso 1 daliai, įgijo išskirtines sąlygas laimėti Konkurso 1 dalį ir neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus. Perkančiajai organizacijai nepaisant tų aplinkybių, jog UAB „Kavesta“ pateko į akivaizdų interesų konfliktą bei įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus tiekėjus ir pripažįstant UAB „Kavesta“ Konkurso 1 dalies laimėtoja, buvo pažeisti ir LR VPĮ 17 str. 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Tačiau Perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė ir ieškovę informavo, kad laikėsi viešųjų pirkimų principų, kad UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir tinkamai tai deklaravo. Ieškovė nesutinka su atsakovo teiginiais, mano, kad UAB „Kavesta“ kaip tik bandė nuslėpti, jog Konkurso vykdymo metu konsultavo atsakovą ir vykdė pagalbinę pirkimų veiklą. Užpildytame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) UAB „Kavesta“ pateikė melagingą informaciją ir nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedūrą, nekonsultavo Perkančiąją organizaciją. Tačiau tai, kad UAB „Kavesta“ pateikė melagingą informaciją dėl neva nedalyvavimo pirkimo procedūroje, nustatė pats atsakovas ir tuo pagrindu pašalino UAB „Kavesta“ pasiūlymą iš tolesnių Pirkimo procedūrų. Tačiau vėliau atsakovas pradėjo įžūliai meluoti tvirtindamas, esą UAB „Kavesta“ neva „tinkamai deklaravo“ savo lemiamą vaidmenį rengiant pirkimo dokumentus. Pagal viešai skelbiamą informaciją atsakovas neturi nė vieno statybos projektavimo specialisto, todėl neabejotina, kad tiek patį Techninį projektą, tiek visus atsakymus, susijusius su techniniais dalykais, kitiems Konkurso dalyviams atsakovas teikdavo be jokių pataisymų ir papildymų. UAB „Kavesta“ el. paštu teikė tokius atsakymus, kurie buvo naudingi būtent šiai bendrovei, o atsakovas iš UAB „Kavesta“ projektų vadovės A. R. gautus atsakymus, paaiškinimus, papildymus ir patikslinimus vėliau pateikdavo kitiems Konkurso dalyviams. Kadangi dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir jos projekto vadovė A. R. įgijo nepagrįstą ir neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus tiekėjus, pateko į akivaizdų interesų konfliktą, nes iki pat pasiūlymų pateikimo dienos rengė pirkimo dokumentus, atsakymus ir t. t., pati pagal pačios parengtus palankius UAB „Kavesta“ atsakymus teikė pasiūlymą Konkursui, todėl atsakovas privalėjo tokį pasiūlymą atmesti – pašalinti UAB „Kavesta“ iš Pirkimo procedūrų.

Atsiliepimas

2. Ieškovė UAB „Stamela“ dublike į atsakovo atsiliepimą nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti visiškai, o su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentas nesutinka (Nr. DOK-4109, 2019-02-27). Taip pat akcentavo, jog palaiko ieškinyje išdėstytus prašymus, susijusius su Pirkimo dokumentų, be kurių neįmanomas teisingas bylos išsprendimas, išreikalavimo iš atsakovo, t. y. prašo pareikalauti iš atsakovo viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus, bei atsakovo, UAB „Kavesta“ ir UAB „Kavesta“ projekto vadovės A. R. elektroninio susirašinėjimo duomenis atsakant į Pirkimo dalyvių klausimus, arba teikiant nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių prašymų paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas. Be to, prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės ir į teismo posėdį kviesti UAB „Kavesta“ projekto vadovę A. R., pavedant trečiajam asmeniui UAB „Kavesta“ užtikrinti savo darbuotojos dalyvavimą teismo posėdyje Nurodė, kad dar prieš kreipdamasi į teismą, ieškovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) su prašymu pateikti VPT nuomonę dėl ginčijamo Pirkimo situacijos - interesų konflikto. 2019-02-18 buvo gautas VPT atsakymas pateikiant poziciją, kad ieškovės nurodytu atveju, tiekėjas galimai yra patekęs į interesų konflikto situaciją. Taip pat pabrėžė, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė melagingą informaciją esą UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų šiame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais. Atsakovas taip pat melagingai nurodo, jog esą Pirkimo vykdymo metu jokių susirašinėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiškinimų nei el. paštu, nei CVP IS nebuvo vykdoma. Atsakovas įžūliausiai meluodamas atsiliepime teigia esą prašymas pateikti į bylą visus el. laiškus, kuriuos atsakovas gavo iš UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos yra objektyviai neįgyvendinamas, nes tokių el. laiškų paprasčiausiai nėra. Be ieškinyje nurodytų išsamių argumentų, jog UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projekto vadovė bei tuo pat metu už UAB „Kavesta“ pasiūlymo pateikimą atsakingas asmuo A. R. būtent Pirkimo vykdymo metu teikė atsakovui konsultacijas dėl Pirkimo sąlygų ir atsakinėjo į visų tiekėjų klausimus, susijusius su Pirkimo dokumentų paaiškinimais ir patikslinimais, įrodo paties trečiojo asmens UAB „Kavesta“ atsiliepimas. Atsiliepime yra nurodyta, jog projektuotojas (UAB „Kavesta“ ir A. R.) rengė techninį projektą Pirkimo darbams ir teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių prašymų paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas. Akivaizdu, kad atsakovas melagingai teigia, jog A. R. el. paštu neva neatsakinėjo į Pirkimo dalyvių klausimus, nes slepia ir nepateikia į bylą nei Pirkimo protokolų, nei el. susirašinėjimo su A. R..

3. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (Nr. DOK-3124, 2019-02-13). Taip pat prašo atmesti ieškovės UAB „Stamela“ prašymus išreikalauti iš atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ visus el. laiškus, kuriuos atsakovas gavo iš UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos ir išreikalauti iš atsakovo viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus. Nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau - Perkančioji organizacija) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė skelbimą apie pirkimą „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. Pirkimo 1 daliai pasiūlymus pateikė šie tiekėjai: Ieškovė, UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Kauno tiltai“, UAB „Hidrostatyba“. 2019 m. sausio 2 d. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog sudarė pasiūlymų eilę ir pirmoje vietoje nurodė ieškovę. Atsakovo sprendimas į pirmą kartą Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiūlymo buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektą, pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas laikė, kad UAB „Kavesta“ teikdama pasiūlymą šią aplinkybę turėjo išviešinti. 2019 m. sausio 7 d. UAB „Kavesta“ Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą pirkime „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“. Susipažinęs su UAB „Kavesta“ pretenzijos motyvais, taip pat atlikęs gilesnę teismų praktikos viešųjų pirkimų srityje analizę, atsakovas nustatė, kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektą (ar techninį darbo projektą) ir vėliau dalyvauja pagal projektą reikalingų atlikti statybos darbų pirkime nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) normoms prieštaraujanti situacija. Tokia situacija nelaikoma ir interesų konflikto situacija. Kitų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų ir jų rezultatų pavyzdžiai patvirtina, kad rangos darbų pirkimuose teisėtai gali varžytis ir laimėti tiekėjai, kurie yra parengę techninius (techninius darbo projektus), pagal kuriuos vykdomi rangos darbų pirkimai. Situacija, kai tiekėjas teikia pasiūlymą rangos darbų Pirkime ir kai rangos darbai turės būti atliekami pagal paties tiekėjo parengtą techninį (techninį darbo projektą) neturi būti viešinama kaip pagalbinė konsultacinė viešųjų pirkimų veikla (atitinkamai tiekėjui to nereikia žymėti pildant Europos viešųjų pirkimų dokumentą (toliau - EBVP). Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ir tenkinusi UAB „Kavesta“ pretenziją, CVP IS priemonėmis 2019 m. sausio 11 d. pateikė pranešimą „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo ir pasiūlymų eilės“, kurioje nurodė, kad sudarė pasiūlymų eilę, į kurią pirmuoju numeriu įtraukė ir Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Kavesta“ pateikusią ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad UAB „Kavesta“ visiškai teisėtai ir pagrįstai Pirkime pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir dėl to teisėtai yra pripažinta Pirkimo laimėtoja. Tai, kad atsakovas buvo priėmęs neteisingą sprendimą atmesti UAB „Kavesta“ pasiūlymą, bet vėliau šį sprendimą pakeitė, parodo tai, jog atsakovas siekia tinkamai ir nepažeisdamas teisės aktų vykdyti viešųjų pirkimų procedūras bei atidžiai vertina tiekėjų pasiūlymus ir argumentus. Ieškovės teiginys, kad dėl to, jog UAB „Kavesta“ rengė techninio darbo projektą, pagal kurį yra parengtos šio Pirkimo 1 dalies sąlygos, todėl neturėjo teisės dalyvauti Pirkime, nepagrįstas, kadangi teisės aktai nedraudžia rangos darbų viešajame pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie rengė techninį darbo projektą, pagal kurį bus vykdomi perkami rangos darbai. Tokia praktika yra įprasta, dažna ir negali būti laikoma interesų konflikto situacija ar tuo labiau turinti įtakos Pirkimo rezultatų teisėtumui. Į tai, kad ieškovė mano, jog ne atsakovas, bet UAB „Kavesta“ šiame Pirkime rengė atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su perkamais rangos darbais ir techniniu darbo projektu bei tai, kad tokia jos prielaida yra teisinga ir UAB „Kavesta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, paaiškino, jog trečiasis asmuo (jo darbuotojai) UAB „Kavesta“ nerengė jokių konsultacijų šiame Pirkime ir nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais, todėl ieškovės teiginiai, kad Pirkime susidarė interesų konflikto situacija yra nepagrįsti. Priešingai nei nurodo ieškovė, Pirkime interesų konfliktas neegzistuoja, o ieškovė niekaip nepagrindžia ir neįrodo jokių iš tariamo interesų konflikto kylančių teisinių padarinių, kurie turėtų įtakos Pirkimo rezultatams. Atsakovas, pripažindamas trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, savo sprendimus priėmė vadovaudamasis VPĮ 21 str. nuostatomis ir Pirkimo dokumentų reikalavimais. Aktualioje teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad nedraudžiamas tiekėjų, padėjusių rengti pirkimo dokumentų technines specifikacijas, dalyvavimas tame pačiame pirkime. Remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, bet kokios teisės aktų normos, draudžiančios viešajame pirkime dalyvauti tiekėjui, kuris prieš tai perkančiajai organizacijai parengė to viešojo pirkimo, kuriame jis ketina dalyvauti, dokumentus, būtų neproporcingos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ir tokiems tiekėjams yra būtina leisti dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Taigi, UAB „Kavesta“ dalyvavimas Pirkime nėra draudžiamas, o didesnis Pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičius visada garantuoja didesnę konkurenciją tarp tiekėjų ir lemia Perkančiajai organizacijai ekonomiškai naudingesnių pasiūlymų pateikimą. Nurodė keletą iš daugelio egzistuojančių pavyzdžių kai viešojo pirkimo sutartis yra sudaryta ir vykdoma su rangovu, kuris rengė ir techninį (techninį darbo projektą), jų pagrindu tvirtina, jog ieškovės argumentai dėl to, kad UAB „Kavesta“ negalėjo dalyvauti Pirkime, o tokiu dalyvavimu elgėsi nesąžiningai, pažeidė sąžiningą tiekėjų konkurenciją, yra absoliučiai nepagrįsti, neįrodyti, prieštaraujantys nusistovėjusiai viešųjų pirkimų praktikai. Jokie teisės aktai neįpareigoja Perkančiosios organizacijos imtis papildomų VPĮ nenumatytų priemonių, kai rangos darbų pirkime dalyvauja tiekėjai, rengę tokių rangos darbų techninius (techninius darbo) projektus. Aplinkybė, jog UAB „Kavesta“ yra techninio darbo projekto rengėja niekada nebuvo slepiama, ši informacija visada buvo žinoma tiek ieškovei, tiek ir kitiems Pirkimu besidomintiems subjektams. Visi techninio darbo projekto sprendiniai buvo paskelbti viešai ir vienodai prieinami visiems suinteresuotiems asmenims. Kartu su šio Pirkimo dokumentais buvo viešinamas techninis darbo projektas ir jame aiškiai nurodyta, kad techninio darbo projekto rengėjas yra UAB „Kavesta“, o sprendinius patvirtinęs projektuotojas - A. R.. Visi suinteresuoti tiekėjai turėjo galimybes detaliai susipažinti su parengtu techniniu darbo projektu, įvertinti jame numatytus sprendinius ir pateikti savo pasiūlymus. UAB „Kavesta“ dalyvavimas Pirkime nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, neribojo tiekėjų konkurencijos. Tai, ar tiekėjas yra techninio darbo projekto rengėjas ar ne, jam nesuteikia jokio nesąžiningo konkurencinio pranašumo prieš kitus Pirkimo dalyvius. Dėl šios priežasties nėra ir negali būti vertinama, kad UAB „Kavesta“, rengdama Pirkimo techninį darbo projektą, negalėjo dalyvauti Pirkime. UAB „Kavesta“ ir atsakovas yra bendravę tik „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikštelių naujos statybos“ techninio darbo projekto, tačiau ne šio Pirkimo vykdymo klausimais. Prielaidą, kad UAB „Kavesta“ (jos darbuotojai) kokiu nors būdu dalyvavo aiškinant Pirkimo 1 dalies dokumentus, ieškovė daro remdamasis UAB „Kavesta“ pretenzija ir subjektyviai interpretuoja šios pretenzijos turinį. UAB „Kavesta“ pretenzijoje nėra nurodoma, kad UAB „Kavesta“ konsultacijas dėl techninio darbo projekto teikė būtent šiame Pirkime ir jo vykdymo metu. Tokias niekuo nepagrįstas interpretacijas savavališkai padarė pati ieškovė. Sprendžiant šį konkretų ginčą reikia atskirti situaciją, kai UAB „Kavesta“ vykdo viešojo pirkimo projektavimo paslaugų sutartį, sudarytą su atsakovu, ir pagal ją rengia techninį darbo projektą - būtent toks bendravimas vykdant techninio darbo projekto parengimo sutartį ir buvo tarp atsakovo bei UAB „Kavesta“ ir situaciją, jei UAB „Kavesta“ būtent šiame Pirkime būtų rengusi atsakymus į tiekėjų klausimus, priėmusi sprendimus dėl Pirkimo 1 dalies dokumentų paaiškinimo - tokių veiksmų UAB „Kavesta“ šiame Pirkime neatliko. Tai, kad UAB „Kavesta“ rengdama techninį darbo projektą bendravo su atsakovu yra normalu ir būtina. Priešingu atveju, neįsivaizduojama, kaip tiekėjas galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus pagal projektavimo darbų sutartį ir parengti techninį darbo projektą, jei dėl jo rengimo nebendrautų su užsakovu. Atsakovas šiame Pirkime visus dokumentų paaiškinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus rengė išskirtinai pats, nes turi pakankamus vidinius žmogiškuosius išteklius ir kompetencijas tam, kad pats be jokios išorinės pagalbos ir konsultacijų atsakytų į tiekėjams Pirkime kylančius klausimus ar paaiškintų Pirkimo dokumentų nuostatas. Direktoriaus pavaduotojas vykdo atsakovo statybos objektų apskaitą, užtikrina savalaikį statybos uždavinių įgyvendinimą, atlieka kitas su tuo susijusias funkcijas ir pareigas. R. G. yra tinkamai supažindintas su minėtais pareiginiais nuostatais ir tokiu būdu patvirtinęs įsipareigojimą vykdyti juose numatytus reikalavimus. Statybos inžinierius privalo nepertraukiamai dalyvauti atsakovo vykdomame (organizuojamame) statybos procese, jį kuruoti ir išmanyti, o susijusiais klausimais konsultuoti kitus atsakovo darbuotojus. S. J. yra tinkamai supažindintas su minėtais pareiginiais nuostatais ir tokiu būdu patvirtinęs įsipareigojimą vykdyti juose numatytus reikalavimus. Tai, kad atsakovas savo veikloje jau yra suprojektavęs ir įrengęs ne vieną skirtingos paskirties atliekų aikštelę, patvirtina, jog išorinės konsultacijos tokių projektų įgyvendinimo klausimais jam nėra reikalingos. Ieškinyje net keletą kartų kartojamos deklaratyvios frazės, kad neva „yra absoliučiai akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir A. R. šiame Pirkime teikė atsakymus į tiekėjų klausimus“ nėra pagrįstos ir įrodytos. Nei A. R., nei kuris nors kitas UAB „Kavesta“ darbuotojas šiame Pirkime neteikė atsakovui konsultacijų, o tuo labiau nerengė atsakymų į tiekėjų klausimus, neteikė Pirkimo dokumentų paaiškinimų. Ieškovė neįrodė, kad Pirkime egzistuoja interesų konflikto situacija ar kilo kokie nors neigiami tokios situacijos padariniai. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai tenkino UAB „Kavesta“ pretenziją ir pagrįstai UAB „Kavesta“ grąžino į Pirkimo procedūrą, nes sutiko su UAB „Kavesta“ argumentais, kad kartu su pasiūlymu UAB „Kavesta“ pateiktame EBVPD neigiamas atsakymas į klausimą „Ar ji konsultavo perkančiąją organizaciją arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedūrą?“ negali būti laikomas nesąžiningu ar melagingu. Pildydami EBVPD, tiekėjai privalo išviešinti faktą, jeigu konkrečiame pirkime perkančiajai organizacijai teikė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Kavesta“ Perkančiajai organizacijai jokios pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos neteikė. Be to, jau pačiame Pirkimo techninio darbo projekte buvo aiškiai išviešinta, kad būtent UAB „Kavesta“ rengė techninio darbo projektą. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija nuo pat pradžios žinojo, jog UAB „Kavesta“ rengė techninį darbo projektą, pagal kurį bus atliekami Pirkimu įsigyjami rangos darbai, todėl UAB „Kavesta“ pašalinimas iš Pirkimo procedūrų būtų vertinamas kaip formalus ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus. Išdėstytų argumentų pagrindu prašo ieškovės UAB „Stamela“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti iš ieškovės atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

4. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (Nr. DOK-4875, 2019-03-12). Taip pat prašo atmesti ieškovės UAB „Stamela“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir liudytojos A. R. šaukimo į teismo posėdį, atmesti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Nurodė, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susirašinėjimų su pirkimą laimėjusia pripažinta UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiškinimų nebuvo vykdoma. UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų šiame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais. Ieškovės 2019 m. sausio 18 d. paklausimas Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau - VPT) kurį sudarė situacijos aprašymas ir su situacijos aprašymu susijęs klausimas yra tendencingas, todėl VPT nuomonė, kuri yra atsakymas į ieškovės paklausimą, turi būti vertinama atsižvelgiant į ieškovės paklausimo turinį. Šiame paklausime ieškovė nurodė visiškai kitokias aplinkybes, nei tos, kurios susiklostė Pirkime. Šiuo paklausimu ieškovė siekia pagrįsti faktą, jog tarp atsakovės ir UAB „Kavesta“ neva susidarė interesų konflikto situacija. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, vadovautis VPT pateikta nuomone nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes VPT atsakymas yra pateiktas neatlikus išsamaus Pirkimo dokumentų bei kitų aplinkybių tyrimo ir vertinamo, be to, VPT pateiktoje nuomonėje nenurodo, kad susiklostė interesų konflikto situacija konkrečiame Pirkime. Interesų konflikto situacijos VPT nekonstatuoja, o tai pagrindžia VPT pateiktos nuomonės turinys, kuriame nurodyta, jog „Jūsų nurodytu atveju, tiekėjas galimai yra patekęs į interesų konflikto situaciją“; „<...> interesų konflikto situaciją, t. y. kai nustatoma, kad komisijos nariai ar kiti asmenys turi asmeninį suinteresuotumą pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai <...>“. Tuo tarpu ieškovė dublike VPT nuomonę interpretuoja priešingai. Atsakovas atsiliepime į ieškovės ieškinį aiškiai pagrindė aplinkybę, jog Pirkime visus dokumentų paaiškinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus rengė ir CVP IS teikė išimtinai tik atsakovas. Ieškovės prašomi išreikalauti atsakovo viešojo pirkimo komisijos protokolai niekaip nesusiję su nagrinėjama civiline byla, todėl išreikalauti tokius įrodymus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovė nenurodo kokias aplinkybes protokolai gali patvirtinti, ar kokias aplinkybes gali paneigti, nes jie yra nesusiję su nagrinėjama civiline byla. Ieškovės prašymas pateikti į civilinę bylą visus el. laiškus, kuriuos atsakovas gavo iš UAB „Kavesta“, yra objektyviai neįgyvendinamas, kadangi tokių el. laiškų paprasčiausiai nėra. Ieškovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas, kadangi ieškovė nenurodė jokio išimtinio atvejo, kodėl civilinė byla šiuo konkrečiu atveju turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pabrėžė, jog viešųjų pirkimų bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka neabejotinai pažeistų civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus, o svarbiausia - viešąjį interesą. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, išimtiniais atvejais, kuomet viešųjų pirkimų bylose yra skiriamas žodinis posėdis, nėra laikomos aplinkybės, susijusios su bylos sudėtingumu, siekiu pateikti paaiškinimus teismo posėdyje, kad būtų atskleista bylos esmė ir priimtas teisingas sprendimas. Kasacinis teismas nurodė, kad toks išimtinio bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prašymo pagrindimas yra nepakankamas. Į ieškovės prašymą iškviesti liudytoją A. R., argumentavo, jog ieškovė nenurodo kokias civilinei bylai reikšmingas aplinkybes liudytoja galėtų patvirtinti ir kokias galėtų paneigti. Be to, ieškovė nenurodo jokių klausimų, kurie galėtų būti užduoti liudytojai teismo posėdžio metu, todėl nėra aišku ką liudytoja, dalyvaudama teismo posėdyje, galėtų patvirtinti ar paneigti. Liudytojos šaukimas į žodinį teismo posėdį, neabejotinai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą, dėl to tenkinti tokį prašymą nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Kavesta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (Nr. DOK-3127, 2019-02-13). Nurodė, kad ieškovė savo poziciją dėl atsakovo 2019 m. sausio 11 d. sprendimo neteisėtumo grindžia interesų konflikto situacija, tačiau ieškovės pateikti argumentai dėl UAB „Kavesta“ ir A. R. neleistinos įtakos Pirkimo rezultatams ir/ar Perkančiosios organizacijos atlikto neva neobjektyvaus pasiūlymų vertinimo yra grindžiami ne įrodymais, o prielaidomis ir ieškovės subjektyviais samprotavimais. Ieškinyje pateikta projektuotojo nesąžiningo elgesio prezumpcija yra visiškai nepagrįsta, ieškovės prielaidos, kad projektuotojo parengtas techninis darbo projektas ir/ar Perkančiosios organizacijos atsakymai į Pirkimo dalyvių prašymus paaiškinti/ patikslinti Pirkimo dokumentus yra išskirtinai palankūs techninio darbo projekto rengėjui, ieškinyje neįrodytos. Neaišku kokios konkrečiai Pirkimo sąlygos (techninio projekto dalys), kokia apimtimi ir dėl kokių priežasčių buvo neva išskirtinai naudingos techninio projekto rengėjui UAB „Kavesta“. Neįrodyta, jog Perkančioji organizacija sudarė palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ar vertino UAB „Kavesta“ pasiūlymą subjektyviai. Taigi, teiginiai dėl išskirtinių sąlygų tiekėjui sudarymo ir/ar konkurencijos pažeidimų yra visiškai nepagrįsti. Tokia apimtimi ieškovė nesilaikė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Aplinkybė, kad techninio darbo projekto rengėjas dalyvavo rangos konkurse, yra teisėta ir nėra draudžiama. Nei Pirkimo dokumentai, nei teisės aktai ir teismų praktika nedraudė projektuotojui dalyvauti rangos darbų viešajame pirkime ir kartu su kitais tiekėjais konkuruoti dėl rangos darbų sutarties. Trečiojo asmens UAB „Kavesta“ darbuotojai nedalyvavo Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo komisijos nariais ar ekspertai, stebėtojais. Techninio darbo projekto rengėją ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai. UAB „Kavesta“ projekto vadovė A. R. negali būti priskiriama prie perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų ir pan. galinčių daryti įtaką Perkančiosios organizacijos sprendimams. Aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ rengė Šlako aikštelės įrengimo techninį darbo projektą nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo šiam ūkio subjektui. Nors projektuotojas rengė techninį projektą Pirkimo darbams ir teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių prašymų paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas, tačiau tiek techninis darbo projektas, tiek Pirkimo sąlygų paaiškinimai/patikslinimai teisės aktų ir Pirkimo sąlygų nustatyta tvarka buvo išviešinti, visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčius pasiūlymus, o prieš teikdami pasiūlymus Pirkime, turėjo vienodas galimybes įvertinti bet kokią techninio projekto dokumentaciją, taigi, aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ vykdo projektavimo sutartį su atsakovu, šiam tiekėjui nesuteikė jokios informacijos, kurios nežinotų kiti Pirkimo dalyviai ir nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo. Visi tiekėjų Pirkimui pateikti pasiūlymai buvo vertinami pagal tas pačias Pirkimo sąlygas ir tą pačią dokumentaciją - su Pirkimo dokumentais pateiktą techninį projektą ir jame nurodytus sprendinius, todėl tiekėjai nebuvo diskriminuojami. Visi tiekėjai, įskaitant ir ieškovę, ir UAB „Kavesta“, turėjo vienodas sąlygas ir galimybes įsivertinti Perkančiajai organizacijai reikalingų rangos darbų kainą ir ją pasiūlyti atsakovui, o atsakovas pateiktus pasiūlymus vertino būtent pagal Pirkimo sąlygas. Nėra pagrindo teigti, kad pasiūlymai buvo vertinami nelygiaverčiai ar nelygiateisiškai.

6. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ taip pat pateikė atsiliepimą į ieškovės dubliką (Nr. DOK-4960, 2019-02-12). Nurodė, kad UAB „Kavesta“ yra „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikštelių naujos statybos“ techninio darbo projekto rengėjas. Techninio darbo projekto rengėją ir atsakovą sieja sutartiniai santykiai - šalys yra sudariusios darbo projekto rengimo paslaugų sutartį. Projektuotojo pareiga atsakyti į klausimus, susijusius su jos parengtu techniniu projektu yra sąlygota Statybos įstatymo 16 str. 5 d., statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ ir darbo projekto rengimo sutarties 5.3. p. nuostatų, bei CK 6.200 str. nustatytos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Pažymėjo, kad ieškovės ginčijama situacija neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 21 str. apibrėžtos interesų konflikto sampratos, kuri siejama su perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų, dalyvaujančių pirkimo procedūroje ar galinčių daryti įtaką jos rezultatams, tiesioginiu ar netiesioginiu finansiniu, ekonominiu ar kitokio pobūdžio asmeniniu suinteresuotumu, galinčiu pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu. Tarp šalių nėra ginčo, kad trečiojo asmens UAB „Kavesta“ darbuotojai nedalyvavo Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo komisijos nariais ar ekspertais, stebėtojais. UAB „Kavesta“ nekonsultavo Perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų organizavimo ir/ar vykdymo klausimais, t. y. nevykdė pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos, taip kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimo įstatymo 2 str. 22 p. UAB „Kavesta“ ir jos darbuotoja - projekto vadovė A. R. - pati nerengė atsakymų į Pirkimo dalyvių prašymus paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas, neteikė jų nei tiesiogiai, nei CVP IS priemonėmis Pirkimo dalyviams. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 19 str. bet kokius viešojo pirkimo sprendimus (įskaitant, bet neapsiribojant Pirkimo sąlygų paaiškinimais ir/ar patikslinimais) priima Pirkimo komisija. Būtent ji priima, išnagrinėja bet kokius Pirkimo dalyvių prašymus ir/ar pretenzijas, formuluoja atsakymus ir skelbia juos CVP IS priemonėmis. Atsakovo viešojo pirkimo komisijos pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai/patikslinimai Viešųjų pirkimų įstatymo ir Pirkimo sąlygų nustatyta tvarka buvo išviešinti, visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčius pasiūlymus. Aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ vykdo projektavimo sutartį su atsakovu, šiam tiekėjui nesuteikė jokios informacijos, kurios nežinotų kiti Pirkimo dalyviai ir nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo. Į bylą nėra pateikta jokių UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojų neteisėto veikimo įrodymų. Visi tiekėjų Pirkimui pateikti pasiūlymai buvo Perkančiosios organizacijos vertinami pagal tas pačias Pirkimo sąlygas ir tą pačią dokumentaciją - su Pirkimo dokumentais pateiktą techninį projektą ir jame nurodytus sprendinius. Nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo neleisti dalyvauti rangos darbų Pirkime techninio darbo projekto rengėjui. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimu byloje Fabricom SA prieš Belgiją Nr. C-21/03 (C-34/03) išaiškinta, kad leidžiama dalyvauti ir tokiems subjektams, kurie vienaip arba kitaip padėjo perkančiosioms organizacijoms pasirengti atitinkamam viešajam pirkimui. Ieškovė tik formaliai nurodo, kad dubliku palaiko visus ieškinyje pateiktus materialinius ir procesinius reikalavimus, tačiau šiame procesiniame dokumente neteikia jokių teisinių argumentų atsiliepiant į atsakovo ir/ar trečiojo asmens pateiktus atsiliepimus į ieškinį. Dublike nepasisakyta dėl ginčo esmės, neaišku kokiu viešųjų pirkimų reguliavimu remiantis teigiama, kad egzistavo interesų konfliktas, visiškai nepagrįsta projektuotojo „nesąžiningumo prezumpcija“, nenurodytos konkrečios išskirtinai trečiajam asmeniui palankios Pirkimo sąlygos; neįrodyta, jog Perkančioji organizacija sudarė palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ar įvertino UAB „Kavesta“ pasiūlymą subjektyviai. Ieškovės pateikti argumentai grindžiami ne įrodymais, o prielaidomis, nesilaikyta CPK 178 str. įtvirtintos prievolės įrodyti aplinkybes, kuriomis šalys grindžia savo reikalavimus. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ visiškai palaiko atsakovo poziciją ir dėl ieškovės prašymo išreikalauti įrodymus, nes nepateikta pagrįstų ir įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti ieškovės prašymą. Tvirtina, kad teismas turėtų atsisakyti reikalauti dokumentų, kurie nesusiję su ginčo dalyku, nes vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 58 str. 5 d. ieškovė neturi teisės susipažinti su visa su Pirkimu susijusia informacija, todėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos protokolai ir bet koks susirašinėjimas su Pirkimo dalyviais negali ir neturi būti atskleidžiami ieškovei. Mano, kad ieškovės prašymas kviesti į teismo posėdį liudyti UAB „Kavesta“ projekto vadovę A. R. yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Perkančioji organizacija) 2018 m. spalio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė skelbimą apie pirkimą „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas.

8. Pirkimo 1 daliai pasiūlymus pateikė šie tiekėjai: UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Kauno tiltai“, UAB „Hidrostatyba“. Ieškovė taip pat pateikė pasiūlymą Konkurso 1 daliai ir 2019-01-02 iš Perkančiosios organizacijos gautu pranešimu „Dėl pasiūlymų eilės I - ai pirkimo daliai“, buvo pripažinta laimėtoja. Tačiau pasiūlymą UAB „Kavesta“ vardu 2018-12-06 pateikęs (pasirašė UAB „Kavesta“ generalinis direktorius D. L.) Perkančiajai organizacijai tiekėja UAB „Kavesta“ 2019 m. sausio 7 d. pateikė pretenziją „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą pirkime „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“.

9. 2019 m. sausio 11 d. Perkančioji organizacija pranešimu „Dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo ir pasiūlymų eilės“ ieškovei nurodė, kad išnagrinėjusi gautą UAB „Kavesta“ pretenziją atnaujino pirkimo procedūras ir sudarė naują pasiūlymų eilę I-ai pirkimo daliai. Nurodė, kad pasiūlymų eilė tokia: UAB „Kavesta“ 1 274 243,74 Eur; UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur ir, kad suėjus atidėjimo terminui kvies laimėtoją pasirašyti viešojo pirkimo sutartį.

10. Ieškovė nesutikdama su atsakovo sprendimu įtraukti UAB „Kavesta“ pasiūlymą į Konkurso 1 dalies pasiūlymų eilę ir paskelbiant šią bendrovę Konkurso 1 dalies laimėtoja, 2019 m. sausio 18 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 27. Pretenzijoje išdėstė reikalavimus nedelsiant sustabdyti Konkurso 1 dalies procedūras, panaikinti 2019-01-11 sprendimus dėl Konkurso 1 dalies pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Kavesta“ pripažinimo Konkurso laimėtoja (pretenzijoje nurodytais pagrindais) pašalinti UAB „Kavesta“ iš Konkurso 1 dalies tiekėjų eilės ir patvirtinti naują Konkurso 1 dalies pasiūlymų eilę, paskelbiant laimėtoja UAB „Stamela“.

11. 2019 m. sausio 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretenzijos“ Perkančioji organizacija ieškovę informavo, kad pateikta pretenzija nebus tenkinama, nes tai kad UAB „Kavesta“ rengė Pirkimo techninį projektą yra vieša informacija. Nurodė, kad UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu – techninėmis savybėmis, tačiau Perkančioji organizacija gavusi UAB „Kavesta“ konsultaciją pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Teiginys, neva UAB „Kavesta“ žinojo atsakymus ir jų turinį į pateiktus tiekėjų klausimus, tuo labiau – anksčiau už kitus tiekėjus – akivaizdus situacijos iškraipymas jos nežinant. Perkančioji organizacija pabrėžia - jokios įtakos nei pirkimo procedūroms, nei tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui UAB „Kavesta“ neturėjo, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kuris buvo išrenkamas pagal pateiktą mažiausią kainą. Perkančioji organizacija kategoriškai laikėsi viešųjų pirkimų principų. UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir tinkamai deklaravo, todėl pretenzija nebus tenkinama.

12. Nesutikdama su atsakovo Sprendimu atmesti pretenziją ieškovė 2019-01-31 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytą viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini)- Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies pasiūlymų eilę, bei panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimą paskelbti UAB „Kavesta“ viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju.

Dėl galimos interesų konflikto situacijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ ir 1 dalies pasiūlymų eilės sudarymo UAB „Kavesta“ pripažįstant Konkurso laimėtoja

13. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 46 str. 4 d. 2 p. numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta šio įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima ištaisyti, jeigu į interesų konfliktą patekę asmenys nulėmė Komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir šių sprendimų pakeitimas prieštarautų šio įstatymo nuostatoms.

14. VPĮ 46 str. 5 d. numatyta, kad Perkančioji organizacija šio straipsnio 1 dalyje, 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 dalyje nustatytais pagrindais gali nepašalinti tiekėjus iš pirkimo procedūros tik išimtiniais atvejais, kai būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą.

15. Teismui akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovo vykdomame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, sudarant 1 dalies pasiūlymų eilę bei UAB „Kavesta“ pripažįstant Konkurso laimėtoja, UAB „Kavesta“ įgijo išskirtines sąlygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus, ar pateko į interesų konflikto situaciją, nes parengė visą Techninį darbo projektą ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu. Iš į bylą pateikto Statinio projekto pavadinimu „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikštelių, žemės sklype Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas“, kurio statytojas (užsakovas) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, rengėju nurodyta UAB „Kavesta“. Statinio projekto vadovė (SPV) A. R.. Projektą taip pat pasirašė UAB „Kavesta“ generalinis direktorius D. L..

16. Ieškovė ieškinyje tvirtina, jog dėl to, kad UAB „Kavesta“ tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – visą Techninį darbo projektą ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu, neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir šios bendrovės pasiūlymas privalo būti pašalintas iš Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiūlymų eilės. Nurodo, kad iš 2019-01-07 tiekėjo UAB „Kavesta“ advokato G. D. pretenzijos „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovė A. R. tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus, A. R. pati asmeniškai teikė pasiūlymą Konkurso 1 daliai. Kadangi UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovė A. R. ne tik parengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų esminę dalį – Techninį projektą, bet ir tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – atsakymus (paaiškinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus dėl Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų turinio, todėl esą absoliučiai akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. yra didžiosios dalies Konkurso 1 dalies dokumentų (techninės specifikacijos, paaiškinimų ir patikslinimų) tiesioginiai rengėjai. UAB „Kavesta“ ir šios bendrovės projektų vadovės A. R. veiksmai tiesiogiai dalyvaujant viešųjų pirkių procese ir teikiant atsakymus į tiekėjų klausimus akivaizdžiai darė įtaką Konkurso 1 dalies rezultatams, o pati UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. turėjo absoliučiai tiesioginį finansinį, ekonominį suinteresuotumą, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. teikiami atsakymai būtų kuo palankesni UAB „Kavesta“ atžvilgiu. Ieškovė tvirtina, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. įgavo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, nes rengė atsakymus sau naudinga linkme, o tiesiogiai rengdama didžiąją dalį pirkimo dokumentų pirmoji sužinodavo būsimuosius atsakymus, todėl turėdavo žymiai daugiau laiko parengti pasiūlymą pagal savo pačios parengtus atsakymus, lyginant su kitais tiekėjais. Kadangi UAB „Kavesta“ visus paaiškinimus (patikslinimus, atsakymus) parengė pati ir žinojo juos žymiai anksčiau, negu juos viešai CVP IS priemonėmis paskelbė Perkančioji organizacija, kuri paskutinius atsakymus į tiekėjų klausimus atsakovė paskelbė 2018-12-05, tai yra likus vos dviem dienoms iki pasiūlymų pateikimo dienos, todėl UAB „Kavesta“ ir A. R. pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus nulėmė Perkančiosios organizacijos tolimesnius sprendimus ir veiksmus dėl Konkurso 1 dalies eigos. Kadangi šių sprendimų (atsakymų į tiekėjų klausimus, Konkurso pirkimo dokumentų paaiškinimų ir patikslinimų jau neįmanoma atšaukti ar kitaip niveliuoti), todėl Perkančioji organizacija privalo pašalinti tiekėją UAB „Kavesta“ iš pirkimo procedūrų tiek LR VPĮ 21 str. 1 ir 3 dalyse bei LR VPĮ 46 str. 4 dalies 2 punkte nurodytais imperatyviais pagrindais, tiek ir dėl to, kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama didžiąją dalį Konkurso pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus) jau Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) bei pati dalyvaudama – teikdama pasiūlymą – Konkurso 1 daliai, įgijo išskirtines sąlygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus. Pripažįstant UAB „Kavesta“ Konkurso 1 dalies laimėtoja, buvo pažeisti ir LR VPĮ 17 str. 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

17. Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais ir tvirtina, kad nėra imperatyvaus pagrindo pašalinti UAB „Kavesta“ iš Konkurso pirkimo procedūrų. Nurodė, kad atsakovo sprendimas į pirmą kartą Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiūlymo buvo grindžiamas tuo, jog UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektą, pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas laikė, kad UAB „Kavesta“ teikdama pasiūlymą šią aplinkybę turėjo išviešinti. Tačiau 2019 m. sausio 7 d. gavęs UAB „Kavesta“ pretenziją ir susipažinęs su jos motyvais, taip pat atlikęs gilesnę teismų praktikos viešųjų pirkimų srityje analizę, nurodė nustatęs, kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektą (ar techninį darbo projektą) ir vėliau dalyvauja pagal projektą reikalingų atlikti statybos darbų pirkime nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normoms prieštaraujanti, bei interesų konflikto situacija. Situacija, kai tiekėjas teikia pasiūlymą rangos darbų Pirkime ir kai rangos darbai turės būti atliekami pagal paties tiekėjo parengtą techninį (techninį darbo projektą) neturi būti viešinama kaip pagalbinė konsultacinė viešųjų pirkimų veikla (atitinkamai tiekėjui to nereikia žymėti pildant Europos viešųjų pirkimų dokumentą. Dėl to atsakovas, išnagrinėjęs ir tenkinęs UAB „Kavesta“ pretenziją, CVP IS priemonėmis 2019 m. sausio 11 d. pranešė, kad atnaujino pirkimo procedūras, sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Kavesta“ pateikusią ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Perkančioji organizacija nurodė, jog ieškovės teiginys, kad dėl to, jog UAB „Kavesta“ rengė techninį darbo projektą, pagal kurį yra parengtos šio Pirkimo 1 dalies sąlygos, todėl UAB „Kavesta“ neturėjo teisės dalyvauti Pirkime, nepagrįstas, kadangi teisės aktai nedraudžia rangos darbų viešajame pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie rengė techninį darbo projektą, pagal kurį bus vykdomi perkami rangos darbai. Tokia praktika yra įprasta ir negali būti laikoma interesų konflikto situacija ar turinti įtakos Pirkimo rezultatų teisėtumui. UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir tinkamai tai deklaravo. UAB „Kavesta“ (jos darbuotojai) nerengė jokių konsultacijų šiame Pirkime ir nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais, todėl ieškovės teiginiai, kad Pirkime susidarė interesų konflikto situacija, yra nepagrįsti. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, bet kokios teisės aktų normos, draudžiančios viešajame pirkime dalyvauti tiekėjui, kuris prieš tai perkančiajai organizacijai parengė to viešojo pirkimo, kuriame jis ketina dalyvauti, dokumentus, būtų neproporcingos.

18. Iš į bylą pateikto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVP), kurį 2018-12-05 užpildė UAB „Kavesta“, akivaizdu, kad į klausimą „Ar ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiąją organizaciją ar perkantįjį subjektą arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedūrą?“, UAB „Kavesta“ atsakė „Ne“. Į klausimą „Ar ekonominės veiklos vykdytojas žino apie kokius nors interesų konfliktus, kaip nurodyta nacionalinėje teisėje, atitinkamame skelbime ar pirkimo dokumentuose, kylančiuose dėl jo dalyvavimo pirkimo procedūroje?“, taip pat atsakė „Ne“ (dokumento 12 psl.). Į klausimą „Ar ekonominės veiklos vykdytojas yra susijęs su vienu iš šių atvejų, kai jis /.../ d) siekė daryti neteisėtą įtaką perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto sprendimų priėmimo procesui, kad gautų konfidencialios informacijos, dėl kuriuos per pirkimo procedūrą įgytų nepagrįstą pranašumą, ar tyčia teikti klaidinančios informacijos, kuri gali turėti esminės įtakos sprendimams dėl pašalinimo, atrankos ar sutarties skyrimo?“, atsakė „Ne“ (dokumento 13 psl.).

19. Į bylą pateikti įrodymai taip pat patvirtina, jog Perkančioji organizacija ieškovės UAB „Stamela“ pretenziją atmetė ir ieškovę informavo, kad laikėsi viešųjų pirkimų principų, o UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir tinkamai tai deklaravo. Tačiau ieškovė teigia, kad buvo priešingai, kad UAB „Kavesta“ kaip tik bandė nuslėpti, jog Konkurso vykdymo metu konsultavo atsakovą ir vykdė pagalbinę pirkimų veiklą, o užpildytame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) UAB „Kavesta“ pateikė melagingą informaciją ir nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedūrą, nekonsultavo Perkančiąją organizaciją.

20. Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta šio įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima ištaisyti, jeigu į interesų konfliktą patekę asmenys nulėmė Komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir šių sprendimų pakeitimas prieštarautų šio įstatymo nuostatoms (Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d., 2 d.). Viešųjų pirkimų įstatymo 21 str. 1 d. numatyta, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, Komisijos nariai ar ekspertai, stebėtojai, dalyvaujantys pirkimo procedūroje ar galintys daryti įtaką jos rezultatams, turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu. To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad Perkančiajai organizacijai gavus pagrįstos informacijos apie tai, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo gali būti patekęs į interesų konflikto situaciją ir nenusišalino nuo su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo proceso ar jo stebėjimo, perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotasis atstovas sustabdo nurodyto asmens dalyvavimą su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo procese ar jo stebėjime ir atlieka to asmens su pirkimu susijusios veiklos patikrinimą. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad asmuo pateko į interesų konflikto situaciją, pašalina jį iš su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo proceso ar jo stebėjimo ir įvertina, ar dėl nustatyto interesų konflikto neatsirado šio įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas tiekėjo pašalinimo pagrindas. Jeigu nustatoma, kad į interesų konflikto situaciją pateko stebėtojas, perkančioji organizacija apie dėl jo priimtą sprendimą informuoja instituciją ar įstaigą, įgaliojusią asmenį stebėtojo teisėmis dalyvauti Komisijos posėdžiuose.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, kad jokie teisės aktai neįpareigoja Perkančiosios organizacijos imtis papildomų VPĮ nenumatytų priemonių, kai rangos darbų pirkime dalyvauja tiekėjai, rengę tokių rangos darbų techninius (techninius darbo) projektus. Teigia, kad UAB „Kavesta“ šiame Pirkime atsakymų į tiekėjų klausimus nerengė, sprendimų dėl Pirkimo 1 dalies dokumentų paaiškinimo nepriėmė. Iš UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras viešojo, 2018-10-05 paskelbtojo atviro konkurso „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), komisijos posėdžio protokolų, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, teismui akivaizdu, kad komisijos posėdžiai vyko 2018-10-09, 2018-10-17, 2018-10-22, 2018-10-25, 2018-10-26, 2018-10-29, 2018-10-30, 2018-10-31, 2018-11-06, 2018-11-08, 2018-11-09, 2018-11-20, 2018-11-23, 2018-11-27, 2018-11-30, 2018-12-19 ir 2019-01-08. Jų metu perkančioji organizacija sprendė tiekėjų užduotus klausimus ir teikė į juos atsakymus. Akivaizdu, kad protokolus su juose užfiksuotais tiekėjų klausimais ir atsakymais į juos pasirašė komisijos pirmininkas T. M., posėdžių sekretorius A. M., komisijos narys A. D.. Dėl tiekėjams iškilusių klausimų pranešimus visuomet darė komisijos pirmininkas T. M.. Atsakymus į klausimus kiekvienu atveju nuspręsta pateikti visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams ir CVP IS priemonėmis. Aplinkybė, kad posėdžių protokolus ir juose užfiksuotus atsakymus pasirašydavo perkančiosios organizacijos komisija nepripažintina pakankama, kad paneigti ieškovės teiginius, jog atsakymams paruošti buvo pasitelkiama techninį darbo projektą parengusio trečiojo asmens darbuotojų nuomonė. Aptartų aplinkybių pagrindu teismui akivaizdu, jog atsakovė teismui teikia prieštaringus parodymus, nes pirmiau tvirtinusi, kad UAB „Kavesta“ pateikė neteisingą informaciją, jog teikdama pasiūlymą UAB „Kavesta“ neišviešino aplinkybės, kad rengė techninį projektą, tačiau gavusi pastarosios pretenziją savo nuomonę pakeitė. Tačiau teismas atsakovės argumentus, kuriais remiantis patenkinta UAB „Kavesta“ pretenzija, vertina kaip atmestinus. Manytina, kad nagrinėjamu atveju Konkurso laimėtojas UAB „Kavesta“ ir ieškovė UAB „Stamela“ buvo nelygiavertėje padėtyje, nes UAB „Kavesta“, kuri parengė statybos techninį darbo projektą pagal kurį yra parengtos šio Pirkimo 1 dalies sąlygos, turėjo didesnes galimybes žinoti visus būsimų darbų niuansus ir smulkiausias aplinkybes. Be to, trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsakovui teikė nuomonę dėl kitiems tiekėjams iškylančių klausimų ir tai pripažino pats trečiasis asmuo UAB „Kavesta“. Atsakovui pateiktoje pretenzijoje dėl atmesto pasiūlymo UAB „Kavesta“ nurodė, kad visa Bendrovės teikiamų atsakymų į klausimus procedūra yra Perkančiajai organizacijai puikiai žinoma: susirašinėjimas vyko elektroniniu paštu išskirtinai Perkančiosios organizacijos iniciatyva, tiekėjui atsakant į konkrečius klausimus. Taigi, atsakovo pozicija, kad susirašinėjimas nevyko, kad jokių el. laiškų nėra, yra paneigiama paties trečiojo asmens argumentais, kuriais netikėti nėra pagrindo.

22. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį tvirtina, kad UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų šiame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais ir nurodė, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susirašinėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiškinimų nei el. paštu, nei CVP IS nevykdė, bei pabrėžė, kad el. laiškų, kuriuos anot ieškovės gavo iš UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos į bylą pateikti negali, nes tokių el. laiškų paprasčiausiai nėra, tačiau teismas šiuos argumentus atmeta. Teismas tiki ir remiasi tuo, kas nurodyta anksčiau, būtent, kad trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsiliepime pats pripažino, jog projektuotojas UAB „Kavesta“ bei už pasiūlymo pateikimą atsakingas asmuo A. R., kuri parengė techninį projektą Pirkimo darbams, atsakovui teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių prašymų paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas (atsiliepimo 23 p.). Taigi, aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ teikė atsakovui konsultacijas dėl Pirkimo sąlygų ir atsakinėjo į visų tiekėjų klausimus, susijusius su Pirkimo dokumentų paaiškinimais ir patikslinimais, vertintina kaip įrodyta. Tai, kad Pirkimo atveju, tiek techninis projektas, kurio pagrindu buvo įsigyjami Pirkimo darbai, tiek atsakovo atsakymai į tiekėjų užduotus klausimus buvo paskelbti visiems Pirkimo dalyviams viešai CVP IS, nepaneigia aplinkybės, jog nuomonę dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo teikė būtent trečiasis asmuo UAB „Kavesta“. Kita vertus, jeigu atsakovo teigimu el. laiškų su trečiojo asmens nuomone (atsakymais) į tiekėjų klausimus (nors pats trečiasis asmuo pripažįsta nuomonę teikęs) nėra, tuomet neaišku, kodėl trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsiliepime laiškų nebuvimo fakto nepatvirtina, bet teigia priešingai ir į ieškovės prašymą išreikalauti Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus bei trečiojo asmens ir atsakovo tarpusavio susirašinėjimą, susijusį su Pirkimu nurodo, kad prašymas turėtų būti netenkinamas tuo pagrindu, jog su tokio pobūdžio informacija ieškovė neturi teisės susipažinti pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 58 str. 5 d. nuostatas (atsiliepimo p. 27).

23. Be to, kas aptarta anksčiau turėtina omenyje, kad bylos duomenys patvirtina, jog ir paties atsakovo sprendimas į pirmą kartą Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiūlymo buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektą, pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas tokį sprendimą grindė tuo, jog UAB „Kavesta“ teikdama pasiūlymą vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą šią aplinkybę ir turėjo tai išviešinti. Teismas daro išvadą, kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektą (ar techninį darbo projektą), o vėliau dalyvauja pagal projektą reikalingų atlikti statybos darbų pirkime, nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) normoms prieštaraujanti situacija tuomet, jeigu šis tiekėjas minėtą aplinkybę deklaruoja laikydamasis įstatymų reikalavimų. Tačiau iš užpildyto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedūrą ir nekonsultavo Perkančiąją organizaciją, nes į klausimą „Ar ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiąją organizaciją ar perkantįjį subjektą arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedūrą?“, atsakė neigiamai. Turint omenyje, kad Techninį darbo projektą rengęs ir nuomonę dėl jo atsakant į tiekėjų klausimus teikęs trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ viešame dokumente paneigė vykdęs pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip laikysena, patvirtinanti UAB „Kavesta“ viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tinkamą savo vaidmens rengiant pirkimo dokumentus deklaravimą. Turėdamas omenyje išdėstytą situaciją teismas primena, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, kas nagrinėjamu atveju yra UAB „Kavesta“ ir pastarosios darbuotoja A. R., vertintini kaip pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjai. Jų dalyvavimas pirkimo procedūroje teikiant nuomonę dėl pirkimo objekto statybos darbų, vertintinas kaip galintis daryti įtaką pirkimo rezultatams. Jų dalyvavimas teikiant pasiūlymą Pirkime, tačiau tuo pačiu teikiant nuomonę pirkimo komisijai dėl kitiems tiekėjams kylančių klausimų, vertintinas kaip turintis tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu. Tačiau teismas atmeta ieškovės argumentą, kad Perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu UAB „Kavesta“ projektų vadovės teikiamus atsakymus į kitų tiekėjų klausimus pažodžiui įkeldavo į CVP IS, nes apie tai tokių įrodymų į bylą nepateikta. Šios aplinkybės nepripažįsta nei Perkančioji organizacija, nei UAB „Kavesta“. Nors atsakovui nepateikus šių duomenų teismui nėra galimybės spręsti apie UAB „Kavesta“ teiktos nuomonės turinį ir apimtį, bet civilinėje teisėje galiojant kaltumo prezumpcijai ir trečiąjam asmeniui pripažįstant susirašinėjimą vykusiu, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog duomenų apie tokį susirašinėjimą nėra. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ieškovei pateiktame atsakyme (pateikta su dubliku) nurodė, jog Perkančiajai organizacijai numatyta pareiga imtis priemonių dėl esamų, galimų ar preziumuojamų interesų konfliktų, su pirkime dalyvaujančio tiekėjo darbuotojais - užkirsti kelią tokiems interesų konfliktams, juos nustatyti ar pašalinti, o jeigu padėties negalima ištaisyti kitomis priemonėmis, - pašalinti iš pirkimo patį tiekėją (VPĮ 46 str. 4 d. 2 p.). Teismas remiasi ir Viešųjų pirkimų tarnybos trečiajam asmeniui pateiktu išaiškinimu, kad tiekėjas, kuris rengė techninį projektą, vėliau gali dalyvauti ir teikti pasiūlymą kitame konkurse dėl darbų įsigijimo, jei projektavimo paslaugų pirkime nebuvo numatytų apribojimų, jei projektuotojui buvo žinoma tam tikra papildoma informacija dėl techninio projekto rengimo, ir jei tokia informacija nebuvo paviešinta darbų pirkime, tarnybos nuomone, ją perkančioji organizacija turėtų atskleisti šiame pirkime visiems tiekėjams iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, kad tiekėjas rengęs techninį projektą neįgytų konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus (pateikta su paaiškinimais Nr. DOK-5641). Taigi, techninį projektą rengęs tiekėjas vėliau gali dalyvauti ir teikti pasiūlymą kitame konkurse dėl darbų įsigijimo.

24. Taigi, apibendrinat tai kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama Konkurso Techninį darbo projektą bei Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) teikdama nuomonę dėl pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus) bei pati dalyvaudama – teikdama pasiūlymą – Konkurso 1 daliai, įgijo išskirtines sąlygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pats atsakovas pirmiau nustatė, jog UAB „Kavesta“ pateikė melagingą informaciją dėl neva nedalyvavimo pirkimo procedūroje (rengiant esminius pirkimo dokumentus ir konsultuojant Perkančiąją organizaciją) ir tuo pagrindu pašalino UAB „Kavesta“ pasiūlymą iš tolesnių Pirkimo procedūrų. Tačiau vėliau ėmė tvirtinti, esą UAB „Kavesta“ tinkamai deklaravo savo vaidmenį rengiant pirkimo dokumentus. Tačiau teismui iš UAB „Kavesta“ užpildyto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ nurodė, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedūrą, kad nekonsultavo Perkančiąją organizaciją, o tai neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Kavesta“ dalyvavimas rengiant pirkimo procedūrą akivaizdus. Kai nustatoma, kad komisijos nariai ar kiti asmenys turi asmeninį suinteresuotumą pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai (atsiradus procedūrų vykdymo metu pašalinimo pagrindui), tiekėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo procedūrų. Už šiame pirkime priimtų sprendimų teisėtumą atsako tik pati perkančioji organizacija, nes jai yra žinomos visos su viešuoju pirkimu susijusios aplinkybės. Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių konstatuotina, kad tiekėjas UAB „Kavesta“ įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, nes dalyvaudamas pirkimo procedūroje turėjo galimybę gauti visapusiškesnės informacijos, pasiūlyti formaliai mažesnę kainą, todėl pažeidė konkurenciją, o atsakovas ir trečiasis asmuo pateko į interesų konfliktą. Tai nustatęs atsakovas privalėjo UAB „Kavesta“ pasiūlymą atmesti ir pašalinti UAB „Kavesta“ iš Pirkimo procedūrų.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovas, vykdydamas pirkimą „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Kavesta“ susiklostė interesų konflikto situacija, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu, nes būtent Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d., 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ atstovas nurodė, kad už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra sumokėjęs 1 538 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

28. Atsakovas 2019-03-29 pateikė prašymą dėl 4 842,42 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo (Nr. DOK-6265). Prašymui pagrįsti pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2019-02-11 iki 2019-03-28.

29. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ 2019-03-29 pateikė prašymą dėl 1 690,98 Eur bylinėjimosi išlaidų kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą (Nr. DOK-6261). Prašymui pagrįsti pateikė mokėjimo nurodymus, PVM sąskaitas faktūras. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, atsakovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytą viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies pasiūlymų eilę.

Panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimą paskelbti UAB „Kavesta“ viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamela“ 1 538 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-05 nutartimi, kuria iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždrausta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), sudaryti viešojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“ 1 dalies viešojo pirkimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Kavesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), o jei sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą, palikti galioti iki įsiteisės sprendimas byloje.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per šį teismą.

Teisėja Raimonda Andrulienė