Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant pareiškėjui A. Ž., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB H direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020-06-08 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2020-06-08 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) A. Ž. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas UAB H vadovu, per ANK numatytą laikotarpį nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nepranešė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2020-03-05 14 val. 24 min. Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. (duomenys neskelbtini), naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. Ž. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. Institucija A. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – 520 Eur dydžio baudą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja (duomenys neskelbtini) straipsnis. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, <...> – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, <...> už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, nustačiusi galimo administracinio nusižengimo požymius, UAB H siuntė du analogiškus pranešimus su prašymu nurodyti asmenį ir jo duomenis, kuris 2020-03-05 14.24 val. Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. (duomenys neskelbtini), galėjo naudotis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos 2020-03-18 pranešimas UAB H buvo išsiųstas 2020-03-20 registruotu laišku Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto siuntos sekimo duomenimis, minėta siunta 2020-03-27 buvo įteikta gavėjui. (b. l. 28) Taip pat 2020-03-18 pranešimas buvo išsiųstas į UAB H elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Byloje pridėtoje Administracinių nusižengimų registro ekrano nuotraukoje matosi, kad 2020-03-18 pranešimas UAB H buvo išsiųstas 2020-03-18 13.43 val. į minėtą elektroninį paštą (b. l. 27). Antras Institucijos 2020-04-23 pranešimas UAB H taip pat buvo išsiųstas 2020-04-23 registruotu laišku Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto siuntos sekimo duomenimis, minėta siunta 2020-04-25 11.15 val. buvo įteikta gavėjui. (b. l. 29) Nors pareiškėjas savo paaiškinimuose nurodo, kad įmonės elektroninis paštas yra pasikeitęs ir www.rekvizitai.lt yra nurodytas naujas elektroninis paštas, o senojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) jau seniai nenaudoja ir nežino prisijungimo duomenų, tačiau teismas pažymi, kad Institucija tiek 2020-03-18 pranešimą, tiek 2020-04-23 pranešimą siuntė ne tik elektroniniu paštu, bet ir registruotais laiškais įmonės buveinės adresu, kurie, bylos duomenimis, gavėjui buvo abejais atvejais įteikti. Pažymėtina, kad net jeigu A. Ž., kaip įmonės vadovui, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti asmeniškai, pareigą informuoti apie gautus pranešimus, turėjo įmonės darbuotojas, kuris ir atsiėmė Institucijos siųstus laiškus. Pastarajam šios pareigos neatlikus, įmonės vadovui vis tiek kyla neigiamos teisinės pasekmės, kadangi siunta buvo priimta. Taigi teismas sprendžia, kad šiuo atveju Institucija tinkamai informavo pareiškėją, kadangi procesiniai dokumentai buvo siųsti ne tik elektroniniu paštu, bet ir registruotais laiškais, kurie, bylos duomenimis, buvo įteikti, laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie A. Ž. turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gauto iš Kelių transporto priemonių registro, duomenimis, A. Ž., kaip fizinis asmuo, nėra automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) yra A. Ž. vadovaujama įmonė UAB H – juridinis asmuo. Su tuo sutinka bei to neginčija ir pats pareiškėjas.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie <...> administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, <...>. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). <...>.

Šioje byloje buvo nustatyta ir konstatuota, kad Institucija tinkamai informavo UAB H. A. I. siųstuose pranešimuose buvo nurodytas terminas per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos informuoti instituciją ir nurodyti asmens duomenis, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi automobiliu. Bylos duomenimis, pirmasis pranešimas buvo gautas (įteiktas UAB H) 2020-03-27, antrasis – 2020-04-25. Taigi, šiuo atveju, Institucija net keletą kartų siuntė pranešimus, bandydama išsiaiškinti automobilį vairavusį asmenį, tačiau A. Ž. abejais atvejais Institucijos siųstus pranešimus ignoravo ir Institucijos nustatytu laiku (per tris darbo dienas) neinformavo. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo įvykdyti teisėti Institucijos reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas nutarimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustačius jo veiką kvalifikuojantį požymį – pakartotinumą, kadangi Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis, A. Ž. administracine tvarka metų bėgyje baustas už analogiško nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymą, o paskirta bauda nesumokėta – galiojanti. Taigi Institucija tinkamai kvalifikavo jo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bauda sankcijos ribose – lygi sankcijos vidurkiui, kadangi nebuvo nustatyta, nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima panaikinti ar pakeisti nutarimą. Taigi teismas daro išvadą, kad panaikinti Institucijos priimtą nutarimą teismas neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-06-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.