- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-465-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00744-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. ir nubaustas 120 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini) upės, vagystės būdu pagrobė 100 Eur vertės J. B. priklausantį dviratį, tuo padarydama smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178, 182, 183 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo įpareigoti A. G. jai atlyginti padarytą žalą dėl dviračio vagystės. Teigia, kad ji norėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau šaukimo negavo. Nurodo, kad dviratis jai reikalingas, nes juo važiuoja į darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. B. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nesutinka su J. B. apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kadangi jos pateikti motyvai yra nepagrįsti. Pažymi, kad J. B. apie teismo posėdį buvo informuota raštiškai. Teigia, kad J. B. pareiškimo rašymo metu nenurodė, kad jai padaryta žala ir nori, jog būtų priteista žala dėl pavogto dviračio. Pažymi, kad turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
J. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Nepagrįstas J. B. apeliacinio skundo argumentas, kad ji nebuvo informuota apie teismo posėdį. Kaip matyti iš Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimo, J. B. buvo pranešta, jog posėdis įvyks 2016 m. rugsėjo 19 d. 15.45 val. (15 b. l.).
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl A. G. nubaudimo pagal ATPK 50 str. nėra, ši nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo.
Turtinio nuostolio atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kuriame nustatyta, kad tokiu atveju, kai administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija 144 eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Taigi ATPK 37 str. suteikia teismui teisę, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.
Iš skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo matyti, kad teismas tik paskyrė A. G. nuobaudą, tačiau turtinio nuostolio atlyginimo klausimas liko neišspręstas, nors, remiantis bylos duomenimis, A. G. administraciniu teisės pažeidimu buvo padaryta 100 Eur žala, tai matyti iš J. B. pareiškimo (7, 8 b. l.), jos paaiškinimo (10 b. l.), paties A. G. paaiškinimo, kad yra pasirengęs J. B. atlyginti žalą (3 b. l.), tai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Kadangi gautas nukentėjusiosios skundas dėl apylinkės teismo nutarimo, aukštesnės instancijos teismas ištaiso šią pirmosios instancijos teismo klaidą ir, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. šiuo administraciniu teisės pažeidimu nukentėjusiajai J. B. padarė 100 Eur dydžio turtinį nuostolį, įpareigoja A. G. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi,, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 341 straipsniu, 342 straipsniu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą pakeisti:
Įpareigoti A. G. atlyginti nukentėjusiajai G. B. padarytą 100 (vieno šimto) eurų turtinį nuostolį.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutartis siunčiama nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.