- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-171-812/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29880-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Skolininkas
- S. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiškimą skolininkei S. A. dėl skolos priteisimo, išduodant teismo įsakymą. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ (toliau – ir kreditorė) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės S. A. (toliau – ir skolininkė) 1 119,49 Eur skolą, 280,03 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; išaiškino kreditorei, kad ji turi teisę su šiuo pareiškimu kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.
3. Nustatė, kad pareiškime nurodyta, jog skolininkės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis skolininkė šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Duomenų apie tai, kad šalys būtų pakeitusios teritorinį bylos teismingumą, teismas nenustatė, todėl sprendė, kad pareiškimas yra teismingas Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio, 432 straipsnio ir 435 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsisakė priimti pareiškimą.