Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Akvilei Aleksejevienei, nuteistajam Š. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015-03-03 teikimą Nr. M5-585 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Š. S..

Išnagrinėjęs teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S., gimęs 1989-07-19, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv.(duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 2, 5 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis Š. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2014 m. gruodžio 19 d. teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti nuteistajam Š. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino.

Nuosprendį vykdantis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti nuteistajam Š. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-04-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, nurodydamas kad nuteistasis 2014 m. rugpjūčio 3 d. 5 val. 20 min. patikrinimo metu namuose nebuvo rastas namuose. Savo paaiškinime jis nurodė, jog naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, nes daug dirba ir negirdėjo kai buvo atvykę pareigūnai, įsipareigojo pasigarsinti skambutį (55 b. 1.). 2014 m. spalio 13 d. 3.17 val. Š. S. naktinio patikrinimo metu nebuvo namuose. Paaiškinime nurodė, kad buvo namuose, tiesiog gal miegojo ir negirdėjo, jog atvyko policijos pareigūnai (65 b. 1.). 2014 m. lapkričio 13 d. 2 val. 40 min. jis vėl nebuvo rastas namuose. Š. S. taip pat nurodė, kad naktinio tikrinimo metu neatidarė durų, nes tikriausiai negirdėjo skambučio į duris, kietai miegojo (76 b. 1.). Naktinio tikrinimo metu 2015 m. vasario 13 d. 02 val. 13 min. nuteistasis nerastas namuose (93 b. l.). 2015 m. vasario 19 d. jis buvo išsiustas į komandiruotę darbo tikslais į Druskininkų m. bei 2015 m. vasario 20 d. naktinio patikrinimo metu 00 val. 25 min. jo gyvenamosios vietos Druskininkuose adresu nebuvo rasta (98 b. l.).

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad kelis kartus iš teisu buvo nerastas policijos pareigūnų namuose laiku, kai turėjo ten būti, bet tyčia, piktybiškai tikrai nevengė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Ji stengiasi tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, dirba. Nuteistasis teigė, jog jo elgesys ir požiūris tikrai pasikeitė, ir mano, kad į pataisos namus jo tikrai siųsti nereikia. Prašė netenkinti Probacijos skyriaus teikimo, suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad gali būti visuomenėje nepažeisdamas įstatymų ir tinkamai vykdyti jam skirtą įpareigojimą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nekeičia savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis Š. S. 2014 m. gegužės 23 d. yra įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2014m. birželio 2 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime. Buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas, naudojant Oasys metodiką ir nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika ( pagal OASy metodika 0-40 balų). Jis buvo tris kartus naktinio patikrinimo metu nerastas namuose naktinių patikrinimų metu ir tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pastoviai būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbo funkcijų vykdymu. Kaip jau buvo paminėta, 2014-12-19 Probacijos tarnyba dėl nuteistojo pažeidimų kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, darydamas išvadą, jog nuteistajam bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės.

BK 75 straipsnio 1 dalis, teismui numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija). Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

Iš teismui pateiktų duomenų akivaizdu, kad antrą kartą probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo Š. S. atidėjimo panaikinimo kreipėsi dėl to, jog pastarasis du kartus atvykus jo patikrinti nebuvo rastas namuose, be to, jis pats nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. buvo neblaivus, todėl negirdėjo atvykus policijos pareigūnams jų skambučio į duris. Iš tikrųjų, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnų 2015 m. vasario 13 d. ir Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2015 m. vasario 20 d. pažymos patvirtina, kad nuvykus į Š. S. gyvenamąją vietą 2015 m. vasario 13 d. 02.13 val. ir 2015 m. vasario 20 d. 00.25 val., jis nebuvo rastas namuose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis Š. S. teismo nustatytu laiku penkis kartus nebuvo rastas namuose, todėl neabejotinai pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą, tačiau įvertinęs asmens byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad yra pagrindas patikėti nuteistojo Š. S. teiginiu, kad ateityje jis teismo paskirto įpareigojimo nebepažeis. Š. S. administracine tvarka nebaustas ir jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas jo elgesiui bausmės atlikimo metu, ir teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos prašymo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o bausmės tikslai gali būti pasiekti Š. S. toliau taikant probacijos priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu

nutarė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2015 m. kovo 3 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo Š. S. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.