Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis pas ūkininką vairuotoju, teistas penkis kartus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., 2023 m. gegužės 27 d., apie 10.30 val., sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine J. D., tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę, dėl ko ji griūdama susižalojo dešinę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Šia savo veika V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. D., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2023 m. pavasarį išsiskyrė su savo žmona J. D., tačiau tebegyvena kartu, palaiko intymius santykius. 2023 m. gegužės 27 d. kartu su J. D. namuose gėrė degtinę, išgėrė apie 1,2 l alkoholio. Išgėrinėjant J. D. pradėjo kažkam skambinėti, nežinojo tiksliai kam skambina, bet supykęs pasakė, kad jei ji skambinėja svetimiems vyrams, tai gali važiuoti, niekas jos nelaiko. Žodinio konflikto metu jis J. D. pastūmė. Po pastūmimo J. D. neapvirto, tačiau galėjo atsitrenkti į šalia buvusį cementinį vazoną apie 30 cm aukščio su aštriais kampais, smūgių jai nesudavė. Nuoširdžiai gailisi, kad savo sugyventinei J. D. sukėlė fizinį skausmą (e. b. l. 59-62, 128-131).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad su sugyventiniu V. D. gyvena kartu 6 metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 26 d. ji pasakė savo sugyventiniui, kad kitą savaitgalį važiuos pas savo seserį į balių ir tada prasidėjo sugyventinio priekaištavimai. Jis pasakė „ar jau kuilių nori?“. Po šių žodžiu supyko ir išėjo į namus, o V. D. paliko toliau sėdėti pavėsinėje. 2023 m. gegužės 27 d. kartu su sugyventiniu prie kavos išgėrė vieną butelį 0,7 litro alkoholio, gėrė pavėsinėje. Tarpusavio žodinis konfliktas prasidėjo nuo jos sesers skambučio, kai ši pasiūlė atvykti į svečius. Po žodinio konflikto V. D. ją paėmė už megztinio kapišono su ranka, supurtė, tačiau, tai nesukėlė jai fizinio skausmo. Tuomet ji pradėjo bėgti nuo sugyventinio, šis pasivijo, abiem rankom ją pastūmė, ko pasėkoje ji nuvirto ant žemės ir susitrenkė dešinę koją. Skausmą pajuto atsikėlusi nuo žemės, skaudėjo visą dešinę koją, kurią skauda iki dabar. Sukėlė fizinį skausmą, ant kojos buvo iššokęs guzas, kurį policijos pareigūnai užfiksavo. Po sugyventinio pastūmimo, paskambino savo draugui P., kad šis atvažiuotų ir išvežtų iš namų. Tarp jos ir V. D. dažnai vyksta konfliktai, kai abu būna neblaivūs. Į gydytojus neplanuoja kreiptis. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 103-106).

Liudytojas P. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. jam paskambino J. D., kuri paprašė ją nuvežti pas mamą į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad susipyko su V., ar daugiau ką sakė, nepamena. Galėjo pasakyti, kad su V. „susimušo“, tiesiog šių žodžių neužfiksavo. J. D. jo laukė prie kelio, kai važiavo kartu ji pasakė, kad yra iškvietusi policiją. Važiuojant pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, kuriuos sustabdė. J. D. policijos pareigūnams pradėjo rodyti savo koją, matė, kad ant kojos yra mėlynės (e. b. l. 109-112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra privataus namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16-19; 29-30).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad ant nukentėjusiosios J. D. dešinės kojos ties kelio sąnariu matomas odos įdrėskimas, žemiau sąnario mėlynė ir patinimas (e. b. l. 1-2; 31-34).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad V. D. tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę, dėl ko ji griūdama susižalojo dešinę koją, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. D. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jo padaryta nusikalstama veika, priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo (e. b. l. 64-72) matyti, kad V. D. laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2020 m. teistas penkis kartus už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, t. y. jis, neišnykus teistumui už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas šeimos nario atžvilgiu, vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 76-78). V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam V. D. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę – 90 parų areštą (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 27 d. 11.50 val. iki 2023 m. gegužės 29 d., 11.36 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem arešto paroms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas, a papunktis, 66 straipsnis) (e. b. l. 10-15, 82-84).

J. D. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi V. D. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi V. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. D. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis V. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. D. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.