Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-10-12 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Pranešimų nagrinėjimo skyriaus specialistė G. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, savo procesinį sprendimą motyvuodama tuo, kad nebuvo gauta ir nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B., A. B., N. Š., priimdami 2015 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015, ar kiti asmenys, tame tarpe UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavę civilinės bylos Nr. 2A-1833-565/2015 nagrinėjimo procese, galėjo padaryti veikas, turinčias nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ar 229 straipsnyje, požymių.

3. Nesutikdama su ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, R. K., atstovaujama advokato D. Č., apskundė jį Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorui. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. S. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu atmetė pareiškėjos atstovo skundą kaip nepagrįstą, savo procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės priimtas nutarimas atsisakyti pradėti baudžiamąjį procesą Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B., N. Š., taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų atžvilgiu yra pagrįstas ir motyvuotas, jame išsamiai išanalizuotos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, objektyviai įvertinti pareiškėjos pateikti ir skundo patikslinimo metu gauti duomenys, nurodyti detalūs ir aiškūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai.

6. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A. B. 2021 m. spalio 21 d. raštu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti klausimą dėl pareiškėjos R. K. skundo perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, nes pareiškėja siekia pradėti ikiteisminį tyrimą skundą turinčio nagrinėti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjams R. B., A. B. ir N. Š.. Laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas L. Š. 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjos R. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutarties perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

8. Pareiškėjos R. K. skundas netenkinamas.

9. Panevėžio apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu, tyrėjo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokuroro nutarimu pareiškėjos skundą atmesti, taip pat skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir pateikta medžiaga Nr. M-2-01-00021-21, konstatuoja, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrįstai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimuose išdėstyti išsamūs ir pagrįsti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą argumentai.

10. Vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostatomis, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų - kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja R. K. siekia, kad dėl BK XXXIII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiems interesams) būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai Vilniaus apygardos teismo teisėjams R. B., A. B., N. Š., UAB „(duomenys neskelbtini) Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 26 d. įsigijo automobilį, pagamintą ne Europos bendrijos šalims. Pirkdama automobilį pardavėjui nurodė, kad jis bus registruojamas Vokietijoje, tačiau pardavėjas neužtikrino, kad automobilis atitiktų šioje šalyje registracijai keliamus reikalavimus. Nepavykus automobilio užregistruoti, R. K. teismo keliu siekė nutraukti su UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 26 d. sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, prisiteisti iš atsakovės už automobilį sumokėtus pinigus, turtinę ir neturtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu R. K. ieškinį tenkino, tačiau šį sprendimą 2015 m. rugpjūčio 25 d. panaikino apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegiją, sudaryta iš teisėjų R. B., A. B. ir N. Š., kurių atžvilgiu ir siekiama, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

12. Bylos duomenimis, pareiškėja negalėdama iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkto automobilio užregistruoti Vokietijoje, nuo 2013 m. kovo 26 d. važinėjo šioje šalyje neregistruotu automobiliu ir tik 2021 m. balandžio 21 d. tai buvo nustatyta policijos pareigūnų eismo dalyvių patikrinimo metu, pareiškėjai Vokietijoje iškelta baudžiamoji byla už mokesčių nemokėjimą. Tik po to, t. y. 2021 m. liepos 31 d. R. K. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą su skundu, kuriuo prašė įvertinti ar Vilniaus apygardos teismo teisėjų veiksmuose, priimant 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą civilinėje byloje, nėra korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymių. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Pranešimų nagrinėjimo skyriaus specialistė G. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, savo procesinį sprendimą motyvuodama tuo, kad nebuvo gauta ir nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B., A. B., N. Š. ar kiti asmenys, tame tarpe UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavę civilinės bylos Nr. 2A-1833-565/2015 nagrinėjimo procese, galėjo padaryti veikas, turinčias nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ar 229 straipsnyje, požymių. Ikiteisminio tyrimo pareigūnės sprendimui pritarė prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, su šiuo sprendimu nesutikti pagrindo neturi ir aukštesnysis – Panevėžio apygardos teismas.

13. Kaip minėta skundžiamuose procesiniuose sprendimuose, pareiškėja R. K. pareiškime ikiteisminio tyrimo institucijoms nenurodė jokių konkrečių faktinių duomenų apie Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B., N. Š., priėmusių 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų ir/ar kitų fizinių/juridinių asmenų galimą nusikalstamą veikimą, t. y. neteisėtus susitarimus, bandymą papirkti, darytą įtaką ar poveikį, siekiant palankių sprendimų ir kt. Kaip nurodyta skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, vien tai, kad pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. procesiniu sprendimu, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjai palankus pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas, savaime nereiškia, jog apeliacinės instancijos teismo teisėjai veikė nusikalstamai. Skunde aukštesniajam teismui iš esmės atkartojami tie patys pareiškime bei ankstesniuose skunduose pateikti argumentai, susiję su sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015 motyvais, analizuojamos teismo sprendimo citatos, kurios, pareiškėjos manymu, įrodo, kad teisėjai sprendimą priėmė paveikti suinteresuotų asmenų. Tačiau ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos vertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Prielaidos ir abejonės, nepagrįstos faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą.

14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, naikinti skundo argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.