Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado srityje, Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2014-05-12 pagal LR BK 245 str., 64¹ str.- 4 mėn. laisvės apribojimu, skirti įpareigojimai,

2) 2014-05-12 pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str., 140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str.-viešiems darbams 1 m.,

3) 2014-05-12 pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str., 140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., BK 64¹ str.- 1 m. viešų darbų, 2014-06-26 nutartimi bausmės subendrintos, galutinė bausmė-5 mėn. laisvės apribojimo,

4) 2014-06-05 pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str.- 60 parų arešto, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. gegužės 21 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė smūgį sutuoktinei D. M. į veido sritį, po to ranka sudavė keturis smūgius į kairę ranką, nagais įdrėskė kaklo srityje, tokiais savo veiksmais dėl kraujosruvos odoje ir poodyje smakro – pasmakrės riboje ir kairiame žaste, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje padarė nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-21 vakare tarp jo ir žmonos D. įvyko žodinio pobūdžio konfliktas. Jie abu buvo neblaivūs, nes kartu vartojo alkoholį. Jis nesusitvardęs sudavė ranka vieną kartą D. į veidą bei 4 kartus-į ranką. Nurodo, kad ir anksčiau būdavo konfliktai, kurių metu jis smurtaudavo prieš žmoną.

Kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu. Kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BP 273 str., nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2012-11-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2014-05-21 R. M. vartojo smurtą prieš sutuoktinę, fiksuota, kad ant D. M. kaklo matyti nubrozdinimai, ant kaklo- kraujosruva, ant lūpos- kraujuojanti žaizda (bylos, lapas Nr. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti, (duomenys neskelbtini), (b. l. 10-13).

Specialisto išvadoje Nr. G 463/14(06) nurodyta, kad D. M. padarytos kraujosruva odoje ir poodyje smakro–pasmakrės riboje ir kairiame žaste, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, dėl šių sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 15-16).

Iš alkotesterio šaknelės matosi, jog R. M. 2014 m. gegužės 21 d. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 34).

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokole fiksuota, kad ji nurodė, jog 2014-05-21 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji buvo su sutuoktiniu M., vartojo alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vyras pradėjo ją įžeidinėti. Jis sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Nuo smūgio jai patino viršutinė lūpa, pradėjo bėgti kraujas. Tada jis ranka sudavė dar keturis kartus į kairiąją ranką, ji pajuto skausmą. Suduodamas smūgius per ranką, vyras nagu įdrėskė jai prie kaklo. Ji pradėjo šaukti, tuomet vyras išėjo iš buto ( b. l. 23, 25-26).

Liudytojas policijos pareigūnas V. V. parodė ir tai fiksuota jo apklausos protokole, kad 2014-05-21 apie 23.35 val. iš policijos budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sutuoktinio į butą neįsileidžia žmona. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko vyriškis, kuris prisistatė R. M.. Jis paaiškino, kad į butą neįsileidžia žmona. Iš pažiūros vyras atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo nusiteikęs agresyviai. Liudytojui pabeldus į buto duris, jas atidarė D. M. ir pasakė, kad ji sutuoktinio į butą neįsileis, kadangi jis smurtavo prieš ją. Moteris atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Apžiūrėjus moterį, ant jos veido ir kaklo matėsi mušimo žymės, iš lūpos bėgo kraujas, ant kairės rankos matėsi paraudimas, panašus į kraujosruvą. M. paaiškino, kad jis sutuoktinės D. nemušė, ji parėjo į namus jau sumušta. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, garsiai šaukė. Abiem asmenims buvo nustatytas girtumas. Esant smurto artimoje aplinkoje faktui, apie tai buvo pranešta budėtojui bei į VPK pristatytas galimai smurtavęs R. M. ( b. l. 32-33).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu R. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nukentėjusioji D. M. nurodė, kad kaltinamasis R. M. prieš ją smurtavo, kaltinamasis tą pripažino. Teismo medikas nustatė, kad D. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji galėjo jausti skausmą. Policijos pareigūnas V. V. matė sužalorą R. M., įvykio metu jis išsiaiškino, kad priešb ją smurtavo sutuoktinis. D. M. yra R. M. sutuoktinėė, taigi R. M. smurtavo prieš savo šeimos narį.

Įrodyta, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numtytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęsas nuo alkoholio, ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. M. padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių (LR BK 11str.). R. M. nusikalto turėdamas teistumą už ankstesnius nusikaltimus, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas. R. M. nuo 2011-09-09 iki 2014-06-26 net 10 kartų baustas administracine tvarka, visos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos. Skiriant bausmę R. M. ir parenkant jam bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas tris kartus išimtinai dėl to paties-dėl smurto prieš sutuoktinę D. M. vartojimo. Nei bausmių atlikimas, nei teistumų skaičius įtakos jam nedaro ir jis vėl nusikalsta. Atkreiptinas dėmesys ir į tokią neigiamai R. M. charakterizuojančią aplinkybę, kad šiuo metu teismui perduotos dar dvi R. M. baudžiamosios bylos dėl smurtavimo prieš sutuoktinę R. M..

Šios aplinkybės rodo, kad R. M. yra linkęs nusikalsti, teistumų skaičiu jo elgesiui jokios įtakos nedaro ir bausmės tikslai-sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-negali būti pasiekti neatėmus R. M. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl R. M. skirtinas realus laisvės atėmimas.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, sutiko, kad jo byla būtų nagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. M. smurtavo prieš šeimos narį-savo sutuoktinę, jis ir anksčiau darė tokias nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai manoma, kad R. M., gyvendamas su nukentėjusiąja, gali toliau daryti smurtines nusikalstamas veikas D. M. atžvilgiu. Dėl šių priežasčių jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina LR BPK 132 ¹ str. numatyta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M., nebendrauti su ir neieškoti ryšių su ja.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. birželio 26 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę R. M. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme atbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 23 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirti kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja .

Įspėti R. M., kad už šio įpareigojimo nesilaikymą jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė.

Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.