Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2003-04-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 ir 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su 100 Lt. vertės turto konfiskavimu, 2003-09-02 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2006-04-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu, 2006-07-01 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2007-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2008-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn., 2008-07-29 paleistas lygtinai neatlikus 4 dienų;

4) 2008-11-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose;

5)2010-05-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 (penkiolika) parų areštu, 2010-07-27 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2011-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, bausmę atlikęs 2011-05-03, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2011 m. kovo 21 d., apie 17.30 val. atėjo į G. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir nuo koridoriaus spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600C“ 275 litų vertės, kuriame buvo įdėta „Bitė Labas“ kortelė 5 litų vertės. Viso pagrobė G. G. priklausančio turto už 280 litų.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-21 vakare jis lydėjo savo mamą pas draugę G. G., gyvenančią netoli Žalgirio gatvės. Išeidamas iš Galinos buto koridoriuje ant spintelės jis pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir jį pavogė. Jam tuo metu reikėjo pinigų. Telefoną įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš buto. Nukentėjusioji ir mama nematė, kaip jis pavogė telefoną. Po to jis su mama išsiskyrė, į pavogtą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, paskambino draugui. Kortelę, kuri buvo G. G. telefone, jis išėmė, po to grąžino pareigūnams. M. I. paprašė, kad jis savo vardu parduotų lombardui telefoną. Jie nuėjo į lombardą, ten telefoną pardavė už 40 litų. Pinigus išleido. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Iš 2011-03-21 G. G. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl telefono vagystės ( b.l. 1).

Iš 2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ darbuotojas J. V. pateikė lombardo sutartį Nr. 3943, iš kurios matyt, kad 2011-03-21 I. M. į lombardą pardavė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 2600C“, IMEI Nr.352040024501660. Šie daiktai 2011-03-31 apžiūrėti, telefonas grąžintas nukentėjusiajai G. G. (b.l. 18-23).

Iš 2011-03-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2600“ garantinį kvitą (b.l. 12), kuris 2011-03-31 apžiūrėtas (b.l. 20-23).

Iš 2011-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono kortelę (b.l. 26), kuri 2011-04-13 apžiūrėta ir po apžiūros grąžinta G. G. (b.l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – telefoną su SIM kortele viso 280 litų vertės. V. S. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamą veiką padarė būdamas 6 kartus teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas – už baudžiamuosius nusižengimus, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Visa tai rodo, jog ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Kaltinamasis niekur nedirba. Skiriant bausmę kaltinamajai taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, numatytos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui. 2011-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė atlikta, dėl to vadovaujantis LR BK 64 str. nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirti areštą 30 parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.