Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleistas, nuosprendis neįsiteisėjęs, -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-10-06 apie 16.00 val. prie namo Kruopų g. 1, Vilniuje panaudojo fizinį smurtą prieš A. J. – sudavė smūgį kumščiu į galvą, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžio bei minkštųjų audinių patinimo ir pagrobė svetimą turtą – 20 eurų vertės elektroninę cigaretę.

Kaltinamasis R. K. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-06 apie 16.00 val. su draugais buvo Stoties rajone, iš D. K. sužinojo, kad jis ruošiasi susitikti su A. J. ir iš jo pirkti elektroninę cigaretę. Jis paėmė iš A. J. cigaretę, ją apžiūrėjo ir nutarė paimti nemokėdamas 20 eurų. Jis pasakė, kad pinigus atneš motina, jie abu nuėjo į Kruopų gatvę, ten pasakė, kad pinigų neduos, o cigaretę pasiims. A. J. nesutiko, todėl kumščiu trenkė jam į galvą ir nuėjo.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad 2015-10-01 facebook’e su vaikinu D. T., kurio anksčiau nepažinojo, jo duomenis sužinojo iš facebook’e paskyros, susitarė, kad D. T. iš jo pirks elektroninę cigaretę, kurią buvo anksčiau įsigijęs už savo pinigus. Tarėsi, kad D. T. cigaretę pirks už 40 eurų. Susitarė susitikti 2015-10-06 apie 16 val. stotyje, prie parduotuvės „Iki“. Bendravo tik per facebook’ą, jo telefono numerių nežino. Sutartu laiku susitiko su D. Su juo buvo atėjęs dar vienas jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vaikinas, jo duomenis žino iš facebook’o, jis pasivadinęs „Bara Da“, tikslesnių jo duomenų nežino. Jie tarpusavyje vardais nesivadino, tarpusavyje kalbėjo lietuviškai. Jis D. parodė elektroninę cigaretę. D. lyg ir sutiko cigaretę pirkti. Maždaug po 5 min. prie jų priėjo jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vaikinas, kurio nuotrauką iš facebook’o atsiuntė tyrėjui. Minėtas vaikinas buvo pasivadinęs „Aš R.“. Suprato, kad jie visi trys yra pažįstami. Vaikinas, prisistatė R., apžiūrėjo jo parduodamą elektroninę cigaretę ir pasakė, kad norėtų pirkti, bet neturi su savimi pinigų. Tuomet R. kažkam paskambino. Negirdėjo, ar su kuo nors kalbėjo, ar tiesiog imitavo pokalbį. Pakalbėjęs pasakė, kad jo mama netoli dirba ir gali greitai atvažiuoti iki „Kiaušinio“, prie Pylimo g., ir atveš pinigus, tik reikia iki ten paėjėti. Jis sutiko. Einant visi kalbėjosi apie elektroninę cigaretę. Negirdėjo, kad R. būtų taręsis su tais vaikinais atimti iš jo cigaretę ar ką nors kitą blogo jam padaryti. Beveik priėjus skulptūrą „Kiaušinis“, R. paprašė dar kartą jam parodyti elektroninę cigaretę, jis padavė. Prie „Kiaušinio“ jie pastovinėjo apie 4-5 min., neva laukdami R. mamos. Jis tikrai tikėjo, kad R. motina atvažiuos ir atveš pinigus. Staiga R., kairėje rankoje laikydamas jo elektroninę cigaretę, ištiesė jam dešinę ranką atsisveikinti ir rusų kalba pasakė „nu davai“. Suprato, kad R. ruošiasi nesumokėjęs jam pinigų pasisavinti cigaretę. Rusų kalbą supranta. Tuomet jis staigiai griebė R. už kairės rankos, kurioje laikė elektroninę cigaretę, norėdamas ją atsiimti. Pasakė, kad grąžintų. R. staigiai perėmė elektroninę cigaretę į dešinę ranką ir kairės rankos kumščiu vieną kartą smogė jam į dešinę veido pusę-apatinio žandikaulio sritį. Jis pajuto didžiulį skausmą ir kraujo skonį burnoje. Nuo smūgio nukrito akiniai. Nuo smūgio nepargriuvo, tačiau trumpam užtemo akyse. Pastebėjo, kad R. ir tie du vaikinai nubėgo, tačiau nematė kur, nes be akinių beveik nieko nemato. Kol susirado ir užsidėjo akinius, minėtų vaikinų nebebuvo. Grįžęs namo mamai apie įvykį nieko nesakė, nes bijojo, nes mama nieko nežinojo, kad jis turi elektroninę cigaretę ir bandė ją parduoti. Tą vakarą pasakė tik, kad skauda dantį ir išgėrė vaistų nuo skausmo. Juto, kad kliba dantys, bet ir apie tai mamai nieko nesakė. Kitą dieną, mama jam liepė nueiti pas odontologą į Šeškinės polikliniką, kur jam buvo duotas siuntimas į Žalgirio kliniką. Klinikoje padarė panoraminę nuotrauką ir nustatė žandikaulio lūžį dviejose vietose. R. nuotrauką atrado D. T. profilyje tarp draugų. Elektroninė cigaretė buvo „Istick“ juodos spalvos korpuso. Ją buvo pirkęs iš pažįstamo už 20 eurų. Jam dėl šio įvykio padaryta 20 eurų turtinė žala ir fizinė žala, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai. Išaiškėjus, kad buvo sumuštas, bijodamas mamai pasakyti, kad pardavinėjo elektroninę cigaretę, pamelavo jai, pasakydamas, kad pardavinėjo nešiojamą bateriją „Power Bank“. D. su „Bara Da“ jo atžvilgiu fizinio ar psichinio smurto nenaudojo. Jiems pretenzijų neturi. (t.1, b.l. 22-24).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios L. J. parodymų matyti, kad 2015-10-06 apie 17.15 val. grįžęs jos sūnus A. J. pasakė, kad skauda dantį. 2015-10-07 iš ryto užrašė sūnų į Šeškinės polikliniką apžiūrai. Po apžiūros sūnus jai pranešė, kad gavo siuntimą į Žalgirio kliniką, kadangi gydytoja įtarė žandikaulio lūžimą dviejose vietose. Po apžiūros sūnus buvo paguldytas į Žalgirio ligoninę. Iš pradžių sūnus sakė, kad užsigavo mokykloje. Ji nepatikėjo. Tuomet A. papasakojo, kad prie skulptūros „Kiaušinis“, Pylimo g., Vilniuje, susitiko su vaikinu, kuriam norėjo parduoti įrenginį „Power bank“. Su vaikinu susipažino per facebook’ą. Susitikimo metu vaikinas nenorėjo mokėti pinigų. Kai A. įrenginio nedavė, vaikinas smogė kumščiu į veidą ir sulaužė žandikaulį (t.1, b.l. 11).

Iš pagarsintų liudytojo D. T. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio mėn. tikslios datos neatsimena, buvo susitarę su tuomet dar buvusiu klasioku D. J. prie Mc Dobald's restorano, prie stoties. Facebooke yra D. J. nuotrauka, kur jis yra pasivadinęs „Bara Da“. Autobuse susitiko su D. K., kuris pasakė, kad turi susitikti su pažįstamu R., jį žinojo iš matymo, bet nebuvoo draugai, jokių reikalų neturėjo. Su D. J. susitikome apie 15-16 val. Matė, kad D. K. kiek toliau už Mc Donld's restorano susitiko su R. Paskui D. su R. priėjo prie jų. R. su D. kažką kalbėjosi. R. pasakė nueiti prie „Iki“ parduotuvės, prie stoties, ką jie visi keturi ir padarė. Netrukus prie jų priėjo jam nepažįstamas, bet matytas vaikinas, maždaug jų amžiaus apie 16-17 m., su akiniais, putlaus kūno sudėjimo. To vaikino duomenų nežino. Rankose laikė maišelį, iš kurio, kaip vėliau matė, išėmė dėžutę. R. su D. kiek pasivedė į šalį tą vaikiną, girdėjo, kad klausė, ar tas vaikinas kažką parduoda. Dar kažką R. su tuo vaikinu pakalbėjo. Po to R. iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pridėjo prie ausies, imituodamas, kad kažkam paskambino ir vyksta pokalbis. R. pasakė, kad mama turi pasakyti, kur priveš pinigus, paskui kalbėjo, lyg sutaręs, kur jis su mama turi susitikti. Kad R. tik imituoja pokalbį suprato, nes telefono ekranas nuo pat pradžių buvo tamsus, jis nerinko jokio numerio. Po tariamo pokalbio R. tam vaikinui pasakė: „einam mama priveš pinigus“. R. liepė eiti prie vadinamo „Kiaušinio“. Jie visi nuėjo prie skulptūros „Kiaušinis“ Pylimo g., tada R. pasakė, kad mama tuoj atveš pinigus ir paprašė to vaikino su akiniais duoti elektroninę cigaretę. Dar prie parduotuvės iš jų pokalbio suprato, kad R. ketina pirkti elektroninę cigaretę. Vaikinas su akiniais padavė R. dėžutė, juodos ar pilkos spalvos, neatsimena. Suprato, kad joje turėjo būti elektroninė cigaretė. Tuomet R. vaikinui su akiniais liepė eiti su juo į tarpuvartę. Kartu su jais nuėjo ir D. Jis su D. liko maždaug 3-4 m. atstumu nuo jų. Tarpuvartėje matė, kad D. buvo kiek atsitraukęs, o prie vaikino su akiniais stovėjo R. Staiga išgirdo smūgio garsą ir tuo momentu iš tarpuvartės išbėgo R., paskui jį nubėgo ir D. Nepastebėjo, kad R. būtų ką nors turėjęs rankose. Pamatė, kad vaikinas su akiniais rankomis užsidengęs veidą, po ko pasilenkė ir nuo grindinio pasiėmė akinius. Sutriko, nesuprato, kas įvyko. Tas vaikinas pagalbos į juos nesikreipė, todėl su D. nuėjo į Pylimo g., į Aguonų stotelę. Į tą pusę buvo nubėgę ir R. su D. Stotelėje laukė troleibuso, kad grįžti į stotį. Įlipo į tą patį troleibusą, kuriuo jau važiavo R. ir D. Paklausė R., kas ten tarpuvartėje nutiko, kodėl abu pabėgo. R. pasakė, kad trenkė tam vaikinui su akiniais į veidą ir atėmė elektroninę cigaretę. Iš striukės vidinės kišenės ištraukė dėžutę, ją atidarė. Dėžutėje buvo elektroninė cigaretė. Tai buvo tokia pati dėžutė, kurią matė, kai vaikinas padavė R. Daugiau R. nieko nepasakojo, jis neklausinėjo, nes jam buvo nemalonu dėl minėto įvykio. Atvažiavus į stotį D. su R. kažką kalbėjo apie tą pavogta elektroninę cigaretę, bet tiksliai negirdėjau pokalbio. Po to greitai išsiskirstė. Nueidamas matė elektroninę cigaretę pas R. Daugiau su tais vaikinais nebendravo, nekalbėjo apie minėtą įvykį. Jis su tuo vaikinu su akiniais nesitarė per facebook'ą pirkti elektroninės cigaretes, ir įvykio dieną su juo nebendravo nei per facebook'ą, nei susitikimo metu. Jis to vaikino nemušė , nieko nekalbėjo apie elektroninės cigaretės pirkimą-pardavimą (b.l. 42-44).

Iš pagarsintų liudytojo D. J. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, atvažiavo į Vilnių susitikti su buvusiu klasioku D. T., prie Mc Donald’s, prie stoties. Prie jų priėjo D. K. ir jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo – D. draugas R. R. jis matė pirmą kartą. R. paklausė, ar jis nenorėtų pirkti elektroninės cigaretės. Atsisakė. Tuomet visi keturi nuėjo iki „IKI“ parduotuvės, prie stoties, nes ten R. turėjo su kažkuo susitikti. Prie parduotuvės R. laukė jam nepažįstamas vaikinas, jo vardo nežino. R. paėmė iš vaikino apžiūrėti dėžutę su elektronine cigarete. R. pasakė, kad paskambins mamai, kad ji prie skulptūros „Kiaušinis“ Pylimo g. atvežtų pinigų. Matė, kad R. pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną neva kalbėjo su mama. Suprato, kad imituoja pokalbį, nes telefonas nebuvo įjungtas, kalbėdamas juokėsi, su mama taip tikrai nekabėtų. Einant girdėjo, kad už cigaretę vaikinas prašė, atrodo, 50 ar 60 eurų. Einant iki „Kiaušinio“ cigaretę nešėsi R. Prie „Kiaušinio“ R. pasakė, kad reikia paėjėti į tarpuvartę, kad niekas nematytų, kad jie turi elektroninę cigaretę. Tas vaikinas, R. ir D. nuėjo į tarpuvartę. Jis su D. buvo apie 20 m. nuo jų. Girdėjo, kad tas vaikinas prašė, kad R. grąžintų cigaretę. R. vis apsimetinėjo, kad kalba telefonu. Matė, kad tas vaikinas, norėdamas atsiimti cigaretę, sugriebė R. už kairio peties. Tuomet R. nieko nesakęs staiga kumščiu smogė tam vaikinui į žandikaulį. Atrodo, kad smogė dešine ranka, bet nėra tikras. Vaikinas po smūgio užsidengė veidą ir susilenkė. Matė, kad nuo veido nukrito akiniai. R. su D. iš karto pabėgo. Jis su D. nuskubėjo į stotelę. Troleibuse susitiko R. su D. R. parodė tą pačią cigaretę dėžutėje ir pasakė, kad ją atėmė iš to vaikino su akiniais, kad smūgiavo tam vaikinui į žandikaulį, kad pastarasis neatsiimtų iš jo cigaretės. Išlipę iš troleibuso su R. išsiskyrė. Cigaretė liko pas R. Nežino, kur R. padėjo cigaretę. R. jam nesakė, kad ketina iš to vaikino pavogti elektroninę cigaretę. Jis to vaikino nemušė, nieko jam nedarė. Viskas vyko labai netikėtai, todėl negalėjo R. sustabdyti nuo jo tokių neteisėtų veiksmų, kad nesumuštų vaikino ir neatimtų cigaretės. Jam matant nei D., nei D. jokių veiksmų to vaikino atžvilgiu neatliko. Robertas facebook’e pasivadinęs „Aš R.“, jis pats-D. J., D.-“D.“. „Bara da“-tai netikra paskyra. Kas sukūrė tą paskyrą, nežino. Apie tą netikrą paskyrą R. jam buvo minėjęs prieš įvykį, kad per šią paskyrą rašė vaikinui dėl elektroninės cigaretės pirkimo, tam, kad jo nesusektų. Nuotrauka prie užrašo „Bara da“ yra jo, bet jis tos paskyros nekūrė, su vaikinu nesusirašinėjo. Po įvykio paskyra, kaip jam žinoma, buvo ištrinta (b.l. 55-57).

Iš pagarsintų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio mėn. tikslios datos neatsimena, atvažiavo į Vilnių susitikti su pažįstamu, pravarde „K.“, vėliau sužinojo, kad jo vardas R. Jį pažinojau apie mėnesį. Susitiko stotyje prie Mc Donaldo. R. pasakė, kad pirks iš kažkokio vaikino elektroninę cigaretę, kad reikia nueiti iki parduotuvės „Iki“ prie stoties. Pakeliui sutiko D. T. su D. J.. Kadangi vėliau būtų kartu su jais važiavęs namo, pasiūlė eiti kartu pirkti elektroninės cigaretės. Jie sutiko. Prie „IKI“ parduotuvės susitiko su vaikinu, turėjusiu parduoti R. cigaretę. Jis buvo apkūnaus kūno sudėjimo, su akiniais. Nežino, kokiu būdu R. su tuo vaikinu susitarė dėl cigaretės pirkimo. Girdėjo, kad R. tarėsi su tuo vaikinu pirkti cigaretę už 40 eurų. Dar prie parduotuvės R. apžiūrėjo tą elektroninę cigaretę, ji buvo dėžutėje. R. pasakė, kad mama turi atnešti pinigų, kad reikia kiek paėjėti. Imitavo, kad skambina mamai iš savo mobilaus telefono. Suprato, kad R. tik apsimeta kalbantis su ja, nes juokėsi. Kol ėjo iki „Kiaušinio“ Pylimo g., nematė, kas nešėsi elektroninę cigaretę: ar R., ar tas vaikinas. Jie visą kelią kažką kalbėjosi. Atėjus prie „Kiaušinio“ R. pasakė tam vaikinui eiti su juo, nes kiek toliau lauks mama. Jie abu nuėjo į tarpuvartę. Matė, kad tada dėžutė su elektronine cigarete buvo Roberto rankose. Tarpuvartėje staiga išgirdo suduodamo smūgio garsą ir vaikino riktelėjimą. Tuo pat momentu pamatė nubėgantį R. Vaikinas buvo susiėmęs už veido, pasilenkęs, nepargriuvęs, jo akiniai buvo nukritę ant žemės. Suprato, kad R. vaikinui trenkė į veidą, nors smūgio nematė. Jis nubėgo paskui R., D. ir D. irgi kažkur nubėgo. Nubėgo link Maximos Mindaugo g., kur R. jam parodė elektroninę cigaretę dėžutėje, sakė, kad reikia parduoti. Nesakė, kad sumušė tą vaikiną, bet jis, kaip minėjo, tai suprato. Daugiau nieko neklausinėjo apie įvykį. Po įvykio tam vaikinui nesuteikė pagalbos, nes jo nepažįsta. Paskui važiuojant į stotį troleibuse susitiko su D. ir D. R. jiems pasakė, kad kaire ranka smogė tam vaikinui į veidą ir pasiėmė elektroninę cigaretę. Jis tam vaikinui negrasino, nereikalavo elektroninės cigaretės, su juo visai nebendravo. Su R. po to įvykio buvo susitikęs, bet apie tą įvykį nekalbėjo. Pastaruoju metu su R. nebebendrauja. Nieko nežino apie paskyrą facebook’e „Bara da“. Jis paskyros nekūrė ir nesinaudojo (b.l. 61-62).

Iš 2015-10-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvados Nr. G 3534/15(01) matyti, kad: A. J. kliniškai nustatytas apatinio žandikaulio lūžis 33-io danties ir dešinės pusės kaklelio srityje su kraujosruva gleivinėje bei minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35-36).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d..

Kaltinamasis R. K. teistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, jo atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

R. K. yra nepilnametis, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu mokosi, iš to teismas daro išvadą, kad esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. K. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių – būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.