Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , teistas 2010-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 80 parų arešto, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2014 m. balandžio 26 d. apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), kieme, ranka suėmęs už kaklo, smaugė mažametį M. P., gim. (duomenys neskelbtini) , ir šiais veiksmais M. P. padarė odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą kaklo srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio M. P. sveikatą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog prie namų pamatė du berniukus, kurie stovėjo ir juokėsi, jis įbėgo į kiemą ir sugriebė už marškinėlių, už kaklo ir pakėlė. Sugriebė viena ranka, kelias sekundes palaikė, paleido, tada apsisuko ir išėjo. Griebė vaiką todėl, kad pasirodė, jog vaikas pasijuokė iš jų. Po kelionės, po sunkaus darbo gėrė, dar ir saulės poveikis buvo, todėl jam ir pasirodė. Dėl girtumo ne viską pamena, nepamena ar klausė kur mama, jei klausė, tai šiandien jis nežino kodėl taip klausė ir kam jam vaiko mamos reikėjo. Vaiko tėvų atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio. Jeigu būtų buvęs blaivas, šitaip nebūtų nutikę.

Nukentėjusiojo M. P. įstatyminė atstovė V. P. parodė, jog ji tą dieną grįžo iš darbo, jai paskambino, kad reikia vaiką atsiimti iš policijos. E. B. nuvežė vaiką į policiją, jis jai ir paskambino ir papasakojo, kad jų vaikai buvo kartu, atėjęs žmogus smaugė jos sūnų. Paties įvykio ji nematė. Po to vaikas papasakojo, kad su klasioku žaidė kieme ir atėjęs žmogus suėmė už kaklo ir klausė kur mama. Vaikas buvo išsigandęs nemiegojo, bijojo eiti į lauką. Kaltinamajam atleisti negali.

Liudytojas E. B. parodė, jog sekmadienį po pietų atbėgo sūnus su M., sakydami, kad vyras smaugė M.. Jis pats su M. nuvažiavo link jo namų. Nuvažiavus vaikas iš kart nepažino kas smaugė, po to apsiraminęs, parodė į kaltinamąjį. Iškvietė policiją, po to jis pats kaltinamąjį nuvežė į policiją. Kaltinamasis buvo neblaivas, sakė, jog visą mėnesį geria. Kai jis paklausė dėl smaugimo, sakė buvo taip.

Iš byloje, esančio nukentėjusiojo M. P. apklausos protoko, matyti kaip M. P. nurodė, jog žaidė savo namų kieme su draugu V. B.. Tėvų nebuvo, sesė buvo išėjusi pas draugę. Atėjo E. B., kuris buvo girtas ir priėjęs sugriebė už kaklo ir paklausė kur mama, jis išsprūdo iš rankų ir pabėgo. Smaugė apie 15 sekundžių, jam skaudėjo, šiek tiek trūko oro. Dėl įvykio buvo išsigandęs. ( b.l.12)

Iš prie baudžiamosios bylos pridėto 2014-04-29 nukentėjusiojo M. P. apklausos vaizdo ir garso įrašo matyti, kaip nukentėjusysis parodė ir papasakojo kaip jį kaltinamasis smaugė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2014-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Anykščių m. namo kiemas (b.l.5-6) .

Iš byloje esančios 2014-04-29 specialisto išvados Nr.G638/14(05) matyti, jog M. P. nustatyta odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kaklo srityje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimai susiformavo ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. P. jautė fizinį skausmą. Dėl nustatytų sužalojimų M. P. sveikata sutrikdyta nežymiai ( b.l. 17)

Iš byloje esančio 2014-04-26 asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas buvo atlikta M. P. kūno apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant M. P. kaklo apatinės dalies iš dešinės ir kairės pusės, žiūrint iš priekio, matomas paraudimas, nežymiai iš kairės pusės matomas odos nubrozdinimas. (b.l. 18-20)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. B. kaltė, jog jis nurodytu laiku, smurtavo prieš mažametį M. P., visiškai įrodyta. Nors pats kaltinamasis teigia, jog jam atrodo, kad vaiką suėmė už marškinėlių ir pakėlė. Tačiau tokius jo parodymus paneigė nukentėjusiojo M. P. apklausos vaizdo ir garso įrašas, kuriame matyti, kai nukentėjusysis M. P. pasakodamas įvykio aplinkybes parodė, kaip jį kaltinamasis suėmė už kaklo. Taip šias aplinkybes patvirtino ir specialisto išvada bei asmens apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuotos raudonos žymės ant kaklo. Be to ir pats kaltinamasi teigė, jog gali ir ne viską tiksliai prisiminti dėl neblaivumo. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį.

E. B. padarė nusikalstamą veiką laikomą nesunkią, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta smurtavęs ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Smurtavo prieš mažametį. Kaltinamasis nedirba. Kaltinamasis praeityje yra teistas, administracine tvarka baustas 17 kartų, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų moralaus elgesio normų. Todėl įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti gynėjo prašymą ir skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta įstatymo sankcijoje. Jam skirtina baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai jog nukentėjusiojo atstovės atsiprašė, savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl įvykio, tai pat pažymėtina, jog po įvykio į policijos komisariatą leidosi nuvežamas liudytojo, nesipriešino, todėl bausmės trukmė atitinkamai mažinama nuo vidurkio arčiau minimumo. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas. (LR BK 75str.67str.).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). Iš byloje esančių Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato išlaidos šioje baudžiamojoje byloje, sudarė 80 Lt. Kaltinamasis nors ir nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau yra darbingas. Duomenų, jog kaltinamasis dėl turtinės padėties ar kitokių priežasčių negali atlyginti gynėjo išlaidas valstybei nėra, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 3 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktą, LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, E. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti pareigą- įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir įpareigoti atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Išieškoti iš E. B. 80 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.