- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-165-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10936-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „MS Transport“
- Ieškovas
- UAB „Intour“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „MS Transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intour“ ieškinį atsakovui UAB „MS Transport“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas paslaugas ir delspinigių priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 14 212,36 Lt skolos, 298,68 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-12-05 tarp šalių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, o atsakovas neatsiskaito už paslaugas pagal jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Paslaugų apmokėjimo sąlygos, tame tarpe ir kainos buvo derinamos su atsakovo įmonėje tuo metu dirbusiu vadybininku V. D. ir elektroniniu paštu, ir telefonu. Iki 2010-03-29 be pretenzijų atsakovui vykdant sutartinius įsipareigojimus, šis faktas traktuotinas kaip sutartinės prievolės pripažinimas. Šalių sudarytos sutarties 2.2. p. numato ieškovo teisę reikalauti 0,01 proc. delspinigių nuo sąskaitoje nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių suma sudaro 298,68 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atliktų darbų įkainiai nebuvo nei iš anksto, nei vėliau derinti su atsakovu; įkainiai yra nerealūs, kadangi mažiausiai keturis kartus viršija kitų analogiškas paslaugas teikiančių bendrovių įkainius, tokiu būdu, ieškovas savo rizika, nesuderinęs paslaugų kainos, atliko darbus savo sugalvotais įkainiais dėl ko negali reikalauti tokio nerealaus atlyginimo, kadangi sąskaitas taip pat išrašė nederindamas savo veiksmų su atsakovu. Neaišku kaip buvo paskaičiuoti delspinigiai. 2010-03-09 atsakovui nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos. Pagal 2010-04-02 paslaugą dėl CDV036/CC910 TIR VX61547826, CMR0005494 atsakovas paslaugos neužsakinėjo ir jam ši paslauga nebuvo atliekama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-22 sprendimu ieškinį patenkino; priteisė iš atsakovo UAB „MS Transportas“ 14 212,36 Lt skolos, 298,68 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-10-27, iki sprendimo visiško įvykdymo bei 970 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Intour“ naudai bei 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad 2007-12-05 tarp šalių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui muitinės tarpininko paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Sutarties 1.2.3. p. šalys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sąskaitos gavimo apmoka ieškovui už muitinės tarpininko paslaugas pagal abipusiškai suderintus įkainius. 2010-05-31 ieškovas atsakovui už muitinės tarpininkavimo paslaugas išrašė sąskaitą-faktūrą 3 936,18 Lt sumai, 2010-04-30 išrašė sąskaitą-faktūrą 7 249 Lt sumai, 2010-03-29 – 7 562,04 Lt sumai. Teismas nustatė, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo vykdoma nuo jos sudarymo, sąskaitos-faktūros už paslaugas išrašomos iš esmės pagal tokius pačius įkainius, kuriuos atsakovas šiuo metu ginčija. Teismas remdamasis CK 1.79 str. nuostatomis, konstatavo, jog patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jo ginčyti. Atsakovo mokėjimai už tarpininkavimo paslaugas pagal sąskaitas-faktūras, išrašytas 2007-12-05 sutarties pagrindu, yra tokio susitarimo, t. y. susitarimo dėl paslaugų įkainių pripažinimas. Atsakovui paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos nuo 2007 m. iki 2010 m. birželio mėn., t. y. apie dvejus su puse metų, jokių pretenzijų dėl paslaugų atlikimo bei įkainių dydžio atsakovas nereiškė. Nors atsakovas nurodo, jog paslaugų įkainiai nei prieš sutarties sudarymą, nei vėliau nebuvo derinami su ieškovu, kad įkainiai nustatyti vienasmeniškai, tačiau, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, jog įkainiai jam buvo žinomi. Tai, kad muitinės tarpininko paslaugas kiti paslaugų teikėjai teikia mažesnėmis kainomis, nėra pagrindas atsisakyti apmokėti už jau suteiktas paslaugas. Iš ieškovo pažymos apie suteiktas paslaugas, pateiktų duomenų apie užsakymus, taip pat liudytojo V. D. teismas konstatavo, jog atsakovo ginčijamos paslaugos buvo užsakytos ir suteiktos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteista 14 511,04 Lt skolos. 2007-12-05 sutarties 1.2.3. p. šalys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sąskaitos gavimo apmoka ieškovui už muitinės tarpininko paslaugas; sutarties 2.2. p. nustatyti 0,01 proc. delspinigiai nuo sąskaitoje nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo paskaičiuota 298,68 Lt delspinigių suma priteitina iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apelianto nuomone, sprendimas naikintinas, nes nepagrįstas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas tenkindamas ieškinį nurodė, jog patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jo ginčyti, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad atsakovas sandorio nepatvirtino. Ieškovas 2010-03-09 paslaugos nebuvo suteikęs ir teismui nepateikė jos atlikimo įrodymų. 2010-04-02 paslaugos dėl CDV036/CC910 TIR VX61547826, CMR0005494 atsakovas iš viso neužsakinėjo ir ši paslauga nebuvo suteikta. Kadangi atsakovas nepripažino, kad šios paslaugos buvo užsakytos ir vykdomos atsakovo naudai, iš ieškovo buvo reikalaujami dokumentai, patvirtinantys reikalavimo už šias paslaugas pagrįstumą, tačiau jie nebuvo pateikti, todėl teismas neturėjo tenkinti neįrodytų reikalavimų.Taip pat nepateikti įrodymai, ir teismas be įrodymų nusprendė, kad ieškovo įkainių tarifai yra pagrįsti ir atitinka šalių valią, susitarimus ir protingumo kriterijus. Pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad kainą už suteiktą paslaugą ieškovas pateikdavo po paslaugos atlikimo, tačiau tai prieštarauja sutarties 1.2.3 p., kad įkainiai turi būti abipusiškai suderinti. Ieškovo įkainiai keturis kartus viršija kitų analogiškas paslaugas teikiančių bendrovių įkainius. Ieškovui gali būti atlygintos tik protingos išlaidos už darbus.Teismas neteisingai išsprendė klausimus, susijusius su delspinigių priteisimu, kadangi susitarimas dėl delspinigių turi būti rašytinės formos ir abiejų šalių patvirtintas. Atsakovas nepriėmė iš ieškovo sąskaitos už paslaugas, nurodydamas, kad paslaugos kaina nesuderinta, todėl ir delspinigiai, kaip nustatyti be raštiško susitarimo negali būti priteisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantas neteisingai vertina, kad dalis paslaugų jam nebuvo suteikta; tai patvirtino byloje apklausti liudytojai. Pats apeliantas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nesekė sutarties vykdymo. Nurodo, jog argumentai dėl įkainių turi būti teikiami sutarties vykdymo metu, o ne po paslaugų atlikimo. Pažymi, kad sutartis nenumatė, kokia forma turi būti derinami įkainiai; ieškovo vertinimu, pakanka liudytojų parodymų, kad įkainiai buvo derinami žodžiu ar elektroniniu paštu. Delspinigių dydis nurodytas sutarties 2.2 punkte. Nurodo, jog sąskaitos pateikiamos perdavus paslaugas užsakovui ir nesvarbu, ar užsakovas sąskaitas priima, ar ne.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Prašymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas raštinio proceso priemonėmis; apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.). Dėl išdėstyto teisėjų kolegija atmeta prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).
Apeliantas nepagrįstai teigia, jog sandoris atsakovo nebuvo patvirtintas. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. IN/T/0003, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui muitinės tarpininko paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Sutarties 1.2.3. p. šalys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sąskaitos gavimo apmoka ieškovui už muitinės tarpininko paslaugas pagal abipusiškai suderintus įkainius (b.l. 15). Teismas nustatė, kad muitinės tarpininko paslaugas užsakinėjo ir įkainius derino atsakovo vadybininkas V. D., jis buvo atsakingas už sutarties vykdymą; apklausti liudytojais V. Š., buvęs atsakovo direktorius, ir V. L., buvęs ieškovo direktorius, tai patvirtino. Tokiu būdu įkainių derinimas pagal šalių sutarties 1.2.32 nuostatas buvo vykdomas per atsakovo įgaliotą atstovą V. D.. Iki ieškinio pareiškimo nagrinėjamoje byloje 2010-10-27, tarp sandorio šalių nebuvo ginčo dėl sutarties vykdymo tvarkos. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas pagrįstai nurodė, kad sutartis buvo šalių pripažįstama ir vykdoma per atsakovo atstovą V. D..
Apeliantas be pagrindo nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus apie paslaugų 2010-03-09 ir 2010-04-02 atlikimą, pažeisdamas CPK 178 str. nuostatas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kadangi atsakovas nepripažino, jog paslaugos buvo užsakytos ir vykdomos jo naudai, tai šias aplinkybes turėjo įrodyti ieškovas, o jam neįrodžius, teismas privalėjo atmesti reikalavimą. CPK 178 str. įtvirtina šalių rungtyniškumo principą procese: kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis pagrindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus; įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą (CPK 185 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė įrodymus apie paslaugų atlikimą (liudytojo V. D. parodymai, CMR važtaraščiai, PVM sąskaitos-faktūros); atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus; savo poziciją atsakovo direktorius M. S. motyvavo tuo, kad jam apie 2010-03-09 ir 2010-04-02 suteiktas paslaugas nebuvo žinoma (b.l. 105). Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismo išvada apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos, yra pagrįsta; padaręs tokią išvadą, teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
Apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai didelių suteikiamų paslaugų įkainių atmetamas. Nustačius, kad paslaugų įkainiai sutinkami su šalių sutarties 1.2.3. punktu buvo derinami su atsakovo atstovu V. D. teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo įkainių tarifai buvo pagrįsti ir atitiko šalių suderintą valią. Prievolės turi būti vykdomos pagal sutarties nurodymus, kadangi vykdant sutartį ieškovo įkainiai buvo derinami su atsakovo darbuotoju, argumentas, kad apeliantas turi atlyginti tik protingas išlaidas už atliktus darbus atmetamas, kaip teisiškai nepagrįstas, nes tokia apelianto pozicija prieštarauja šalių sutarties nuostatoms ir tarp šalių susiklosčiusiai sutarties vykdymo praktikai. Teismo posėdžio metu atsakovo direktorius M. S. nurodė, kad ieškovo paslaugų įkainiais pradėjo domėtis 2009 m., tačiau pagal bylos medžiagą iki darbo santykių nutraukimo su V. D. 2010 m. rugpjūčio mėn., įkainių nepagrįstumo problema ieškovo ir atsakovo santykiuose keliama nebuvo. Pažymėtina, kad ir tuo atveju, jei atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises (CK 2.133 str. 9 d.); nagrinėjamoje byloje ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad su atsakovo atstovu V. D. suderintos kainos atsakovui netinka, nes atsakovas visas sąskaitas-faktūras priimdavo ir apmokėdavo iki 2010 m. vasaros. Be to, atsakovo pateikti įrodymai apie tai, kad kitos įmonės suteikia panašias paslaugas pigiau, neįrodo ieškovo ir atsakovo atstovo V. D. suderintų kainų nepagrįstumo.
Apeliantas be pagrindo teigia, kad delspinigiai buvo priteisti be šalių raštiško susitarimo dėl delspinigių. Šalių sutarties 2.2 punktas numato delspinigių mokėjimo sąlygą. Teismui nustačius, kad atsakovas atsisakė priimti ir apmokėti ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras be pagrindo, pagrįstai priteisė šalių sutarties 2.2 punkte numatytus delspinigius.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovas nagrinėjamoje patyrė 1 000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 142); atmetus apeliacinį skundą, atstovavimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Intour“ iš atsakovo UAB „MS Transport“ 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų.