Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ patikslintą ieškinį atsakovėms K. B. ir N. S., dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo subsidiariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms adresuotas ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovėms nepateikus atsiliepimų į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia - tiekti ir vartoti šilumos energiją - realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir neesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis (toliau - Standartinės sąlygos) tiekė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , šilumą ir kitas paslaugas. ½ buto, esančio P.Cvirkos g.7A-201, Marijampolės m., remiantis 2008 m. birželio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-2545-91/2008, priklauso K. B.. Atsakovė ginčo laikotarpiu, t.y. 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nevykdė pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas, todėl susidarė 244,03 Eur įsiskolinimas. Ieškovė remdamasi 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, paskaičiavo 3,86 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 procentus nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 2-3), įspėjimas (b. l. 4), Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2545-91/08 (b. l. 5-6), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7), įgaliojimas (b. l. 8), prašymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 9-10), mokėjimo nurodymas (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnyje nurodyta, jog ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Teisė turi saugoti, kad tėvai nešvaistytų vaikams priklausančio turto, kurio vaikas dėl neveiksnumo ar dalinio veiksnumo negali tvarkyti savarankiškai. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad už šilumos energijos tiekimą atsakovės N. S. nepilnametei dukrai K. B. nuosavybės teise priklausančiam butui nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta, todėl atsakovė N. S. netinkamai vykdė CK 3.185 straipsnyje, 3.186 straipsnyje nustatytas pareigas, todėl privalo subsidiariai atsakyti už savo nepilnametės dukters K. B. prievolę ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai priteistinos ir įstatymo numatytos 5 procentų palūkanos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš jos motinos N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 244,03 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 3 ct) skolą, 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO”, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Vilnius, Konstitucijos pr. 7, adresas korespondencijai Gamyklų g. 8, Marijampolė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.