- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-194-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria patenkintas N. V. skundas ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorų 2010-02-03 ir 2010-03-08 nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 3-iajame PK 2009-06-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-00486-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. dėl to, kad nuo 2009-05-15, apie 12.30 val., prekybos ir pramogų centre „duomenys neskelbtini“, adresu neskelbtini, Klaipėdoje, UAB „neskelbtini“ apsaugos regiono vadovas V. D., panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo, kad N. V., tuo metu dirbęs UAB „neskelbtini“ apsaugos darbuotoju, pasirašytų skolos raštelį, kad jis V. D. skolingas 2000 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuroras Simonas Genys priėmė 2010-02-03 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 33-1-00486-09, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vilmantas Ančiukaitis 2010-03-08 nutarimu paliko galioti prokuroro S. Genio nutarimą ir pareiškėjo N. V. skundą atmetė.
Šį nutarimą N. V. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai, kuri 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi minėtuosius 2010-02-03 ir 2010-03-08 prokurorų nutarimus panaikino.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. balandžio 29 d. nutartį. Nurodo, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo atsižvelgta į visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumą. Versiją, kad N. V. nebuvo pavogęs prekių iš parduotuvės ir iš jo, vartojant psichinę prievartą, buvo reikalaujama 2000 Lt, patvirtina tik pats N. V.. Tuo tarpu kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, o būtent liudytojų V. D., S. V. parodymai, 2009-05-15 paties N. V. rašytas prisipažinimas vogus prekes iš UAB „Maxima LT“, N. V. pateiktas pokalbio su V. D. garso įrašas bei paties N. V. nenuoseklūs parymai paneigia pareiškėjo N. V. nurodytas aplinkybes.
Anot prokuroro, aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, kad jokia psichinė prievarta nebuvo vartojama siekiant iš N. V. išgauti 2000 Lt UAB „Maxima LT“ naudai.
Prokuroras prašo pateiktą skundą tenkinti.
Šalies argumentai
N. V. prašo prokuratūros skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Piktnaudžiavimas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas. Piktnaudžiavimas tampa nusikaltimu ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę tuo atveju, jei dėl piktnaudžiavimo didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.
Kaip matyti iš konstatuotų faktinių bylos aplinkybių, nors ikiteisminis tyrimas 2009-12-15 N. V. pagal BK 178 str. 4 d. buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, tačiau iš paties N. V. pateiktų faktinių duomenų, o būtent pateikto pokalbio tarp jo ir V. D. įrašo matyti, kad pats N. V. iš esmės pripažįsta, jog savo laiku vogė iš parduotuvės prekes, tačiau šiai aplinkybei išaiškėjus, geranoriškai bandė tartis su vadovu – V. D. – apie žalos atlyginimą, apie tai nepranešus teisėsaugos institucijoms. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. D. nepateikė įrodymų apie tai, kokios prekės buvo pavogtos, kokia žala padaryta, nepaneigia paties N. V. akivaizdaus prisipažinimo (minėtasis pokalbio įrašas) apie savo neteisėtą veiklą. Todėl vien ta aplinkybė, kad V. D. sutiko nepranešti policijos pareigūnams apie galbūt nusikalstamą N. V. veiką, leido šiam savo noru atlyginti nuostolius ir derino susidariusios skolos atlyginimo sąlygas, teismo manymu, negali būti traktuojama kaip V. D. piktnaudžiavimas savo tarnybine padėtimi. Priešingai, V. D. padarė išlygą N. V., leido pačiam atlyginti padarytą žalą, geranoriškai sutikdamas, pažymėtina, galbūt net nusižengdamas darbo tvarkos bei savo pareigybinėms taisyklėms, nepranešti policijos pareigūnams. Esant konstatuotoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorų 2010-02-03 ir 2010-03-08 nutarimai, nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d., teisėti ir pagrįsti, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorų 2010-02-03 ir 2010-03-08 nutarimus.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.