- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-10
- Bylos Nr.
- 2-6167-301/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02415-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- D. Č., R. M.
- Ieškovas
- K. Č.
- Išvadą teikia
- Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kazlų Rūdos savivaldybėje
- Advokatai
- Erikas Rugienius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Č. ieškinį atsakovei R. Č., tretiesiems asmenims D. Č., R. M., institucijai duodančiai išvadą Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kazlų Rūdos savivaldybėje dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu ir jo atstovas teisme prašė ieškinį (b.l. 9-10) tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra : 1) nustatyti, kad ieškovas K. Č. nėra atsakovės R. Č. dukros D. Č., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. Č. nėra ieškovo dukra; 2) panaikinti D. Č. gimimo akto įraše duomenis grafoje tėvas, kurioje vaiko tėvu įrašytas ieškovas; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei pripažinus ieškinį teisme atsisakė reikalavimo skirti genominę daktiloskopinę ekspertizę (b.l. 24 prašymas). Ieškinyje nurodė, kad šalys kartu nebegyveno nuo 2002 m. pirmos pusės, o atsakovės dukra D. Č. gimė (duomenys neskelbtini), tai yra praėjus daugiau nei metams laiko, nuo tada, kai šalys jau gyveno atskirai. Šio teismo 2004-01-15 sprendimu (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta ir juo patvirtinant pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apie atsakovės dukrą D. nėra netgi užsimintina, nes ieškovas nėra jos tėvas, o aptartas tik jo vaikų R. ir R. išlaikymas bei jų gyvenamoji vieta. Nurodė, kad ieškovas apie ginčijamą įrašą tėvu atsakovės dukros D. gimimo akte nieko nežinojo, nes šio įrašo niekada nėra matęs, ir visada manė, jog D. tėvas yra tuometinis atsakovės sugyventinis. Nurodė, kad ginčijamas įrašas neatitinka tikrovės, nes jis (ieškovas) nėra nurodyto vaiko tėvas.
A. R. Č. su ieškiniu jame nurodytais motyvais sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Atsakovė pateikė teismui nustatytos formos ieškinio pripažinimo pareiškimą (b.l.23).
Tretysis asmuo R. M., kuri Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta nepilnametės sesers D. Č. laikinąją rūpintoja (b.l.16), prašė ieškinį tenkinti.
Trečiojo asmens nepilnametės D. Č. , g. (duomenys neskelbtini), nuomone ieškinys tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių aiškinimų, atsakovės ieškinio pripažinimo pareiškimo (b.l. 23), bylos duomenų, nustatyta, kad ieškovas K. Č. nėra atsakovės R. Č. dukros D. Č., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Tokiu būdu ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.) .
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti D. Č., g. (duomenys neskelbtini), a.k. gimimo akto įraše, padarytame (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą tėvu „K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) atlyginimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.