Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimo M. T. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. T. surašytas už tai, kad jis 2017 m. spalio 11 d., 20.19 val. Kaune, Taikos pr. 41 vairavo transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai jis 2017 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, kuri neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu bei vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs jų. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 226, 196 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimu M. T., pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskyrė 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, skirta 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda, numatyta už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra, galutinė nuobauda paskirta 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad nebuvo galimybės surasti transporto priemonės savininką K. N. ir jį apklausti teismo posėdyje. Iš byloje esančio atsakomybėn traukiamo asmens M. T. paaiškinimo matyti, kad tyrimo metu jam nebuvo užduotas klausimas dėl transporto priemonės priklausomybės bei jos disponavimo pagrindo. Kitų duomenų, kad transporto priemonė priklausė ne K. N., byloje nėra. Apylinkės teismas įvertino, kad nesudarius transporto priemonės savininkui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir konfiskavus jo vardu registruotą transporto priemonę, butų pažeista savininko teisių gynyba. Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir taikyti už ANK 427 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimą. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę bei vairavo būdamas neblaivus. Institucijos nuomone, paskyrus M. T. nuobaudą - ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę. Skunde pažymi, kad nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų - auklėti asmenis bei pažeidėjus ateityje nenusižengti ir apie tai pranešama paskelbiant įstatymuose. Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra išaiškinta, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Apeliaciniame skunde nekeliamas administracinių nusižengimų kvalifikavimo klausimas, kaltės klausimas, tačiau prašoma taikyti administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą.M. T. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Tokie atvejai yra, kai perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš VĮ Regitros duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. N.. Apylinkės teismas priimdamas nutarimą, netaikė administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Apeliaciniame skunde Institucija prašo taikyti K. N. priklausančio automobilio konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pagrindus, konstatuoja, apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes susijusias su administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo taikymu. Iš bylos duomenų matyti, kad byla pirmos instancijos teisme išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., teismui konstatavus, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą jam buvo pasirašytinai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, kad buvo išnaudotos visos galimybės, tiek dėl M. T., tiek K. N. dalyvavimo teismo posėdyje užtikrinimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas M. T. siuntė šaukimus adresu, (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu siunčiami šaukimai grįžo neįteikti. Atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį, pagal nutartyje nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), taip pat nepavyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esančiame transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, pažymėta, kad apžiūrint transporto priemonę, dalyvavo transporto priemonės savininkas (valdytojas) M. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Nors adresas nėra visiškai tikslus, tačiau teismas net nebandė ieškoti asmens nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad transporto priemonės savininkui K. N. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo žinoma. Pirmos instancijos teismas įtraukė į procesą automobilio „Mitsubishi Galant“ savininką, tačiau šaukimai byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, atvesdinti K. N. į teismo posėdį nepavyko. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės, panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Iš 2017 m. spalio 11 d. M. T. paaiškinimo nematyti, kokiu būdu automobilis „Mitsubishi Galant“ buvo perleistas nusižengimą padariusiam asmeniui. Automobilio savininko K. N. buvo ieškota tik vienu adresu, tačiau byloje nėra duomenų apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam, įstatymas imperatyviai numato transporto priemonės konfiskavimo taikymą. ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos, kokiais atvejais galimas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, todėl nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti kokie santykiai sieja automobilio savininką su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir kokiu būdu jis perleido jam turtą, kuris buvo panaudotas administraciniame nusižengimui daryti. Pirmos instancijos teismui išnagrinėjus bylą nedalyvaujant nei nusižengimą padariusiam asmeniui, nei automobilio, kurį panaudojant buvo padarytas nusižengimas savininkui, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas. Apylinkės teismas netaikė administracinio poveikio priemonės tuo pagrindu, kad transporto priemonės savininkas neturėjo galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Apygardos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas neišnaudojo visų įmanomų galimybių išsiaiškinti automobilio gavimo ir jo panaudojimo pažeidimui daryti aplinkybių, todėl skundžiama nutarimo dalis naikinama, o administracinio nusižengimo byla šių aplinkybių išsamiam ištyrimui grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. dėl transporto priemonės konfiskavimo naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 654 straipsniu teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimo dalį, kuria netaikytas konfiskavimas transporto priemonei „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotai K. N. vardu, ir šią administracinio nusižengimo bylos dalį grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.