Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. skundą dėl aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 19 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-781-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos(toliau Departamento) vyriausiosios specialistės L. B. 2020 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-781-2020 A. N. nubausta administracine nuobauda – 450 Eur bauda už padarytus administracinis nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2019 m. liepos 16d. A. N. buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 8, kuriame ji įpareigota įsirengti srutų kauptuvą, kuris būtų tokios talpos, kad tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarančios srutos ir užtikrinti, kad srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - iki 2019 m. gruodžio 13 d. Ūkininkė A. N. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų, t. y. iki nustatyto termino neįrengė srutų kauptuvo, kuris būtų tokios talpos, kad tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarančios srutos ir neužtikrino, kad srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos. Tuo A. N. pažeidė aplinkosauginius reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D- 1367/3D-342,6 ir 11 p.

Pareiškėjos skunde minimi administraciniai nusižengimai, už kuriuos Pareiškėjai jau anksčiau buvo taikyta administracinė atsakomybė ir tai tik patvirtina, kad pažeidimai nuolat sistemiškai kartojosi ir teisėti pareigūnų reikalavimai buvo nevykdomi. Pareiškėja skunde teigia, kad Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, 2018 m. rugsėjo 3 d. tikrindami (duomenys neskelbtini) esančią galvijų fermą, nesivadovaudami jokiais rašytiniais įrodymais, konstatavo, kad fermoje laikoma apie 100 sutartinių galvijų, kad srutų kauptuvas perpildytas, kad srutos ištekėjusios į aplinką ir kad tuo pažeidžiami Aprašo reikalavimai. Pareigūnai patikrinimo metu konstatavo, o Pareiškėja tai patvirtino žodžiu ir tai įrašyta patikrinimo akte, kurį Pareiškėja pasirašė, neteikdama jokių pastabų ar skundų, jog tvarte yra laikoma apie 100 SG (sutartinių gyvulių), t y. daugiau nei 10 SG. Aprašo 3 p. yra pasakyta, kad Reikalavimų aprašo 7-15 punktų nuostatos netaikomos Asmenims, vienoje vietoje laikantiems mažiau kaip 10 SG. Taigi, ar tvarte laikoma 100 SG, ar 50 SG, ar 20 SG - Aprašo reikalavimai galioja tie patys, o konkrečiu atveju - jie galioja ir Pareiškėjos tvarte laikomiems gyvuliams. Aprašo 6 punkte sakoma, kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtu išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos. Aprašo 10 p. yra pasakyta, kad mėšlidės, srutų kauptuvai, tirštojo mėšlo rietuvės prie tvarto turi būti tokios talpos, kad juose tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarantis mėšlas ir (ar) srutos, o 11 p. sakoma, kad srutų kauptuvai turi būti tokios talpos, kad galėtų sukaupti ne mažiau kaip per 10 punkte nustatyta laikotarpį susidarančias srutas (skysčius), ne tik nuo mėšlidėse sukaupto mėšlo, bet ir nuo mėšlo pakrovimo aikštelių, melžimo vietų, pašarų ruošimo aikštelių. Kad srutų kauptuvas. Aprašo reikalavimų kontekste yra akivaizdžiai per mažas (apie 2 m³), kad patikrinimo metu buvo perpildytas ir srutos ištekėjusios į aplinką pareigūnai įvertino vizualiai, užfiksavo patikrinimo akte ir fotonuotraukose, todėl remtis dar kokiais nors rašytiniais įrodymais, nėra nei pagrindo, nei galimybės, nes tai akivaizdžiai ir pakankamai įrodyta.

Liudytojas G. T. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamente vyr. specialisto pareigose. 2019-07-16 buvo surašytas privalomas nurodymas A. N., kadangi nebuvo įrengta tinkamos talpos srutų saugojimo rezervuaras. Rezervuaras buvo per mažas, nes talpa apskaičiuojama pagal gyvulių skaičių. Departamento darbuotojai negali savininkui nurodyti kokios talpos rezervuarą reikia įsirengti, tai sprendžia pats ūkininkas, kadangi pats žino kiek laiko gyvulių ir kiek dar planuoja įsigyti ir laikyti. „Pažangaus ūkininkavimo taisyklėse“ kurios skelbiamos viešai yra nurodyta kaip apskaičiuoti pagal laikomų gyvulių skaičių, kokios talpos rezervuaro reikia. Nurodyme, taip pat nurodyta, kad būtų įrengtas srutų piltuvas. Pas A. N. stovinti priekaba yra aiškiai per maža, nesandari. Nors A. N. nurodo, kad ne visi laikomi gyvuliai yra jos, bet ir pagal jai priklausančių gyvulių skaičių rezervuaras yra žymiai per mažas. Turimas 2 m³ rezervuaras nepakankamas net ir 1 SGV. Be to, nors gyvuliai laikomi tvarte priklauso ir kitiems šeimos nariams, tvartas yra jungtinė nuosavybė A. N. ir jos sutuoktinio ir visų gyvulių srutos teka į vieną ir tą patį rezervuarą. 2020-02-06 patikrinimo metu fotonuotraukomis buvo fiksuota, kad akivaizdžiai nėra sutvarkyta, srutos tekėjo į paviršinius ir požeminius vandenis. Kad tai yra srutos buvo galima suprasti iš spalvos ir kvapo. Mano, kad pažeidimai įrodyti ir akivaizdūs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi būtini objektyviosios ir subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Departamento vyriausiosios specialistės L. B. 2020 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-781-2020 A. N. nubausta administracine nuobauda – 450 Eur bauda už padarytus administracinis nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2019 m. liepos 16 d. A. N. buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 8, kuriame ji įpareigota įsirengti srutų kauptuvą, kuris būtų tokios talpos, kad tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarančios srutos ir užtikrinti, kad srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - iki 2019 m. gruodžio 13 d. Ūkininkė A. N. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų, t. y. iki nustatyto termino neįrengė srutų kauptuvo, kuris būtų tokios talpos, kad tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarančios srutos ir neužtikrino, kad srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. Departamento Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos specialistai, gavę pranešimą (skundą) apie A. N. ūkyje netinkamai laikomą mėšlą ir srutas, atliko ūkio neplanini patikrinimą. Patikrinimo metu, pranešime išdėstyta informacija pasitvirtino - ūkyje nustatyti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai. Dėl nustatytų pažeidimų 2018 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėjai buvo surašytas nutarimas pagal ANK 260 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. Bei duotas privalomasis nurodymas, įpareigojant įsirengti reikalavimus atitinkantį srutų kauptuvą. Nurodymas neįvykdytas iki 2019 m. liepos 16 d. duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 8, kuriuo pareiškėja įpareigota įsirengti reikalavimus atitinkantį srutų kauptuvą ir srutas kaupti, išvengiant paviršinio ir požeminio vandens taršos grėsmės. Pareigūnas, davęs privalomąjį nurodymą, suderinęs jį su savo tiesioginiu vadovu, nustatė ilgesnį nei 2 mėn. įvykdymo terminą - iki 2019 m. gruodžio 13 d., kad būtų pakankamai laiko įvykdyti reikalavimus. 2020 m. vasario 6 d., pasibaigus pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8 įvykdymo terminui ir negavus iš Pareiškėjos pranešimo apie įvykdymą, atliktas neplaninis Pareiškėjos ūkio patikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar įvykdyti pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai. Atlikus patikrinimą, 2020 m. vasario 6 d. patikrinimo akto Nr. 5 išvadoje rašoma: „Pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 8 neįvykdytas, tuo pažeidžiami aplinkosauginiai reikalavimai“. Prie patikrinimo akto pridėtose fotografijose aiškiai matyti, kad neįrengtas joks papildomas srutų kaupimui skirtas rezervuaras, o esamam (apie 2 m³ talpos) rezervuarui persipildžius, srutos, tam tikslui specialiai grunte iškastu grioviu nuvedamos į seną nenaudojamą mėšlidę ir dalis jų neabejotinai susigeria į gruntą.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 260 straipsnį kyla už srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklius naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktu pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkūrimo priemones. Pagal to paties akto 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugo įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, <...>. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymą, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymą laiku, tai yra analizuojamam nusižengimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog per nustatytą terminą neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N62-2355/2011 ir kt.).

Nors pareiškėja nesutinka su privalomuoju nurodymu Nr. 8, jos atstovė teisme nurodė, kad nurodymo reikalavimai yra abstraktūs, todėl nėra aišku kaip juos vykdyti, tačiau šiuo atveju teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas 2020 m. kovo 19 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-781-2020, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 4 dalį, teisėtumas. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra vertinimas ir 2020 m. vasario 10 d. duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 3, kurio įvykdymo terminas nustatytas iki 2020 m. birželio 1 d. Tuo tarpu pareiškėjos skunde minimi administraciniai nusižengimai, už kuriuos A. N. jau anksčiau buvo taikyta administracinė atsakomybė, tik patvirtina, kad pažeidimai nuolat sistemiškai kartojosi ir teisėti pareigūnų reikalavimai buvo nevykdomi. Byloje nustatyta, kad privalomas nutarimas Nr. 8, kurio neįvykdžius pareiškėjai ir buvo paskirta skundžiama administracinė nuobauda yra teisėtas bei galiojantis.

Pareiškėja skunde teigia, kad Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, tikrindami (duomenys neskelbtini) esančią galvijų fermą, nesivadovaudami jokiais rašytiniais įrodymais, konstatavo, kad fermoje laikoma apie 100 sutartinių galvijų, kad srutų kauptuvas perpildytas, kad srutos ištekėjusios į aplinką ir kad tuo pažeidžiami Aprašo reikalavimai. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytojas G. T., kuris ir atliko tikrinimą vietoje, kad srutų kauptuvas, Aprašo reikalavimų kontekste, yra akivaizdžiai per mažas (apie 2 m³), kad patikrinimo metu buvo perpildytas ir srutos ištekėjusios į aplinką. Tai pareigūnai įvertino vizualiai, užfiksavo patikrinimo akte ir fotonuotraukose ir remtis dar kokiais nors rašytiniais įrodymais, nėra nei pagrindo, nei galimybės, nes tai akivaizdžiai ir pakankamai įrodyta.

Pareiškėjos skunde nurodoma, kad jai duoti nurodymai yra abstraktūs, bendro pobūdžio, o ne konkrečiam atvejui, nes nenurodyta, kokios talpos įrengti srutų kauptuvą, o ji yra įsitikinusi, kad pagal esamą faktinį srutų kiekį įrengė pakankamos talpos srutų kauptuvą. Pažymėtina, kad asmens subjektyvus situacijos vertinimas, grindžiamas taip pat jos nuomone įvairiais veiksniais, kurie gali lemti skirtingą srutų susidarymo kiekį. Iš liudytojo G. T. paaiškinimų teisme, pateiktų fotonuotraukų, akivaizdu, kad srutų kauptuvo talpa nepakankama, kadangi patikrinimo metu aplinka buvo užteršta srutomis. Kas patvirtina, jog įrengtas srutų kauptuvas (apie 2 m³) yra akivaizdžiai per mažas, net jei jo talpa būtų skaičiuojama ir tik pagal A. N. priklausančių 15,712 sutartinių gyvulių vienetų skaičių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, tvarto, kuriame laikomi gyvuliai, savininkai yra S. N. ir A. N. - tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tvarte laikomi gyvuliai priklauso pareiškėjai ir jos šeimos nariams, apie ką ji pati patikrinimą atlikusiems pareigūnams žodžiu yra patvirtinusi. Gyvuliai laikomi viename tvarte bendrai - bendrai prižiūrimi, į bendrą priekabą kraunamas visų tvarte laikomu gyvulių mėšlas, į tą patį rezervuarą teka visų gyvulių srutos. Tai yra bendrai vedamas šeimos ūkis, todėl nurodymas duotas A. N. pagrįstai ir jis yra pakankamai konkretus ir aiškus. Parengti projektą ir įvertinti kokios talpos srutų kauptuvas reikalingas yra ūkininko ( ne aplinkos apsaugos pareigūno) pareiga.

Teismas pažymi, kad pareiškėjos argumentai, jog skundžiamo nutarimo priėmimo momentui, nurodymo reikalavimus buvo įvykdžiusi, neturi reikšmės vertinant ar buvo nusižengimas, kadangi vertinami jos veiksmai(neveikimas) iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjos nurodyti veiksmai turi būti įvertinti atliekant 2020-02-10 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 3, patikrinimą, kurio įvykdymo terminas numatytas iki 2020 m. birželio 1 d.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. A. N. skundžiamu nutarimu, nustačius vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, paskirta ANK 260 str. 4 d., 317 str. 2 d. didesnės nei sankcijų minimumus atitinkančios baudos, taigi paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo aplinkybes, nėra per griežta, atitinka padarytų nusižengimų pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu, aplinkos apsaugos departamento nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. N. skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės L. B. 2020 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-781-2020, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.