Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 128str. 1d., ir 123str. 5d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. (V. K.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka baustas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-02 Klaipėdos apskrities VPK KPB pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F535314, kuriame nurodė, kad 2012-05-02 apie 14.20val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 293km, V. K. (V. K.) vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgiję, be to jo valdoma transporto priemonė neapdrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta iš dalies, tai yra sutinka, kad jis vairavo ir jo automobilis nebuvo apdraustas, tačiau nurodė, kad jo policijos pareigūnai nestabdė. Nurodė, kad jis yra bedarbis, neturi jokio turto, todėl prašė leisti jam atlikti viešuosius darbus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. inkriminuojamos veikos buvimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F535314, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelginat į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14p. reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs ir 238p. reikalavimus, nes jo valdoma transporto priemonė neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128str. 1d., sudėtį - transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ir LR ATPK 123str. 5d., sudėtį – transporto priemonė neapsidrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. V. K. skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (LR ATPK 33 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Nustatyta, kad V. K. laike vienerių metų yra vieną kartą baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, tai yra 2011-12-07 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda 7 parų administracinis areštas, pagal LR ATPK 128str. 1d. ir 123str. 5d., tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32str. 1d. 5p.). Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2012-05-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6-461-838/2012, jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2012-04-30, apie 08.40 val. kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 293 km, Klaipėdos r., vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, tai yra pagal LR ATPK 128str. 1d. ir 123str. 5d. ir paskirta subendrinta nuobauda 15 parų administracinio arešto. Tačiau šis nutarimas nėra įsiteisėjęs. Be to, iš pateiktos pažymos apie ankstesniu V. K. padarytus administracinius pažeidimus nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2003m. iki 2010m., yra 14 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų 3 kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti. Tai rodo, kad V. K. išvadų dėl savo elgesio nedaro ir piktybiškai pažeidžia nustatytą transporto priemonių vairavimo tvarką, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sunkinančių aplinkybių reikšmingumą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus sankcijos ribose nustatytos nuobaudos maksimumas (LR ATPK 30²str.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad V. K. nurodė, kad jis šiuo metu niekur nedirba, neturi jokio turto, į jo sutikimą skirti jam viešuosius darbus, vadovaujantis LR ATPK 313str. 4d., yra pagrindas nutarimu paskirtą nuobaudą, tai yra 15000,00 Lt baudą pakeisti 75 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. (V. K.) dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 128str.1d., paskirti administracinę nuobaudą 1500,00Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

V. K. (V. K.) dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 123str. 5d., paskirti administracinę nuobaudą – 60,00 Lt (šešiasdešimt Lt) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. K. (V. K.) paskirti - 1500,00Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

V. K. (V. K.) paskirtą ir nesuokėtą 1500,00 Lt baudą pakeisti 75 (septyniasdešimt penkiomis) valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 334str. jei yra vengiama atlikti nemokamus viešuosius darbus, V. K. privalo sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.