Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui (toliau ir Institucija) V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a/k (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP_0431-0500, dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbdavio įgaliotu asmeniu (direktoriumi), statybos objekte, esančiame Universiteto g. 2, Vilniuje, leido dirbti įmonės darbininkui M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą. Pažeidimas nustatytas 2013-12-27, apie 13.40 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams atlikus patikrinimą. Patikrinus informaciją per Sodros duomenų bazę, M. K. darbiniai santykiai įmonėje nebuvo tinkamai įforminti. M. K. paaiškinime nurodė, jog įmonėje dirbti pradėjo 2013-12-24. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dėl darbo su M. K. susitarė prieš Kalėdas, tačiau dirbti jis pradėjo ne 24 d., kaip nurodė savo paaiškinime, o 27 d., matyt žmogus rašydamas paaiškinimą, suklydo. Gruodžio 24 d., 25 d., 26 d. niekas nedirbo, tai yra užfiksuota darbo laiko apskaitos žurnale. Kadangi susirgo įmonėje dirbantis skardininkas, tai su M. K. susitarė, jog jis ateis dirbti po švenčių. M. K. paskambino darbų vadovas ir paprašė pagelbėti, M. K. atvyko į objektą ir pradėjo dirbti. Tinkamai sutvarkyti M. K. įdarbinimo nespėjo, nes buvo labai daug darbo, šventinis laikotarpis, tiesiog pritrūko laiko. M. K. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašė neskirti jam baudos, nes jis primą kartą dirba vadovaujamose pareigose.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. palaikė surašytą protokolą. Paaiškino, kad M. K. rašydamas paaiškinimą ir nurodydamas, jog darbą pradėjo 24 d., galimai suklydo, nes pagal pateiktus dokumentus, tą dieną niekas nedirbo, pradėjo darbus – 27 d.. Papildomai nurodė, kad Institucija neprieštarauja, jog skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą būtų taikomas LR ATPK 30¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta jo paaiškinimais teismo posėdyje ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad A. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2013-02-12. Iš nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad 2013-12-27, 13.30 val. atlikus patikrinimą Universiteto g. 2, Vilniuje, vidiniame kieme buvo vykdomi stogo dengimo darbai. Darbuotojai nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikrinus Sodros duomenų bazėje esančius duomenis nustatyta, kad vienas iš dirbančiųjų, M. K., gim. 1958-12-30, nėra bendrovės darbuotojų sąraše. M. K. 2013-12-27 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pradėjo dirbti 2013-12-24, dėl darbo sąlygų tarėsi su A. B.. Dirbo Universiteto g. 2, Vilniuje, patikrinimo metu ant stogo kamino dėjo skardą. Parašė prašymą priimti į darbą, tačiau darbo sutarties jam dar nedavė. Iš darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos Sodros duomenų nustatyta, kad M. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpio pradžia 2013-12-30. Iš 2013-12-27 darbo sutarties Nr. 77 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su M. K. sudarė darbo sutartį, darbo sutarčių registravimo žurnale darbuotojo M. K. darbo pradžios data – 2013-12-30. Iš papildomai pateiktų dokumentų – mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio, nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 24, 25, 26 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo, nurodytos dienos pažymėtos, kaip švenčių dienos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, susitarė su M. K. dėl skardinimo darbų Universiteto g. 2, Vilniuje, tačiau galutinai įforminti nespėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, tačiau aprašant jo veiką nurodyta, jog A. B. teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą, o tokiais veiksmais asmuo pažeidžia Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą normą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2013-12-24 įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas, ši diena įmonės dokumentuose pažymėta kaip šventinė, tai patvirtina ir papildomai pateikti dokumentai. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo protokole tikslintina M. K. nurodyta darbo pradžios diena – 2013-12-24, nurodant, jog dirbti pradėjo 2013-12-27.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. K. dirbo nelegaliai, nepasirašius darbo sutarties, nustatyta tvarka apie dirbantįjį nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl direktoriaus A. B., kuris atsakingas už darbuotojų priėmimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, į jo paaiškinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad pažeidėjo atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.