- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- e2-3739-514/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00963-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 7 730,57 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 174,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė atsakovei 2018 m. gegužės 22 d. pardavė prekes, kurias ieškovės vežėjas pagal 2018 m. gegužės 22 d. vietinį važtaraštį pristatė atsakovės registracijos adresu, o atsakovė įsipareigojo už jas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Ieškovė tinkamai atliko savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei pristatytos prekės pasirašytinai buvo priimtos atsakovės darbuotojo R. N. Atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Serija FIL Nr. 26317, pagal kurią atsakovė už prekes ieškovei turėjo sumokėti 8 292,13 Eur sumą (su PVM) per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2018 m. birželio 21 d. Tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos (2018 m. rugpjūčio 28 d.) dar nėra atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovė ieškovei sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 561,56 Eur, ir liko skolinga 7 730,57 Eur. Pažymėjo, jog atsakovės atliktas dalinis sąskaitos apmokėjimas patvirtina, jog ieškovė tinkamai įgyvendino prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė ne pirmą kartą neatsiskaito tinkamai ir laiku su ieškove. Ieškovė ankščiau ne kartą yra įspėjusi atsakovę apie susidariusius įsiskolinimus ir apie galimą skolos išieškojimą teismine tvarka. Kadangi atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes, mano, jog atsakovės įmonės finansinė padėtis nėra aiški, be to, pagal viešai prieinamą informaciją (https://rekvizitai.vz.lt/imone/rietavo_veterinarine_sanitarija/skolos-sodrai/), 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės socialinio draudimo skola sudarė 66 942,36 Eur sumą, todėl ieškovė teikia ieškinį teismui dėl skolos pagal neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė teismo atsižvelgti į atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus bei suteikti galimybę atsakovei ginčą išspręsti taikiai, o ieškovės ieškinio atsakovei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti. Nurodė, jog kad sutinka, kad atsakovė yra skolinga ieškovei ieškinyje nurodytą sumą ir ruošiasi ją pilnai sumokėti, tačiau nesutinka, kad būtų reikalinga teisminiu keliu išieškoti skolą, nes visiškai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieškove. Atsakovė vykdo savo įsipareigojimus ieškovei, t. y. moka skolą dalimis, ką patvirtina ir ieškovė ieškinyje, bei deda visas pastangas, kad skola ieškovei būtų sumokėta kaip įmanoma greičiau. Atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškove ir susitarti su ieškove dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, todėl tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga.
Teismo posėdyje ieškovės ir atsakovės atstovai nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Ieškovė savo reikalavimą atsakovei grindžia iš dalies apmokėta 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra už atsakovei parduotas prekes.
Byloje nustatyta, kad ieškovė 2018 m. gegužės 22 d. pristatė atsakovei įvairių prekių: 1 vnt. garinį kontrolės vožtuvą KE43PTSUSS.2 DN 125 PN4 KV200, pneumatinę pavarą TN2383-SE, elektro-pneumatinį pozicionierių SP400, įėjimo signalą 4-20mA, oro filtrą reguliatorių MPC2M, 1/4? 0,7-9bar ir vožtuvo movą, bandymų ir kalibravimo 810000A, kurias atsakovės darbuotojas priėmė pasirašytinai, bei atsakovei apmokėjimui pateikė 2018 m. gegužės 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija FIL_NR26317 8292,13 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 21 d. Ieškovės teigimu, ji savo įsipareigojimus atsakovei dėl parduotų prekių vykdė tinkamai, tačiau atsakovė už ieškovės pristatytas prekes pagal ieškovės išrašytą sąskaitą atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama 561,56 Eur, ir liko skolinga ieškovei 7 730,57 Eur.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, jog tarp šalių PVM sąskaitos faktūros pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).
Ieškovė pateikė teismui įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovė užsakė iš ieškovės prekių dėl PVM sąskaitoje faktūroje fiksuotų prekių pardavimo, byloje yra duomenys apie ieškovės prekių atsakovei pristatymo faktą, atsakovei apmokėjimui išrašytą ir prie ieškinio pridėtą PVM sąskaitą faktūrą, šioje sąskaitoje nustatytą atsiskaitymo už parduotas prekes terminą, o atsakovės prievolinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą patvirtina ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei pačios atsakovės sutikimas tiek dėl įsiskolinimo ieškovei pagrįstumo, tiek jo dydžio. Taigi, ieškovė pardavė atsakovei prekių, o atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už šias prekes turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl darytina išvada, jog ieškovė įrodė, jog atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą 7 730,57 Eur sumai.
Tačiau atsakovė, nors ir neginčydama pareigos atsiskaityti su ieškove už atsakovei parduotas prekes ir nurodydama, jog ruošiasi su ieškove pilnai atsiskaityti, visgi nesutinka su šios skolos priteisimu teismine tvarka, teigdama nesant grėsmės, jog atsakovė neatsiskaitys su ieškove, ir teismo prašydama suteikti atsakovei galimybę išspręsti ginčą taikiai ir dėl šios priežasties ieškovės ieškinio netenkinti.
Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su šiais atsakovės argumentais, nes atsakovei nėra jokių trukdžių atsiskaityti su ieškove bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis). Tačiau pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Taigi, ieškovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, pagrįstai pasirinko įstatyme nustatytą savo pažeistų teisėtų interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti įsiskolinimą iš atsakovės.
Teismas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių netinkamo vykdymo faktą ieškovei ir likusią atsakovės 7 730,57 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal iš dalies apmokėtą sąskaitą faktūrą, įrodymų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 7 730,57 Eur skolos (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Kiti atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 174,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) ”, juridinio asmens kodas 111495692, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 169704164, 7 730,57 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų 57 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.