Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. gruodžio 15 d. apie 02.00 val. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,38 prom. alkoholio), ir neturėdamas tesės vairuoti nes teisė yra atimta ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu E. P. parodė, kad neprisipažįsta, kad jis vairavo automobilį ir paaiškino, kad iš namų išėjo 9 val. Prieš tai buvo bare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sėdėjo bare iki 11 val. vakaro. Po to važiavo namo. Pasiėmė iš namų raktus ir sėdėjo automobilyje. D. paskambino, kad jis pavairuotų iki aikštelės. Jis priėjo prie jo namų, jie sėdėjo automobilyje, šnekučiavosi. D. nuėjo paimti namo cigarečių. Tuo metu policijos pareigūnai važiavo pro šalį. Jis prašė, kad nerašytų protokolo, bet jį patikino, kad surašomas protokolas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholį. Sakė, kad nutemps automobilį. Supykęs policijos pareigūnas pasakė: „netiki nutempsiu“. Iškvietė tarnybą ir nutempė mašiną į aikštelę. Sakė: „nepergyvenk, rytoj ateisi, pasiimsi. Vien todėl surašė protokolą, kad nesugalvotų kur nors važiuoti išgėrę. Ryte turėjo eiti pasiimti mašinos. Protokolas surašytas melagingai. Tai vyko apie 02.00 val. nakties, apie 02.00 val. sustabdė. Pareigūno nežino pavardės. Ryte policijos pareigūnai lyg ir sakė, kad ne tam asmeniui surašytas protokolas. Pareigūnai, privažiavę prie jų, matė, kad automobilio net užvedimo raktelio nėra. Kuomet policijos pareigūnai priėjo, automobilyje buvo trise. Ž. J., S. A. meluoja. Jis buvo vairuotojo sėdynėje. Nebuvo net raktų įkištų.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. Š. parodė, kad jo prašė E. parvairuoti automobilį iki aikštelės Melnragėje, buvo naktis iš gruodžio 14 į 15 d., apie 24.00 val. Nuėjo paskui pasiimti pas draugą cigarečių, nes nebedirbo parduotuvė, išėjus pamatė privažiavusius policijos pareigūnus, buvo apie 02.00 val. nakties. Nėjo prie pareigūnų, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes yra atimta ši teisė Islandijoje. Jis vairavo BMW 535 automobilį, juodos spalvos. Jis automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pavažiavo apie 300 metrų. E. P. buvo blaivus, jis taip pat tuo metu buvo blaivus. Kada jis išėjo E. P. automobilio viduje persėdo į vairuotojo vietą, kad galėtų įjungti muziką, prieš tai sėdėjo dešinėje pusėje.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW markės. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose ant komodos, gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo gruodžio 14-15 d. Kitą dieną atsikėlusi pamatė daug dokumentų, paskambino išėjusiam iki parduotuvės sugyventiniui E. P.. Jam papasakojo, kad jo draugas vairavo automobilį, o pareigūnai surašė protokolą ant jo. Jie su E. P. kartu gyvena ir augina 2 mažamečius vaikus. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, o raktelius iš namų pasiėmė E.. Jis nedavė leidimo E. P. naudotis automobiliu. Kada jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones jis naudodavosi automobiliu, po to, kai neteko tos teisės automobiliu nesinaudojo. Tik su jo leidimu galėjo kažkas kitas naudotis jos automobiliu. Kai neteko teisės vairuoti automobilį, juo naudojosi tik E. patėvis. Tą vakarą jis nedavė E. leidimo naudotis automobiliu, kad buvo paimti rakteliai sužinojo tik kitą rytą.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. E. parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas šitas pilietis, jie patruliuodami, gavo pranešimą, kad automobilis pavojingai vairuoja, galimai neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė, kaip tiesiai parskriejo automobilis BMW. Automobilis vairavo pavojingai. Jo kolega vos spėjo išsisukti, kad išvengtų atsitrenkimo. Jie nepaleido automobilio iš akių, pasivijo, apsisuko. Sustojo aikštelėje. Matė, kad už vairo sėdi minėtas asmuo, kuris yra salėje. Nuo jo dvelkė stiprus alkoholio kvapas. Asmuo negali teigti, kad jis vairavo automobilį, šalia, keleivio sėdynėje sėdėjo kitas žmogus. Gale taip pat sėdėjo vienas asmuo. Asmenys turėjo tarą. Jie tikrino neblaivumą, visi buvo naudoję svaigiųjų gėrimų. Jie tai užfiksavo, kad yra neblaivus. Tai vyko gruodžio 13 d., gal ir 15 d., kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. Automobilio valstybinių numerių neatsimena. Matė kaip automobilis sustojo. Abejonės nėra, kad vairavo asmuo, sėdintis salėje - E. P.. Asmuo bandė teigti, kad ne jis vairavo, bandė teigti, kad kažkoks asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo. Bet jie nepaleido automobilio iš akių. Vairuotojas nebūtų spėjęs išlipti iš automobilio. Jie patikrino duomenis dėl teisės vairuoti. Vaizdo registratorius yra jų automobilyje. Jie parvažiavo priešais nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir staigiu manevru suko į aikštelę. Dėl didelio greičio pradėjo rūkti dūmai iš po kapoto. Jis buvo vairuotojo vietoje, buvo neblaivus, galimybės nebuvo jiems perlipti į kitą vietą. Vaizdo įrašas prie pat automobilio, kai jie išlipo ir bendravo, nebuvo fiksuojama, nes tai buvo labai staigus momentas. Labai ilgai prašė, kad asmuo išliptų iš automobilio. Vairuotojas labai ilgai atsisakinėjo duoti dokumentus. Tik tuomet kai jie atsivedė asmenį prie automobilio, tik tada buvo fiksuojama garso įrašuose.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad chuliganiškai važinėja automobilis už namų. Nuvykus į Melnaragę, įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę automobilis BMW, kuris staigiai apsisuko, įsuko ir sustojo aikštelėje. Niekas iš automobilio neišlipo. Apsisuko ir privažiavo. Žmogus, kuris sėdėjo už vairo sako: „vairuotojas nuėjo per kelią į gretimą namą, tuoj sugrįš“. Nors niekas neišlipo iš automobilio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys: priekyje keleivio vietoje ir gale, dešinėje. Prašė pateikti vairavimo pažymėjimas jis nepateikė, nes sakė neturintis. Buvo nustatytas neblaivumas, kiek, negali pasakyti. Laikas galėjo būti apie 1 val. nakties. Pats asmeniškai matė, kaip automobilis važiavo ir sustojo, nes jie nenuvažiavo kažkur nuo aikštelės. Jie tik įsisuko, po kaire ranka yra aikštelė, pradėjo važiuoti ir BMW įvažiavo, iš karto suko į aikštelę. Sulaikant vaizdo įrašų nebuvo, nei vaizdo nei garso įrašo. Tame tarnybiniame automobilyje Ford Tranzit nėra galimybės daryti vaizdo įrašus, ten nėra įrangos. Dėl garso įrašo, tai vėliau, kai jis išsikvietė papildomai kolegas. Jis priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. Automobilis buvo išvežtas į aikštelę. Pilietis buvo paleistas. Aikštelėje nebuvo kitų automobilių.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš 2015-12-15 policijos pareigūno Ž. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-15 apie 01.34 val. gavo pranešimą, jog Melnaragėje pavojingai važinėja BMW automobilis, nuvykus į vietą pastebėjo automobilį BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Piliečiui buvo nustatytas 1,38 prom. girtumo laipsnis.(b.l. 23).

Iš 2015-12-15 policijos pareigūnės S. E. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-15 apie 01.34 val. gavo pranešimą, jog Melnaragėje pavojingai važinėja BMW automobilis, nuvykus į vietą pastebėjo automobilį BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Piliečiui buvo nustatytas 1,38 prom. girtumo laipsnis.(b.l. 24).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. P. 2015 m. gruodžio 15 d. 02.02 val. nustatytas 1,38 prom. neblaivumas (b. l. 25).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pažeidimo padarymo metu E. P. turėjo galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 5-20). Paskirta nuobauda yra galiojanti.

E. P. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka ir nurodo, kad pasiėmė iš namų raktus ir sėdėjo automobilyje. D. paskambino, kad jis pavairuotų iki aikštelės. Jis priėjo prie jo namų, jie sėdėjo automobilyje, šnekučiavosi. D. nuėjo paimti namo cigarečių. Tuo metu policijos pareigūnai važiavo pro šalį. Prašė, kad nerašytų protokolo, bet jį patikino, kad surašomas protokolas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholį. Protokolas surašytas melagingai. Pareigūnai, privažiavę prie jų, matė, kad automobilio net užvedimo raktelio nėra. Kuomet policijos pareigūnai priėjo, automobilyje buvo trise. Ž. J., S. A. meluoja. Nebuvo net raktų įkištų. Tačiau pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų S. E., Ž. J., atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu E. P. nubaudimu.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, bei kita bylos medžiaga.

Liudytojo D. Š. parodymus, kad Jis vairavo BMW 535 automobilį 2015 m. gruodžio iš 14 į 15 d. teismas vertina kritiškai, kaip pagalbą draugui siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojų S. E. ir Ž. J. parodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, nes E. P. 2015-10-07 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, iki 2016-10-06 jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir – galiojant minėtai nuobaudai,– jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Tokia E. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto 130² straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad E. P. padarė vienus iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, atskleidžiančius jo nihilistinį požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į jo veiksmų pavojingumą aplinkiniams, galimas sunkias tokių veiksmų pasekmes. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl atitinkamai apibūdina asmenį, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas už vairavimą esant neblaiviam, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus 130² straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės O. K. valią. Tačiau pažymėtina tai, kad automobilio savininkė O. K., žinodama, kad jos sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai, palikdama automobilio raktelius atvirai prieinamoje vietoje, namuose, kuriuose gyvena kartu su sugyventiniu. Nors ji galimai pasitikėjo savo sugyventiniu, tačiau esant tokiam jos nerūpestingumui negalima išvada, kad ji neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taip pat negalima išvada, kad ji nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, atsižvelgiant į tai, kad sugyventinis ne pirmą kartą baudžiamas už analogiškus KET pažeidimus.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkei išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. P., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1308 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Automobilį BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerius 15053941140 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.