- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-328-648/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-328-648/2011
2.1.8.; 2.12.3; 2.12.4.; 3.12.
2011 m. birželio 9 d.
teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir Ž. V. skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 9 d. nutarties, kuria tenkintas Švedijos draudimo bendroves „M“ igaliotos imones UAB „A“ skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo automobilis „BMW X6“ perduotas saugoti Ž. V., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 2 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-2583-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d. del transporto priemones identifikavimo numeriu suklastojimo, neteiseto sunaikinimo ar pakeitimo, kadangi Ž. V. 2010-09-10 kreipesi i VI „Regitra“, pateikdamas užregistruoti Estijos Respublikoje pirkta automobili „BMW X6“, v/n (duomenys neskelbtini), ir sužinojo, kad automobilio identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Tikrasis automobilio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), o transporto priemone nuo 2010-09-15 ieškoma kaip pavogta iš privataus asmens, gyvenancio Švedijoje. Nuo 2010-09-15 automobilio savininkas yra Švedijos draudimo bendrove „M“.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O. Šleiterienes 2010-10-12 nutarimu laikinai apribotos Ž. V. teises i mineta automobili, jam uždraudžiant šia transporto priemone disponuoti 6 menesius. Automobilis perduotas saugoti Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriui.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas, tenkindamas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O. Šleiterienes prašyma, 2011-04-12 nutartimi pratese laikina nuosavybes teises apribojima i automobili „BMW X6“ su visais ankstesniais apribojimais ir draudimais.
2011-04-11 automobilio sažiningas igijejas Ž. V. kreipesi i Vilniaus miesto prokuraturos vyriausiaji prokurora su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-10-12 nutarimu skirta laikina nuosavybes teises apribojima i automobili „BMW X6“ ir ji paskirti transporto priemones saugotoju.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-04-20 nutarimu tenkino Ž. V. prašyma iš dalies, Ž. V. paskirtas automobilio „BMW X6“ saugotoju, nurodant, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape transporto priemones nelieciamumas bus užtikrintas perdavus ja sažiningam igijejui Ž. V. bei taip taupant valstybes lešas.
Šalies argumentai
Švedijos draudimo bendroves „M“ igaliota imone UAB „A“ su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-04-20 nutarima ir palikti automobili „BMW X6“ saugoti Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriuje.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas tenkino UAB „A“ skunda ir panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-04-20 nutarima. Nutartyje konstatuota, kad procesiniu sprendimu skirti ir pratesti laikina nuosavybes teises apribojima apskundimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 151 str., ju apskundimas aukštesniajam prokurorui nera numatytas. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nagrinejo Ž. V. skunda, kuriame jis gincijo prokurores 2010-10-12 nutarimo pagristuma ir teisetuma bei prieme procesini sprendima pakeisti šiuo nutarimu taikytos procesines prievartos priemones apimti, paskiriant Ž. V. automobilio „BMW X6“ saugotoju. Teismo vertinimu, aukštesnysis prokuroras, priimdamas tokio pobudžio nutarima, viršijo istatyme jam suteiktus igaliojimus, kadangi šis klausimas priskiriamas ikiteismini tyrima organizuojancio ir jam vadovaujancio prokuroro kompetencijai.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-09 nutarti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-04-20 nutarima. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelge i ta aplinkybe, jog 2011-04-20 nutarime nebuvo nagrinejamas 2010-10-12 nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima bei 2011-04-12 teismo nutarties pratesti jo termina teisetumas ir pagristumas, o motyvuotai pakeistos tik laikino nuosavybes teises apribojimo salygos, pakeitus transporto priemones saugotoja. Ž. V. prašymas buvo nagrinejamas Lietuvos Respublikos BPK 63-64 str. nustatyta tvarka, asmeniui, kuriam taikoma procesine prievartos priemone, apskundus ikiteismini tyrima kontroliuojancios prokurores nutarima aukštesniajam prokurorui. Todel teismo išvada, kad aukštesnysis prokuroras neigaliotas keisti jam pavaldžios prokurores nutarima, yra nepagrista. Tai prieštarauja ir Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 4 str. 3 d., kurioje numatyta, kad prokuroru proceso veikla kontroliuoja aukštesnysis prokuroras ir teismas.
Ž. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-09 nutarti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-04-20 nutarimu netenkino jo 2011-04-11 prašymo dalyje del laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimo, išaiškindamas, jog šios procesines prievartos priemones taikymo terminas pratestas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-12 nutartimi, mineta nutarti galima apskusti Vilniaus apygardos teismui. Todel vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, tik paskirdamas ji automobilio „BMW X6“ saugotoju, t. y. pakeisdamas laikino nuosavybes teises apribojimo vykdymo tvarka, nepažeide Lietuvos Respublikos BPK nustatytos tvarkos ir neviršijo savo igaliojimu. Pasak Ž. V., teismas padare neteisinga išvada, kad aukštesnysis prokuroras neturi igaliojimu spresti, ar žemesnio prokuroro nutarimu paskirta procesine prievartos priemone vis dar reikalinga, kokia tvarka ir salygomis nutarimas skirti laikina nuosavybes teises apribojima turi buti vykdomas, kadangi tai prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymui bei Lietuvos Respublikos prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatams. Pažymi, kad skundžiamoje teismo nutartyje apskritai nebuvo vertinti Švedijos draudimo bendroves „M“ igaliotos imones UAB „A“ skundo argumentai, kurie, pasak pareiškejo, yra nepagristi, kadangi jis nera itariamasis šioje byloje, yra automobilio sažiningas igijejas, ikiteisminio tyrimo metu išdeste visas jam žinomas aplinkybes apie ivyki, pateike turimus dokumentus, jis suinteresuotas, kad transporto priemone butu saugi ir prižiureta visa laika, ko draudimo bendrove net nebande daryti.
Teismo posedyje Ž. V. praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir Ž. V. skundai atmetami.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d. itvirtinta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Taigi, butent prokuroras sprendžia del jo kontroleje esancio ikiteisminio tyrimo eigos ir krypties, kokie procesiniai veiksmai turi buti atliekami, procesiniai sprendimai priimami siekiant Lietuvos Respublikos BPK 1 ir 2 str. numatytu tikslu. Vienas iš ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam aspektu – prokuroro teise spresti del itariamajam bei kitiems asmenims procesiniu prievartos priemoniu taikymo butinumo ir ju apimties bei, atsižvelgiant i procesiniu prievartos priemoniu pobudi ir prokurorui suteiktus igaliojimus, nustatyti ju vykdymo salygas ir tvarka. Pažymetina, kad prokuroras, igyvendindamas savo konstitucine funkcija, yra nepriklausomas ikiteisminis tyrimo subjektas, t. y. jis savarankiškai vykdo jam suteiktus igaliojimus.
Nagrinejamu atveju Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore O. Šleiteriene, organizuojanti ikiteismini tyrima Nr. 13-1-2583-10 ir jam vadovaujanti, 2010-10-12 nutarimu 6 menesiams laikinai apribojo nuosavybes teise i automobili „BMW X6“, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemone perduota saugoti Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriuje. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-12-01 nutarimu gražino automobili „BMW X6“ Švedijos draudimo bendroves „M“ igaliotai imonei UAB „A“ su tikslu transporto priemone pargabenti teisetam savininkui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes Ž. V. prašyma, 2011-01-17 nutarimu panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-01 nutarima, paliekant transporto priemone saugoti Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriuje. Pareiškejas Ž. V. 2011-04-12 kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura su prašynu panaikinti 2010-10-12 nutarima paskirti laikina nuosavybes teises apribojima automobiliui BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti ji transporto priemones saugotoju. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-04-20 nutarimu tenkino Ž. V. prašyma iš dalies ir paskyre ji mineto automobilio saugotoju.
Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priimdamas 2011-04-20 nutarima perženge savo kompetencijos ribas. Kaip mineta, ikiteismini tyrima Nr. 13-1-2583-10 organizuojanti ir jam vadovaujant Vilniaus miesto apylinkes prokurore O. Šleiteriene 2010-10-12 nutarimu paskyre laikina nuosavybes teises apribojima i automobili „BMW X6“, v/n (duomenys neskelbtini), nustate nutarimo vykdymo tvarka ir salygas. Prokurores nutarimas yra teisetas ir galiojantis. Todel butent tyrima organizuojanti ir jam vadovaujanti prokurore turejo spresti Ž. V. 2011-04-11 prašyma panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima ir paskirti ji transporto priemones saugotoju. Prokurores priimtas nutarimas tenkinti ar atsisakyti tenkinti Ž. V. prašyma galejo buti skundžiamas aukštesniajam prokurorui – Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokurorui (jo pavaduotojui) Lietuvos Respublikos BPK 63-64 str. nustatyta tvarka. Pabrežtina, kad Prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatuose apylinkes vyriausiajam prokurorui (jo pavaduotojui) nesuteikta kompetencija priimti procesinius sprendimus, priskiriamus ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui, o šiu nuostatu 68.3 p. nurodo, kad toks aukštesnysis prokuroras nagrineja gautus proceso dalyviu skundus del apylinkes prokuraturos prokuroro proceso sprendimu, be to, minetu nuostatu 68 p. suteikia teise aukštesniajam prokurorui priimti motyvuota nutarima tik del apylinkes prokuraturos prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno neteisetu procesiniu sprendimu. Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, 2011-04-20 nutarimu iš dalies tenkindamas Ž. V. prašyma, kuri pagal kompetencija turejo išnagrineti ikiteismini tyrima organizuojanti ir jam vadovaujanti prokurore, negalejo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 63-64 str. Be to, priešingai nei teigiama Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunde, minetame nutarime nurodyta, jog procesinis sprendimas priimtas remiantis ne Lietuvos Respublikos BPK 63-64 str., o Lietuvos Respublikos BPK 151-152 str., 170 str. Lietuvos Respublikos BPK 151 ir 152 straipsniai reglamentuoja procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teises apribojimo taikyma, turto aprašymo ir saugojimo tvarka bei sprendimu apskundimo tvarka. Laikinas nuosavybes teises apribojimas turtui skiriamas prokuroro nutarimu, kurio kompetencijoje taip pat yra ir klausimas spresti, kam bus perduotas saugoti turtas, i kuri nuosavybes teise laikinai apribota. Asmuo, kurio nuosavybes teise laikinai apribota, kuri teise prokuroro nutarima apskusti ikiteisminio tyrimo teisejui, kurio sprendimas gali buti skundžiamas aukštesniam teismui ir šio sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybes negali trukti ilgiau kaip 6 menesius, šis terminas gali buti pratestas ikiteisminio tyrimo teisejo, kurio nutartis gali buti skundžiama aukštesniam teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka. Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo sprendimu , jeigu ši priemone tampa nebereikalinga. Taigi, pastarieji baudžiamojo proceso istatymo straipsniai apskritai nesuteikia aukštesniajam prokurorui nagrineti tokio pobudžio prašymu ir priimti del ju nutarima.
Taip pat pažymetina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, 2011-05-09 nutartyje konstatuodama, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas perženge savo kompetencijos ribas, pagristai nepasisake del Švedijos draudimo bendroves „M“ igaliotos imones UAB „A“ skundo argumentu, kadangi vien del minetos nustatytos aplinkybes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-04-20 nutarimas negali buti pripažintas teisetu ir pagristu.
Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-09 nutarties Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir Ž. V. skunduose nurodytais argumentais nera pagrindo naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo bei Ž. V. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. gegužes 9 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.