Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2019 m. spalio 16 d. apie 2.00 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 promilių neblaivumas), nevykdė policijos pareigūnų R. D. ir S. T. teisėtų reikalavimų laikytis atstumo ir netrukdyti dirbti, taip pat, kai šie pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, A. B. ketino sulaikyti, šis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, paguldytas ant žemės, nevykdė reikalavimo duoti rankas, stangrino raumenis, tokiu būdu neleisdamas jam uždėti antrankių.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 11). Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka A. B. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) apklausos protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog pareigūnų reikalavimų laikytis atstumo ir netrukdyti dirbti nesilaikė dėl to, nes dėl neblaivumo nesuprato, kodėl šie atvyko, norėjo prieiti arčiau su jais išsiaiškinti (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. B. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kita žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus AVPK pareigūnas S. T. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2019 m. spalio 16 d. apie 1.31 val. pagal tarnybinį nurodymą nuvyko į Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas. Ten S. B. paaiškino, jog atvykusi pas savo vyrą A. B. rado keletą neblaivių asmenų, kurie atsisakė išeiti, todėl įvyko konfliktas. Priėjo agresyviai nusiteikęs A. B., kuris buvo nepatenkintas pareigūnų darbu. Asmeniui keletą kartų buvo nurodyta laikytis saugaus atstumo ir netrukdyti dirbti, tačiau šis į nurodymus nereagavo, tik darėsi vis agresyvesnis, trenkė pareigūnui per ranką. Pargriovus A. B. ant žemės, jis aktyviais veiksmais priešinosi ir stengėsi ištrūkti, laikė po savimi rankas, stangrino raumenis, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai. Nurodžius asmeniui duoti rankas už nugaros, jis ir toliau į nurodymus neragavo, rankas atpalaidavo tik perspėtas, kad jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. A. B. buvo suimtas ir pristatytas į Alytaus AVPK, kur jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis NVR Nr. 7, 8 (b. l. 13).

Alytaus AVPK pareigūnas R. D. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pareigūnas S. T. (b. l. 12).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog A. B. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

A. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengė, būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). A. B. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine nuobauda, jam paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 1–5, 6–8). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta, paskyrus A. B. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam devyniasdešimties eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.