Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei A. E. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. balandžio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove A. E. 2013 m. sausio10 d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovė nurodo, jog atsakovės skola už buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. sudaro 754,30 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnis). Tokiu būdu, atsakovė įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už buto nuomą (CK 6.576 straipsnis), tačiau ji šios prievolės nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 754,30 Eur negautą buto nuomos mokestį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista, į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, iš atsakovės valstybei priteistinas 17 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. E. 754,30 Eur buto nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 754,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės A. E. 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.