Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimą vykdžiusi antstolė Daiva Milevičienė 2018 m. birželio 29 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. B-18-12-547 patvarkė išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti vykdomąjį dokumentą. Antstolė nustatė, kad skolininkas M. J. lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis šiuo metu jis niekur nedirba, antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko vardu registruota 12 vykdomoji byla, iš kurių 6 šiai dienai yra vykdomos, bendra išieškotina suma sudaro virš 40 000 EUR.

Antstolė Daiva Milevičienė 2018 m. birželio 29 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-12-7077 patvarkė užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0012/10/02539 ir vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-897-463/2009 grąžinti jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė minėtas nustatytas aplinkybes ir pasiūlė teismui spręsti klausimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo, suėjus senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalies pagrindu atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytas bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“ pasisakė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies pagrindu apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodyta, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

M. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2009 m. vasario 9 d. nutarimu, jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per devynerius metus. Byloje nėra duomenų, kad M. J. vengė sumokėti baudą, vykdymo proceso eigoje teikė prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-897-463/2009 vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-897-463/2009, kuriuo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 LT (43,44 EUR) dydžio bauda, taip pat pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3500 LT (1013,67 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir M. J. paskirta galutinė 3500 LT (1013,67 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.