Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei,

teismo posėdyje nagrinėdama Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties, kuria I. P. paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus teikimu parinktas gynėjas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-10 Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas spręsti Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto (Oderio) apylinkės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.

2013-06-12 Kauno apylinkės teismas nutartimi nutarė užtikrinti I. P. gynėją ir nutartį pavedė vykdyti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus ir priėmė sprendimą jį kviesti į teismo posėdį, kuris vyks 2013-06-26.

Nors apylinkės teismas minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis yra neskundžiama, tačiau 2013-06-25 Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį. Skunde nurodoma, jog teismas pripažindamas gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nepagrįstai vadovavosi LR BPK 51 str., nes šis straipsnis reglamentuoja gynėjo paskyrimą tik įtariamajam ir kaltinamajam, o šiuo atveju posėdis rengiamas tik dėl administracinio pobūdžio piniginės nuobaudos sprendimo vykdymo. Taip pat skunde nurodo, kad Tarnybos įsitikinimu jie savo kompetencijos ribose gindami viešąjį interesą turi teisę paduoti skundą dėl tokios nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalie matyti, kad apylinkės teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama, tačiau gavusi Tarnybos skundą jį priėmė ir persiuntė aukštesnės instancijos teismui. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas jį nagrinėja.

LR BPK 365¹ str. 2 d. numatyta, jog gavęs Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo paskirta piniginė sankcija, apylinkės teismas per septynias dienas nuo sprendimo gavimo rengia teismo posėdį. Į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Iš to seka, kad tokiu atveju gynėjo dalyvavimas nėra būtinas.

LR BPK 51 str. 1 d. numatyti būtini gynėjo dalyvavimo teismo posėdyje atvejai. Nagrinėjamas atvejis nepatenka į paminėtą sąrašą. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, nes LR BPK 51 str. 2 d. numatyta teismui teisė pripažinti gynėjo dalyvavimą būtinu ir kitais atvejais, tačiau nagrinėjamu atvejus apeliacinės instancijos teismo nuomone nebuvo pagrindo pripažinti gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismo posėdis rengiamas dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje I. P.. I. P. byloje nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis. Jam laisvė nėra apribota, todėl jis pats turi galimybę pasikvieti sau tinkamą gynėją, o tam neturėdamas lėšų gali kreiptis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisės pagalbos įstatyme numatyta tvarka.

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybės bei vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais Tarnybos skundas tenkinamas ir apylinkės teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.