Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotajam atstovui advokatui Evaldui Lukauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017 m. sausio 13 d., 12 val., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniosios konsultantės pareigas, minėtos bendrovės buveinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atskleidė banko ir kredito unijos paslaptį: ji išsiuntė 7 kredito unijoms ((duomenys neskelbtini)) elektroninį laišką, kurio priede (Excel faile) buvo pateikiama dalis iš Lietuvos Banko gautos informacijos, kuri susijusi ne tik su konkrečia kredito unija (laiško gavėja), tačiau ir kitomis 18 kredito unijų (buvo pateikta informacija, susijusi su (duomenys neskelbtini)). Siųstame Excel faile buvo pateikti minėtų 18 kredito unijų paskolos portfelio duomenys apie konkrečius paskolų gavėjus, o minėti duomenys, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 48 straipsnio ir Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytini kredito unijos paslaptini. Siųstame Excel faile su konkrečia kredito unija (laiško gavėja) nesusijusi banko paslaptį ir kredito unijos paslaptį sudaranti informacija nebuvo tiesiogiai matoma, tačiau atlikus keletą veiksmų, ji galėjo tapti matoma elektroninio laiško gavėjams. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 196 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausta V. K. nurodė, jog kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Paaiškino, jog informacija, sudaranti kredito unijos paslaptį, buvo paskelbta dėl jos neatsargumo, kadangi, persiųsdama duomenis, netinkamai pašalino informaciją apie kitas kredito unijas, t. y. ne laiško gavėjas. V. K. teigė, jog dėl minėtos paslapties paskelbimo jokių neigiamų pasekmių nekilo, ji, kai tik suvokė, jog padarė klaidą ir persiuntė informaciją, sudarančią kredito unijos paslaptį, iškart apie tai pranešė savo darbo vadovybei, o vadovybė informavo Lietuvos Banką.

Motyvuojamoji dalis

ANK 196 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą banko paslapties, Centrinės kredito unijos ar kredito unijos paslapties atskleidimą. Šio administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį ANK straipsnį.

Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog banko paslaptimi laikoma bankui žinoma informacija apie: 1) tai, kad asmuo yra banko klientas ir kokios finansinės paslaugos jam teikiamos, taip pat jo turimų sąskaitų numeriai; 2) lėšų likučius kliento turimose sąskaitose, atliktas ar vykdomas mokėjimo operacijas, banko kliento skolinius įsipareigojimus bankui, finansinių paslaugų teikimo klientui aplinkybes, sutarčių, pagal kurias klientui teikiamos finansinės paslaugos, sąlygas; 3) banko kliento finansinę būklę ir turtą, veiklą, veiklos planus, skolinius įsipareigojimus kitiems asmenims ar sandorius su kitais asmenimis, kliento komercines (gamybines) ar profesines paslaptis. Šio straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta, jog bankas, banko darbuotojai ir bet kurie kiti asmenys, kurie žino banko paslaptį sudarančią informaciją, privalo neribotą laiką neatskleisti tokios informacijos kitiems asmenims. Minėta informaciją nurodyti asmenys gali atskleisti tik imperatyviai įstatymo nurodytais atvejais. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 48 dalyje įtvirtinta, kad Kredito unijos paslapties apsaugai mutatis mutandis taikomas Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 straipsnis.

V. K. atskleidė kredito unijoms informaciją, apie kitų kredito unijų klientus, jų duomenis, su jais sudarytų sutarčių informaciją, paskolų portfelių duomenis, kas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, laikytina banko ir kredito unijos paslaptimi, todėl teismas sprendžia, jog jos veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 196 straipsnio 2 dalyje. V. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Be V. K. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 196 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 13 d. pranešimu apie incidentą, susijusį su konfidencialios informacijos atskleidimu bei šios bendrovės Lietuvos Bankui 2017 m. sausio 20 d. bei 2017 m. vasario 2 d. pateiktas atsakymais, kuriuose nurodomos aplinkybės, susijusios su nusižengimo padarymu ir priemonės, kurių buvo imtasi, siekiant pašalinti galinčias kilti neigiamas nusižengimo pasekmes, Lietuvos Banko Tyrimo darbo grupės tyrimo aktu, kita bylos medžiaga.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimas padarytas ne tyčia, siekiant savanaudiškų ar piktavališkų tikslų, o dėl neatsargumo, duomenų, jog būtų sukeltos neigiamos pasekmės, nėra, tiek pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. K., tiek jos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškart paaiškėjus apie informacijos atskleidimą, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie teistumą ar baustumą nepateikta, dėl padaryto nusižengimo administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. itin išgyvena, supranta, savo netinkamą elgesį ir yra padariusi išvadas dėl jo), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, ir sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo ir protingumo principais, paskyrus V. K. švelnesnę nuobaudą nei ANK 196 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 196 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.