Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. gegužės 22 d., apie 00.50 val., viešoje vietoje, Baltupio g. 10, Vilniuje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, būdamas girtas, įžeidžiamai kibo prie žmonių, jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais veiksmais E. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutarė perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi E. K. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, o Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytos nuobaudos – administracinio arešto pažeidėjui policija skirti negali.

Teismo posėdžio metu E. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Posėdžio metu E. K. teigė, jog prie kitų žmonių nesikabinėjo.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir E. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 22 d., apie 00.50 val., patruliuojant ties Baltupio g. 10 namu buvo pastebėtas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo E. K., kuris pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie žmonių, jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. (b. l. 3-4) Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2015 m. gegužės 22 d. 01.34 val. E. K. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. (b. l. 8) Iš byloje esančio M. V. paaiškinimo kopijos matyti, kad jis su draugais D. Ž., E. K., A. R. linksminos pas draugą. Jie gėrė alkoholį, pritrūko cigarečių, todėl ėjo į degalinę. Eidami garsiai šūkaliojo, tarpusavyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, netoliese stovėjo mergina ir jaunuolis, kurie girdėjo šūkaliojimus. Paskui privažiavo policija, juos sulaikė ir išsivežė. (b. l. 10) Iš A. R. paaiškinimo matyti, kad jis namuose išgėrė su draugu. Pritrūko cigarečių ir jie ėjo link degalinės, eidami garsiai kalbėjosi, šūkaliojo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kadangi buvo išgėrę. Kartu su jais ėjo A. R., taip pat E. K., M. V., D. Ž.. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad kompanija pažeidžia viešąją rimtį, todėl juos sulaikė ir nuvežė į policiją. (b. l. 11) Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog E. K. 2014 m. liepos 23 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 2014 m. rugsėjo 4 d. du kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 2015 m. sausio 8 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. E. K. teismo posėdžio metu teigė, kad prie kitų žmonių nesikabinėjo, tačiau tokius jo apaiškinimus paneigia policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, be to, pats E. K. administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodę, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis sutinka.

Motyvuojamoji dalis

E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda, bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Pažymėtina, jog E. K. pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau ne kartą yra baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei tai, kad nėra E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog E. K. nuo administracinėmis nuobaudomis (baudomis) už įvairius pažeidimus buvo baustas keletą kartų. Duomenų, kad E. K. būtų sumokėjęs jam paskirtas baudas nėra. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog E. K. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė šiam asmeniui teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisyklių bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Taigi konstatuotina, jog šiuo atveju E. K. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas šios nuobaudos minimaliai ribai. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą penkioms paroms.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.