- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- AN2-22-531/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00158-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Skundas paliktas nenagrinėtu/ Byla grąžinta
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Linas Songaila
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. K. 2021 m. kovo 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad ji 2021 m. kovo 29 d., 07.55 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1 punktą.
2. 2022 m. lapkričio 9 d. A. K. Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kuriuo prašė priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
3. 2022 m. lapkričio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nepanaikinti administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) su įvykdytu administraciniu nurodymu ir neatnaujinti bylos.
Šalies argumentai
4. Nesutikdama su šiuo nutarimu A. K. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kuriuo prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2023 m. sausio 30 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai priėmė nutartį, kuria A. K. skundą tenkino, panaikino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir atnaujino administracinio nusižengimo bylą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Teigia, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutartis yra neteisinga, šiuo atveju nėra ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų atnaujinimo pagrindų.
6.1. Nurodo, kad nors A. K. teigia, kad į savo elektroninį paštą negavo 2021 m. kovo 29 d. surašyto administracinio protokolo su administraciniu nurodymu, bei pateikė savo elektroninio pašto 2021 m. kovo 29 d. gautų laiškų bei šlamšto nuotraukas, kuriuose jai siųsto laiško nėra, mano, kad duomenys esantys pateiktose nuotraukose, neturėtų būti išimtinai vertinami kaip neabejotini įrodymai dėl policijos išsiųsto pranešimo negavimo. Pažymi, kad tokius duomenis pateikė pats asmuo, kuris yra neabejotinai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl galėjo teikti tik pačiam naudingus duomenis, o tuo pačiu ir dėl praėjusio santykinai ilgo laiko tarpo, kartu nėra galimybės patikrinti 2021 m. kovo 29 d. asmens elektroniniu paštu gautų visų pranešimų turinio, todėl ši aplinkybė vertintina kaip pasirinkta gynybinė pozicija dėl jau 2022 m. lapkričio 1 d. užfiksuoto KET pažeidimo padarymo, kaip siekio išvengti administracinės atsakomybės. Tokį savo vertinimą grindžia tuo, kad procesiniai dokumentai asmeniui buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, sugeneruoti dokumentai 2021 m. kovo 29 d. 10.29 val. išsiųsti ir pristatyti elektroninio pašto adresu. Apie elektroninio laiško neišsiuntimą (negavimą), duomenų nėra. Be to, aktualu ir tai, kad tuo pačiu elektroninio pašto adresu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dar ir tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 29 d., gavo elektroninį laišką iš VMI, iš kurio sužinojo apie padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, dėl ankščiau asmens padarytų pažeidimų sugeneruoti dokumentai, taip pat buvo išsiųsti aptariamu elektroninio pašto adresu ir duomenų apie laiško neišsiuntimą (negavimą), nėra. Paminėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad 2021 m. kovo 29 d., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tapo žinoma apie užfiksuotą padarytą administracinį nusižengimą.
6.2. Aktualu ir tai, kad iš VMI gautame pranešime dėl padaryto pažeidimo buvo nurodytas pažeidimo identifikacinis numeris (ROIK) bei terminas, iki kurio buvo galima sumokėti paskirtą baudą. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, paskirta piniginė 85 Eur bauda apmokėta 2021 m. gegužės 10 d. Atsižvelgus į laiko aplinkybes, t. y. nuo užfiksuoto pažeidimo padarymo datos iki paskirtos baudos sumokėjimo datos, matyti, kad praėjo pakankamai ilgas laikotarpis per kurį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, galėjo (ir turėjo pareigą kaip transporto priemonės savininkas) išsiaiškinti visas aplinkybes dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, bei administracinės atsakomybės taikymo.
6.3. Nagrinėjamu atveju, 2021 m. kovo 29 d., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, sužinojus apie padarytą administracinį nusižengimą su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, kai tuo pačiu ir pati turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl neabejotinai žinodama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus, ir neteikiant duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, o pačiai sumokėjus paskirtą baudą, t. y. įvykdžius administracinį nurodymą, tuo pačiu neginčijant užfiksuoto pažeidimo ir nesiekiant išsiaiškinti jo padarymo aplinkybių, tuo labiau pačiai žinant (asmens teigimu), kad šį pažeidimą padarė kitas asmuo, tik patvirtina tai, kad jai buvo žinoma apie 2021 m. kovo 29 d. su jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą ir su tuo ji sutiko (neginčijo), įvykdydama administracinį nurodymą. Šiuo atveju aplinkybės, kad tame pačiame VMI pranešime dėl pažeidimo nebuvo nurodyta ir dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, negali būti pagrindas šią situaciją vertinti kaip asmens formalų informavimą apie pradėtą administracinio nusižengimo procesą, o ne realų.
6.4. Mano, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo baudą, nors teigia nevairavusi automobilio ir teisės pažeidimo nepadariusi, neįrodo jos kaltės. Su sutuoktiniu santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., todėl natūralu, kad iš bendrų santuokinių lėšų sumokėjo baudą, neteikdama didelės reikšmės tam, kad teisės pažeidimą padarė ne ji, o sutuoktinis. Vertina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina faktinės bylos aplinkybės. Iš byloje esančio epikrizės išrašo matyti, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninę ji atvyko 2021 m. kovo 29 d. 11.33 val., o aptariamas KET pažeidimas užfiksuotas 7.55 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. Pažeidimas fiksuotas tolstant transporto priemonei nuo policijos pareigūnų ir nuotraukose yra fiksuota automobilio galinė dalis. Nors asmuo ir nurodo, kad tuo metu pati jai priklausančios transporto priemonės nevairavo, tačiau ši aplinkybė turi būti lygiai taip pat vertinama kartu su kitais, reikšmingais administracinėje byloje esančiais duomenimis.
6.5. Administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pažymi, kad jos sutuoktinis D. K. (D. K.), tuo metu turėjo ir savo vardu registruotų transporto priemonių. Iš to darytina išvada, kad pažeidimo padarymo metu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo vienintelė D. ir A. K. šeimos naudojama transporto priemonė.
6.6. 2021 m. kovo 29 d. sužinojusi apie padaryta pažeidimą ji pati nesiekė išsiaiškinti jo padarymo aplinkybių ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, pati įvykdė administracinį nurodymą, tuo asmeniškai prisiimdama administracinę atsakomybę, nors kaip pati ir nurodo, jog jai iš karto po pažeidimo padarymo jau buvo žinoma aplinkybė, kad šį pažeidimą padarė ne ji, o sutuoktinis.
6.7. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, 2022 m. lapkričio 1 d. buvo nustatytas kitas KET pažeidimas, o jo fiksavimo metu paaiškėjo dar vienas pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdytos teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygos. Pažymi, kad būtent už tokio pobūdžio KET pažeidimo padarymą įstatymo leidėjas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. sugriežtino administracinę atsakomybę, kartu nustatant privalomai skiriamą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors teismas vertino, kad asmuo tuojau pat kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad į instituciją asmuo kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 16 d., t.y. praėjus atitinkamam laiko tarpui, per kurį pasirinko galimą gynybinę taktiką dėl 2022 m. lapkričio 1 d. padarymo paaiškėjusio pažeidimo. Atkreipia dėmesį, kad savo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grindė tuo, kad nebuvo informuota apie administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymą, bei tuo, kad inkriminuojamą pažeidimą padarė ne ji, o sutuoktinis. Tokie asmens teiginiai yra nepagrįsti ir negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad tariama aplinkybė dėl 2021 m. kovo 29 d. asmens, vairavusio jos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai buvo žinoma nuo pažeidimo padarymo momento, tačiau šią aplinkybę nurodė tik nuo 2022 m. lapkričio 16 d. Procesiniai bylos dokumentai, apie užfiksuotą pažeidimą, jai buvo išsiųsti ANK nustatyta tvarka, o informacija dėl padaryto pažeidimo, jai tapo žinoma dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 29 d. visos šios aplinkybės patvirtina asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo, todėl prisiimdama administracinę atsakomybę, atitinkamai prisiėmė ir dėl padaryto KET pažeidimo įstatymo leidėjo nustatytą atitinkamą administracinę nuobaudą su privaloma administracinio poveikio priemone.
7. A. K. atstovas advokatas Linas Songaila atsiliepime į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutartį.
7.1. Nurodo, kad byloje nėra jokių neginčijamų duomenų – įrodymų visumos, kuri patvirtintų, kad transporto priemonę vairavo būtent A. K.. Taigi, Utenos AVPK net neįrodė visu administracinio nusižengimo sudėties požymiu. Byloje A. K. iniciatyva pateikti duomenys pagrindė, kad dar 2021 m. kovo 29 d. anksti ryte jai prasidėjo sąrėmiai ir sutuoktinis D. K. ją vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš namų ji su sutuoktiniu išvažiavo apie 7 val. ryto, apie 9 val. pradėjo jausti reguliarius gimdos susitraukimus, apie 10 val. buvo ligoninėje ir tik 11.33 val. ją paguldė į gimdymo palatą. Akivaizdu, kad A. K. nurodytos ir įrodymais byloje patvirtintos aplinkybės pagrindžia, jog ji negalėjo vairuoti transporto priemonės tą dieną, kai jai anksti ryte prasidėjo sąrėmiai. Vien aplinkybė, kad ji į gimdymo palatą buvo paguldyta tik 11 val. 33 min. nepagrindžia, jog tą pačią dieną 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, ji galėjo vairuoti automobilį ir padaryti nusižengimą. Akivaizdu, kad paguldymo į palatą momentas nėra tapatus atvykimo į ligoninę momentui, o sąrėmių egzistavimo faktas neigia jos vairavimo galimybę 7 val. 55 min. metu. Daugiau nei akivaizdu ir tai, jog, pasireiškus gimdymo pradžios požymiams ir šalia esant jos sutuoktiniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemonę, šis ją ir valdė administracinio nusižengimo padarymo metu. Būtų daugiau nei keista manyti ir spekuliuoti, jog transporto priemonę, prasidėjus gimdymo požymiams, valdė nėščioji, taip rizikuodama ne tik savo, būsimo naujagimio, tačiau ir tariamai šalia sėdėjusio ir automobilį galėjusio vairuoti sutuoktinio, sveikata ir gyvybėmis.
7.2. Pažymi, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyta transporto priemonė, nepriklausomai nuo to, kieno vardu įregistruota, yra abiejų sutuoktinių bendras turtas. Tad vien tai, kieno vardu buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir kurio iš sutuoktinių vardu šis automobilis buvo įregistruotas, nedaro jokio pagrindo išvadai, kad būtent šis asmuo ir vairavo transporto priemonę. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pats A. K. sutuoktinis pripažįsta ir neneigia vairavimo fakto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau dėl šių aplinkybių Utenos AVPK nepasisako, tarsi sąmoningai jas nutylėdama.
7.3. Dokumentų gavimo ar baudos sumokėjimo aplinkybė nepagrindžia jokių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir A. K. šiomis aplinkybėmis nesirėmė kaip naujai paaiškėjusiomis. Teigia, jog baudos sumokėjimo momentas yra svarbus sprendžiant dėl administracinės teisenos pabaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VMI 2021 m. kovo 29 d. pranešime nurodyta, jog administracinio nurodymo įvykdymo terminas yra 2021 m. balandžio 28 d., bauda sumokėta 2021 m. gegužės 10 d., todėl, pagal ANK 613 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2021 m. kovo 29 d. protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) tapo negaliojančiu. Baudos sumokėjimas gali pagrįsti nebent A. K. taikytų sankcijų nepagrįstumą, tačiau ne sutikimą, kad ji 2021 m. kovo 29 d. 7 val. 55 min. ji padarė ar galėjo padaryti administracinį pažeidimą. Dėl nepakankamo informavimo ir tik iš VMI gauto pranešimo, kuriame atsispindi tik baudos dydis, bet ne kokios nors kitos poveikio priemonės, ji galvojo, kad iš esmės moka baudą už sutuoktinį, su kuriuo veda bendrą ūkį. Kadangi, kaip įprasta vedant bendrą gyvenimą kartu, dalintis tiek daiktais, tiek bendromis lėšomis, A. K. ir sumokėjo šią baudą, manydama, jog tai vienintelė paskirta sankcija už jos sutuoktinio padarytą nusižengimą. Baudos sumokėjimas nepagrindžia nei A. K. kaltės, nei aplinkybės, kad pažeidimą tariamai padarė ji pati.
7.4. Nagrinėjamu atveju, susiklosčius situacijai, neatitinkančiai teisingumo principo, esant niekaip nenuginčytiems ir nepaneigtiems duomenims apie tai, jog A. K. dėl objektyvių priežasčių transporto priemonės nusižengimo padarymo metu negalėjo valdyti, darytina neabejotina išvada, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas yra vienintelė galimybė ištaisyti faktinių aplinkybių neatitinkančią situaciją, juo labiau, kai bylos duomenys patvirtina, o taip pat ir pats A. K. sutuoktinis pripažįsta savo kaltę, padarius administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.
9. ANK 661 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Jeigu administracinio nusižengimo bylą atnaujinti atsisakė apylinkės teismas, šio teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
10. Taigi, kaip matyti, ANK 661 straipsnio 6 dalyje yra numatyta galimybė apygardos teismui atskiruoju skundu apskųsti tik apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teisės apskųsti nutartį, kuria bylą atnaujinama, ANK nenumato. Tokia nutartis negali būti apeliacijos (atskirojo skundo) nagrinėjimo objektu, todėl vertinti jos teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atskirasis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarties, kuria buvo priimtas sprendimas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi teismas,
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.