Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodanti laikiną gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teista tris kartus, paskutinį kartą 2014 m. spalio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodanti laikiną gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. P., veikdama bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

ji, 2014-11-22 d., apie 16 val., Vilniaus vaikų socializacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su nepilnametėmis K. V. M., S. N. ir nepilnametėmis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad užstūmusi baldais duris, užsibarikadavusi bendrabučio antrojo aukšto kambaryje, į auklėtojų ir policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus atidaryti duris nereagavo, kambaryje keikėsi necenzūriniais žodžiais auklėtojų atžvilgiu, laužė baldus – sudaužė komodą, 28,96 € vertės, sulaužė lentyną, 28,96 € vertės, bei, mesdama kompiuterio monitorių į langus, sudaužė 2 langų stiklų paketus, bendros 120,36 € vertės.

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, veikdama kartu su nepilnametėmis K. V. M., S. N. ir nepilnametėmis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai policijos pareigūnai atidarė kambario duris ir išvedė merginas į pirmojo aukšto fojė, ji įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad nuėjusi į nusiraminimo kambarį toliau triukšmavo, stumdė stalą, kojomis daužė duris, o tuo metu D. U. koja sulaužė klozetą, 34,49 € vertės, ir metė nenustatytą daiktą į langą ir taip sugadino stiklo paketą, 60,18 € vertės.

Šias savo veiksmais kaltinamoji K. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. N., veikdama bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

ji, 2014-11-22 d., apie 16 val., Vilniaus vaikų socializacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su nepilnametėmis K. V. M., K. P. ir nepilnametėmis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad užstūmusi baldais duris, užsibarikadavusi bendrabučio antrojo aukšto kambaryje, į auklėtojų ir policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus atidaryti duris nereagavo, kambaryje keikėsi necenzūriniais žodžiais auklėtojų atžvilgiu, laužė baldus – sudaužė komodą, 28,96 € vertės, sulaužė lentyną, 28,96 € vertės, bei, mesdama kompiuterio monitorių į langus, sudaužė 2 langų stiklų paketus, bendros 120,36 € vertės.

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, veikdama kartu su nepilnametėmis K. V. M., K. P. ir nepilnametėmis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai policijos pareigūnai atidarė kambario duris ir išvedė merginas į pirmojo aukšto fojė, ji įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad nuėjusi į nusiraminimo kambarį toliau triukšmavo, stumdė stalą, kojomis daužė duris, o tuo metu D. U. koja sulaužė klozetą, 34,49 € vertės, ir metė nenustatytą daiktą į langą ir taip sugadino stiklo paketą, 60,18 € vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. N. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. P. ir S. N. savo kaltę joms inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai ir patvirtino, kad turėdamos tikslą pabėgti iš socializacijos centro, kuriame tuo metu jos buvo laikomos, jos, kartu su kitomis socializacijos centre laikomomis globotinėmis, nusprendė sukelti savotišką maištą, kuris sukeltų tam tikrą suirutę ir jos galėtų pabėgti iš socializacijos centro. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamosioms K. P. ir S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamosios K. P. ir S. N., kurios yra kaltinamos nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esančios kaltos ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek ir kaltinamųjų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų K. P. ir S. N. prisipažinimo, padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltė viešosios tvarkos pažeidimu, taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 24-30), bei liudytojų J. Ž. (T. 1., b.l. 31-32), A. R. (T. 1., b.l. 34), A. K. (T. 1., b.l. 35), E. P. (T. 1., b.l. 38), D. U. (T. 1., b.l. 41) ir D. V. (T. 1., b.l. 45) parodymais.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. P. ir S. N. prisipažinimas dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamųjų nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, be to, jos yra patvirtintos kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų K. P. ir S. N. kaltė joms inkriminuoto nusikaltimo padarymu yra įrodyta, ir jų bendrai padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jos, būdamos iš anksto susitarusios, tiek tarpusavyje, tiek su kitais asmenimis, ir bendrai veikdamos, viešoje vietoje – Vilniaus vaikų socializacijos centre, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios K. P. ir S. N. joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, būdamos nepilnametėmis, todėl skirdamas joms bausmę, teismas turi vadovautis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu turi atsižvelgti ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, o BK 91 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Kaltinamųjų K. P. ir S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad viešosios tvarkos pažeidimą jos padarė bendrininkų grupėje.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamosioms K. P. ir S. N., teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimą jos padarė, būdamas nepilnametėmis ir augdamos bei auklėjamos ne šeimoje, taip pat į tai, kad kaltinamoji S. N. anksčiau nebuvo teista ir baudžiamojon atsakomybėn traukiama pirmą kartą, o kaltinamoji K. P. anksčiau jau buvo traukta baudžiamojon atsakomybėn, taip pat į tai, kad tiek kaltinamajai K. P., tiek kaltinamajai S. N. yra diagnozuoti įvairūs psichikos sutrikimai, o kaltinamoji K. P. dar yra ir septintą mėnesį nėščia, o taip pat į tai, kad kaltinamosios šiuo metu niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ir daro išvadą, kad kaltinamosioms skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro teismui pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, taikant įstatyme numatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios gali padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamosios prisipažino esančios kaltos, šiuo teismo nuosprendžiu joms skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus vaikų socializacijos centras pareiškė 388,38 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 14-19), kuriuo prašo iš kaltinamųjų išieškoti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.279 straipsnio 1 dalies reikalavimais, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Kadangi turtinė žala Vilniaus vaikų socializacijos centrui atsirado dėl kaltinamųjų K. P. ir S. N. bei asmens kurios atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir kurios atžvilgiu 2016-06-14 yra priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis, bendrų veiksmų ir yra jų bendrų veiksmų rezultatas, todėl už turtinę žalą turėtų atsakyti solidariai K. P. ir S. N. bei asmuo, kurios atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir kurios atžvilgiu 2016-06-14 yra priimtas bei įsiteisėjo teismo apkaltinamasis nuosprendis (CK 6.279 straipsnio 4 dalis), tačiau teismas, priimdamas 2016-06-14 teismo nuosprendį K. P. ir S. N. bendrininkės atžvilgiu, išsprendė dalies turtinės žalos atlyginimo klausimą, todėl neaišku, kokią žalos dalį ir kokiu pagrindu privalo atlyginti kaltinamosios K. P. ir S. N.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad Vilniaus vaikų socializacijos centro pareikštas 388,38 € dydžio civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, o civiliniam ieškovui turi būti išaiškinta, kad turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę reikalauti, pareikšdamas ieškinį civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu K. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 05 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose, taip pat uždrausti jai lankytis viešojo maitinimo ar pasilinksminimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Kardomąją priemonę, paskirtą K. P., palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu S. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 05 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose.

Kardomosios priemonės S. N. neskirti.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuteistosioms K. P. ir S. N. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė joms gali būti pakeista areštu.

Vilniaus vaikų socializacijos centro pareikštą 388,38 € dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, o civiliniam ieškovui išaiškinti, kad turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę reikalauti, pareikšdamas ieškinį civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.