Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2015-01-01 apie 17.20 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendrabučio koridoriuje vadino necenzūriniais žodžiais ( gaidžiai, pyderai, čiulpkit mums bybius, blet, nachui, kurvos ir t.t.) atvykusius policijos pareigūnus Ž. S., S. N. ir Ž. G..

N. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Nurodė, kad buvo girtas, keikėsi, pareigūnai pasakė stoti prie sienos, jis atsistojo, jam uždėjo antrankius. Jei būtų muistęsis, jam būtų purškę dujų, keikėsi dėl situacijos , o ne turėdamas tikslą įžeisti pareigūnus. Kartu buvo A. R., kuri viską matė.

L. Ž. G. parodė, kad sausio 1 d. pagal iškvietimą vyko į (duomenys neskelbtini) g. pagal iškvietimą dėl išdaužtų langų. Nuvykus bendrose patalpose rado išdaužtą langą ir šalia vonios patalpose sutiko piliečius, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir dar jo draugą. Atvykus operatyvinei grupei buvo pasakyta, kad asmenis reikia pristatyti į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi dėl įvykio. Necenzūriniai žodžiai pareigūno atžvilgiu prasidėjo jau anksčiau, vėliau tai buvo daug kartų pakartota, nors asmuo buvo įspėtas, kad taip nesielgtų, buvo įspėtas, kad gražiuoju važiuotų, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo muistėsi, išsisukinėjo, stangrino rankas, todėl, jam uždėti antrankiai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

N. T. administracinių teisės pažeidimų protokolas sudarašytas dėl ATPK 187 str. 1 d numatyto pažeidimo, t.y. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, ir dėl ATPK 187 str. 2 d. padaryto pažeidimo, t.y. policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymo ar jų garbės ir orumo įžeidimo.

Kaip matyti iš ATPK protokolo neteisėti N. T. veiksmai pasireiškė policijos pareigūnų Ž. S., S. N. ir Ž. G. išvadinimu necenzūriniais žodžiais ( gaidžiai, pyderai, ir pan.) Protokole taip pat nurodyta, kad pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, D. J., o ne N. T. įžeidinėjo toliau, sulaikant pilietį jis muistėsi, stangrino rankas.

Apklausus N. T. teisme, jis iš dalies pripažino savo kaltę, nurodė, kad buvo girtas, keikėsi, tik nesakė žodžio „piderai“, keiksmažodžiai skirti buvo ne pareigūnams, o dėl pačios situacijos, pareigūnai pasakė atsistoti prie sienos, jis atsistojo paklausė nurodymų, rankų nestangrino, nesipriešino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad N. T. pareigūnų atžvilgiu jų pareigybinių funkcijų atlikimo metu, keikdamasis ir sakydamas „ gaidžiai, pyderai, čiulpkit bybius“ ir pan. , elgėsi netinkamai , tačiau vartodamas šiuos žodžius reiškė tiesioginį nepasitenkinimą dėl situacijos, bet tuo nesiekė pažeminti policijos pareigūnų. N. T. pripažino, kad sakė daug negražių žodžių, tai patvirtino ir liudytojas Ž. G.. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigūnai su pažeidėju būtų turėję kokių nors ankstesnių priešiškų santykių, o įvykusi konfliktinė situacija kaip jie nurodė niekuo neišsiskyrė iš daugumos kitų, kylančių pareigūnų darbe. Nei vienas iš apklaustų pareigūnų nenurodė, kad dėl tokių žodžių savo atžvilgiu iš girto asmens būtų labai įsižeidę ar jaustųsi pažeminti visuomenės akyse. Liudytojas Ž. G. , nurodė, kad necenzūriniai žodžiai jų atžvilgiu prasidėjo, jau ankščiau, tik pradėjus šneką, bet į juos pareigūnai nekreipė dėmesio, nes dažniausiai neblaivūs asmenys nelabai adekvačiai reaguoja. Liudytojai Ž. G., Ž. S. ir S. N. nenurodė, jokių išskirtinių N. T. žodžių ar veiksmų, savo atžvilgiu dėl kurių būtų įžeista jų garbė ar orumas, o liudytojas S. N. parodė, kad jaunuolis dedant antrankius nesipriešino, tik nesidavė, buvo neblaivus, bet nesistumdė, nesimušė. LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Byloje nėra duomenų (ir tai nenurodyta protokole), kad N. T. aktyviais veiksmais - fiziniu smurtu ar grasinimu tokį smurtą panaudoti, pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš protokolo turinio bei liudytojų paaiškinimų matyti jis tik nevykdė pareigūnų reikalavimų ir bandė išvengti, kad prilaikomas už rankos būtų nuvestas į automobilį, standino rankas, kas laikytina pasyviu pasipriešinimu, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindas N. T. veiksmus kvalifikuoti tik kaip teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, todėl jo veika kvalifikuotina tik kaip ATPK 187 str. 2 d. padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1804/2007). Nei vienas pareigūnas nenurodė, kad N. T. aktyviais veiksmais būtų priešinęsis pareigūnams, stumdęsis, muistęsis ar stengęsis aktyviais veiksmais išvengti sulaikymo, todėl nesant ATPK 187 str. 1 d. numatytų požymių N. T. veikoje, šis pažeidimas šalintinas kaip neįrodytas.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visumą, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimus, numatytą 187 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

N. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas N. T., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. T., už 187 str. 2 d., numatytų pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.